Contestatie la executare. Contract de vanzare cumparare cu plata in rate. Cazurile in care constituie titlu executoriu.

Contestatie la executare. Contract de vanzare cumparare cu plata in rate. Cazurile in care constituie titlu executoriu. Prin sentinta civila nr.726/ 02.02.2004 instanta a admis contestatia la executare formulata de contestatorul D.D.F. in contradictoriu cu intimata SC O. SA, a dispus anularea actelor de executare silita efectuate in dosarul de executare nr.1591/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti (dosar de instanta nr.8833/2003) si a dispune intoarcerea executarii prin restituirea bunului mobil urmarit catre contestator.

Prin contestatia la executare formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 14187/13.11.2003 contestatorul D.D.F. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE O, S.A. anularea procesului-verbal din data de 27.10.2003 in dosarul de executare nr. 1591/2003, anularea executarii silite in dosarul de executare nr. 1591/2003, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii contestatorul a aratat ca intimata a solicitat Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti incuviintarea executarii silite  mobiliare asupra sa, instanta incuviintand prin incheierea din data de 24.07.2003 executarea silita in modalitatea solicitata.
A sustinut contestatorul ca executarea silita este nelegala, la fel ca si procesul-verbal din data de 27..10.2003  pentru nerespectarea dispozitiilor art. 373 alin. 2 C.Proc.Civ., intrucat instanta de executare este Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, unde se afla domiciliul contestatorului, iar autoturismul a fost ridicat din Bucuresti, str. T., sector 4, in cauza nefacandu-se dovada ca debitorul ar fi avut vreodata domiciliul sau resedinta pe raza sectorului 1 Bucuresti.
S-a invocat incalcarea dispozitiilor art. 387 alin. 1 C.Proc.Civ., deoarece debitorului nu i-a fost comunicata somatia la domiciliul sau din Bucuresti, Intrarea P, sectorul 3, ci la adresa din Bucuresti, str. D.I.D., unde acesta nu a locuit niciodata, precum si la adresa din Alexandria, str. C.V. nr. 113, unde dovada de comunicare a fost returnata cu mentiunea "destinatar mutat de la domiciliu. Noul proprietar refuza afisarea somatiei".
In ceea ce priveste masura ridicarii autoturismului, aceasta s-a realizat fara respectarea dispozitiilor art. 419 alin. 2 C.proc.Civ., intrucat nu exista pericolul instrainarii, substituirii sau deteriorarii bunului.
Contestatorul a mai aratat ca prin notificarea din data de 30.06.2001 a invocat exceptia de neexecutare a contractului, ca urmare a refuzului intimatei de a-l despagubi pentru prejudiciul suferit in luna august 2000, cheltuielile fiind suportate de contestator.
In drept cererea a fost intemeiata pe art. 399 alin. 1 si urmatoarele C.proc.civ. si art. 274 alin. 1 C.proc.civ.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare ca nefondata si mentinerea in intregime a procesului-verbal din data de 27.10.2003 intocmit de BEJ Boambes si Badea.
In sustinerea apararilor sale intimata a aratat ca sustinerea in sensul schimbarii domiciliului contestatorului este invocata cu rea-credinta, intrucat cererea a fost adresata executorului judecatoresc din circumscriptia teritoriala unde se gasea autoturismul la acel moment, iar contestatorul avea obligatia contractuala de a comunica in scris vanzatorului noul domiciliu, in termen de 3 zile de la data schimbarii acestuia.
S-a mai aratat ca imprejurarea invocarii de catre contestator a exceptiei de neexecutare a contractului este lipsita de relevanta in cauza, intrucat intimata a refuzat plata despagubirilor intrucat contestatorul nu avea achitate ratele contractuale la timp la momentul ivirii riscului asigurat si era in culpa contractuala.
Intimata a sustinut ca si sustinerea in sensul ca au fost incalcate  dispozitiile art. 373 alin. 2 C.proc.civ. este formulata cu rea-credinta, intrucat instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, intrucat cererea a fost adresata unui executor judecatoresc din raza teritoriala a sectorului 1 Bucuresti, iar ridicarea bunului de la o alta adresa decat cea indicata arata ca au fost respectate dispozitiile art. 576 C.proc.civ., potrivit carora executorul judecatoresc va ridica bunul urmarit de la debitor sau de la persoana la care se afla, punandu-l pe creditor in drepturile sale, stabilite prin titlul executoriu.
Contestatorul si-a completat cererea, solicitand si restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea autoturismului sub sanctiunea daunelor cominatorii in suma de 5.000.000 lei pentru fiecare zi de intarziere de la data punerii in intarziere si pana la data restituirii efective a autoturismului.
In ceea ce priveste cererea de anulare a executarii silite, s-a aratat ca temeiul juridic invocat de intimata in sustinerea cererii de executare, respectiv HG nr. 280/1990 privind vanzarea de marfuri, prestarea de servicii si executarea de lucrari cu plata in rate si Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei, este nefondat, intrucat HG nr. 280/1990 se aplica u itatilor de stat si cooperatiste, intimata fiind o societate comerciala cu capital privat.
S-a mai aratat ca potrivit art. 13 alin. 1, coroborat cu art. 14, alin. 1 si 2 din Lege anr. 99/1999, garantia reala mobiliara se constituie numai in baza unui contract de garantie reala mobiliara, or intre contestator si intimata nu exista incheiat un asemenea contract, care sa indeplineasca cerintele imperative ale art. 13, art. 14 si art. 58 coroborat cu art. 59, art. 63 alin. 4 din actul normativ mentionat.
Intimata a formulat intampinare la cererea precizatoare, solicitand respingerea cererii initial formulata si a capatului de cerere privind restituirea autoturismului si a cererii de obligare a intimatei la plata daunelor cominatorii.
Intimata a aratat ca debitorul contestator a semnat contractul de gaj cu deposedare nr. 494/8.12.1999, prin care a fost adus  drept gaj creditorului autoturismul cumparat, gaj transcris in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare din data de 1.04.2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Intre debitorul contestator in calitate de cumparator si Daewoo Automobile Romania S.A. s-a incheiat  la data de 8.12.1999 contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 051447 , avand ca obiect un autoturism marca Daewoo, tip Cielo, culoare verde albastru, la un pret de 10.450 USD, ce urma a fi platit in rate lunare de 300 USD pe o perioada de 48 luni.
Creditoarea intimata justifica drepturile sale derivand din acest contract prin polita de asigurare seria H nr. 001113/7.11.1998, incheiata cu vanzatoarea S.C. D.A. Romania S.A., prin care a fost asigurat riscul neplatii prelungite a ratelor de leasing sau a ratelor de pret pentru autovehicule comercializate  de asigurat in sistem de leasing si prin contracte de vanzare cu plata in rate, precum si prin achitarea catre vanzatoare a sumelor reprezentand rate neachitate de catre cumparator, potrivit inscrisurilor doveditoare depuse la filele 30-36 din dosar.
Prin incheierea din data de 24.07.2003, pronuntata in dosarul de executare nr. 1591/2003, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a incuviintat executarea silita mobiliara impotriva debitorului contestator la cererea creditoarei intimate O. S.A. in temeiul titlului executoriu contract de vanzare-cumparare nr. 051447/8.12.1999 .
La data de 27.10.2003 executorul judecatoresc B.C. a incheiat procesul-verbal in dosarul nr. 483/2003, in care s-a consemnat ca s-a deplasat impreuna cu reprezentantul creditoarei la adresa din Bucuresti, str. T. sector 4, unde era situat autoturismul marca Daewoo Cielo cu numarul de inmatriculare TR-02-NMF, procedand la sechestrarea definitiva a acestuia, la ridicarea sa si la depozitarea in parcarea creditoarei, in lipsa debitorului contestator.
Instanta a constatat ca contestatia la executare este intemeiata si a admis-0, pentru considerentele aratate mai jos:
Examinand titlul executoriu in conformitate cu competentele conferite instantei investite cu contestatia la executare de art. 399 alin. 3 C.proc.civ., s-a apreciat ca actul juridic in temeiul caruia a fost solicitata incuviintarea executarii silite nu are caracter de titlu executoriu in sensul prevazut de art. 372 alin. 1 teza finala C.proc.civ.
Astfel, potrivit acestui text au caracter de titlu executoriu inscrisurile pentru care legea prevede in mod expres aceasta mentiune.
In materia titlurilor executorii regula o constituie categoria hotararilor judecatoresti, imprejurarea conferirii unui alt inscris a caracterului de titlu executoriu reprezentand o situatie de exceptie, dictata de ratiuni care tin de celeritatea aducerii la indeplinire a obligatiilor rezultand din anumite raporturi juridice sau de asigurarea respectarii acestora. Pe cale de consecinta, asa cum prevede si textul mentionat mai sus, exceptiile fiind de stricta interpretare si aplicare, alte inscrisuri sunt titluri executorii numai atunci cand se prevede acest aspect in lege si numai cu privire la actul juridic mentionat expres, neputand fi extinsa sfera de aplicare a normei respective la alte acte juridice.
Instanta retine ca in speta executarea silita a fost inceputa in temeiul contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate a unui autoturism, invocandu-se prevederile art. 8 alin. 2 din HG nr. 280/1990 privind vanzarea de marfuri, prestarea de servicii si executarea de lucrari cu plata in rate, care arata ca este titlu executoriu contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate incheiat in conditiile actului normativ mentionat.
Dispozitiile art. 1 din HG nr. 280/1990 prevad insa in mod expres si limitativ sfera de aplicare a legii, respectiv unitatilor de stat si cooperatiste. Prin urmare, potrivit rationamentului expus, nu se poate extinde caracterul de titlu executoriu si la alte contracte de vanzare-cumparare decat cele incheiate in conditiile acestei legi fata de imprejurarea ca vanzatoarea S.C. D.A. Romania S.A. nu se incadreaza in mod evident intre persoanele juridice ale caror interese s-a urmarit a fi protejate prin reglementarea analizata.
Prin urmare, pentru executarea silita a obligatiei asumata de debitorul contestator prin acest act juridic era necesara obtinerea unui titlu executoriu in acest sens, neputandu-se porni la executarea silita in temeiul contractului de vanzare-cumparare.
Imprejurarea mentionarii in cuprinsul contractului a caracterului de titlu executoriu nu este relevanta sub aspectele analizate, intrucat, asa cum s-a retinut, partile nu pot da prin vointa lor executorialitate actului juridic respectiv, aceasta atributie revenind in mod exclusiv legiuitorului.
Instanta nu a putut retine sustinerea intimatei creditoare in sensul ca executarea silita se face in mod legal avand in vedere si existenta contractului de garantie reala mobiliara incheiat de catre debitorul contestator cu privire la bunul mobil care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare. Aceasta pentru ca, desi este adevarat ca in temeiul dispozitiilor art. 14 si art. 17 din Titlul VI - Regimul juridic al garantiilor reale mobiliare din Legea nr. 99/1999, contractul de gaj constituie titlu executoriu, se constata ca cererea adresata de creditor executorului judecatoresc a fost intemeiata pe contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate incheiat de debitor in calitate de cumparator. Din actele si lucrarile dosarului de executare s-a retinut ca instanta de executare a fost investita cu punerea in executare a acestui act juridic ca titlu executoriu, nefiind solicitata incuviintarea executarii silite a contractului de garantie reala mobiliara.
Pentru aceste considerente instanta a apreciat ca in cauza, fata de nelegalitatea incuviintarii executarii silite, toate actele de executare efectuate urmeaza acelasi regim si a admis contestatia la executare, anuland toate aceste acte.
In raport de cele aratate instanta a apreciat ca fiind inutila analizarea celorlalte aspecte invocate de contestator cu privire la executarea silita atacata, insa s-a impus sublinierea unei alte incalcari importante a regulilor imperative din materia executarii silite.
Astfel, din punct de vedere al competentei teritoriale, instanta de executare este cea in a carei circumscriptie teritoriala se va face executarea, potrivit art. 373 alin. 2 C.proc.civ.
Prin urmare, normele de competenta in aceasta materie avand caracter imperativ, incuviintarea executarii silite mobiliare acordata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti era susceptibila de a da dreptul creditorului sa ridice bunul mobil din orice loc in care acesta era gasit pe raza Sectorului 1 al Municipiului Bucuresti, intrucat aceasta instanta nu este competenta sa incuviinteze executarea silita in afara teritoriului sectorului 1.
In conditiile ridicarii bunului de pe raza teritoriala a sectorului 4 Bucuresti, cum s-a mentionat in procesul-verbal din data de 27.10.2003, intocmit de executorul judecatoresc, situatia echivaleaza cu lipsa incuviintarii executarii silite, aceasta fiind insa o incalcare a normelor de procedura cu efecte mai restranse decat cele constatate si analizate mai sus.