Contestatie la executare. Titlu executoriu reprezentat de o somatie de plata. Mijloace de aparare.

Contestatie la executare. Titlu executoriu reprezentat de o somatie de plata. Mijloace de aparare. Prin sentinta civila nr. 1388/24.01.2006 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertilor popriti M, A.R.B.L., A.B.R. S.A., I.B.A., ABN A. B., C. ROMANIA, S.I.B. S.A., L.B., HVB B. ROMANIA, G.B.I. NV, E.B. S.A., B.C.C. S.A,  E.B.,  E.B.,  R.B., OTP B. ROMANIA S.A., TREZORERIA SECTOR 1 BUCURESTI, a respins contestatia la executare astfel cum a fost completata formulata de contestatoarea S.C. C. S.A. in contradictoriu cu acesti  intimati tertii popriti ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, a admis in parte contestatia la executare astfel cum a fost completata formulata de contestatoarea S.C. C. S.A. in contradictoriu cu intimata S.C. V. S.R.L si intimata tert poprit B.R.D., a anulat executarea silita si actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 672/2005 al executorului judecatoresc D.G. a dispus intoarcerea executarii silite, in sensul ca a obligat intimata creditoare S.C. V.. S.R.L. sa restituie contestatoarei debitoare suma de 32.651,20 lei si a respins capatul de cerere privind suspendarea executarii silite ca ramas fara interes.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 24971/19.10.2005 contestatoarea S.C. C. S.A a formulat in contradictoriu cu intimata S.C. V. S.R.L. contestatie impotriva executarii silite prin poprire pornite de executorul judecatoresc D.G. in dosarul nr. 672/2005 in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 4329/20.05.2005 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti pana la concurenta sumei de 32.651,20 lei, solicitand anularea titlului executoriu, a incheierii nr. 2180/2005 din 21.09.2005 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, precum si a actelor de executare, respectiv adresele de poprire, cu cheltuieli de judecata atat din prezentul dosar cat si din dosar nr. 4062/2005 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti. Totodata contestatoarea a formulat cerere de suspendare in baza art. 403 alin 1 C.pr.civ. pana la solutionarea contestatiei.
In motivare, contestatoarea a aratat ca titlul executoriu il constituie o somatie de plata emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in baza OG nr. 5/2001, insa cu nerespectarea flagranta a acestui act normativ.
Prin cererea care a format obiectul dosarului nr. 4062/2005 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, creditoarea a solicitat obligarea sa la plata sumei de 287.726.435 lei reprezentand chirie pentru o pompa Ragazzini DF 210.
Creditoarea nu a indicat insa sub nici o forma acest contract de inchiriere si nici nu  l-a anexat la cerere, deoarece in realitate acest contract nu exista. De asemenea, nu a prezentat un alt inscris insusit de parti din care sa rezulte raportul juridic de inchiriere pretins. Nu este mentionata nici perioada la care se refera pretinsa inchiriere si nici termenul la care trebuia facuta plata sau alt element necesar determinarii datoriei, ceea ce inseamna ca aceasta nu este certa, lichida si exigibila.
Neindicarea acestor date nu este intamplatoare si se datoreaza imprejurarii ca pompa respectiva a fost uitata in intreprinderea creditoarei dupa ce a fost adusa din proprie initiativa si fara nici un document in anul 1999 cu ocazia achizitionarii si imbutelierii unui nou sortiment de vin.
Creditoarea sustine ca natura certa, lichida si exigibila a pretinsei creante precum si existenta acesteia rezulta din unul si acelasi inscris si anume factura emisa de catre aceasta la data de 9.02.2005 pe care, insa, debitoarea a refuzat-o la plata, care nu este acceptata potrivit dispozitiilor art. 46 C.com. si potrivit art. 1 din OG nr. 5/2001 nu este un inscris insusit de catre debitor.
O alta aparare de fond este tardivitatea pretentiilor in raport cu dispozitiile Decretului nr. 167/1958 privind prescriptia instinctiva, exceptie pe care a ridicat-o si in fata instantei de fond dar asupra careia nu s-a pronuntat.
Contestatoarea a mai aratat ca incheierea de incuviintare a celor 18 popriri este nula si pentru incalcarea disp art. 454 alin 2 si art. 723 C.pr.civ., in sensul ca poprirea se declara numai in masura necesara realizarii obligatiei ce se executa silit, iar drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si potrivit scopului in virtutea caruia au fost recunoscute de lege.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 10 din OG nr. 5/2001 si art. 399 si urm. C.pr.civ.
La termenul din 22.11.2005 contestatoarea a aratat ca cererea de suspendare a executarii a ramas fara obiect, ca urmare a preluarii din contul sau a sumei pretinse de catre tertul poprit BRD, astfel ca si-a modificat obiectul cauzei in sensul ca a solicitat instantei sa dispuna si intoarcerea executarii si restabilirea situatiei anterioare prin obligarea tertului poprit a exeutorului judecatoresc si a creditorului, dupa caz sa-i restituie in cont intreaga suma care a fost preluata, respectiv 32.651, 20 lei precum si restituirea cautiunii depuse in dosar nr. 25115/2005.
La termenul din 20.01.2006 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si aplicarea dispozitiilor art. 404 alin 2 C.pr.civ. pentru promovarea acesteia cu rea-credinta.
Contestatoarea avea posibilitate daca se considera nedreptatita sa promoveze actiune in anulare la cererea de somatie de plata.
Contrar sustinerilor acesteia si conform actelor depuse la dosarul de fond, aceasta pompa a fost comandata din Italia special pentru S.C. C.  S.A.,  din vama a fost adusa la S.C. C. S.A. si in acest moment se afla tot in folosinta contestatoarei.
Mai mult, a existat un moment in concilierile pe care le-au avut cand aceasta si-a manifestat dorinta sa cumpere respectiva pompa dar la un pret derizoriu.
De asemenea, la data stabilita pentru ridicarea pompei contestatoarea a refuzat si continua sa refuze, refuzand totodata si sa plateasca chirie.
Pentru recuperarea pompei a fost nevoita sa se adreseze organelor de politie, in acest sens existand pe rolul Judecatoriei Harlau un proces penal a care are ca obiect o plangere formulata in conditiile art. 213 C.pr.pen.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 C.pr.civ.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, consta urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel acre ar fi obligat in arportul juridic dedus judecatii.
Intrucat debitoarea nu este titular de conturi bancare la tertii M, A.R.B.L., A.B.R. S.A., I.B.A., ABN A. B., C. ROMANIA, S.I.B. S.A., L.B., HVB B. ROMANIA, G.B.I. NV, E.B. S.A., B.C.C. S.A,  E.B.,  E.B.,  R.B., OTP B. ROMANIA S.A., TREZORERIA SECTOR 1 BUCURESTI, acestia  nu au calitate procesuala pasiva in cauza.
In consecinta, exceptia este intemeiata, fiind admisa.
Analizand pe fond actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin incheierea data in sedinta din camera de consiliu din 21.09.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosar nr. 21808/2005, s-a incuviintat executarea silita prin poprire asupra conturilor debitorului SC C. SA, deschise la tertii popriti indicati, in temeiul titlului executoriu sentinta civila nr. 4329/20.05.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2, la cererea creditoarei SC V. SRL.
Prin sentinta civila care a fost pusa in executare a fost admisa cererea formulata de creditoarea SC V. SRL BUCURESTI impotriva debitoarei SC C. SA, a fost somata debitoarea sa plateasca in termen de 20 de zile de la comunicare suma de 287.726.435 lei cu titlu de pretentii si a fost obligata debitoarea la 3.169.000 lei cheltuieli de judecata.
Prin derogare de la prevederile cu caracter general ale art. 399 alin. 3 C.pr.civ. desi executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care este emis de o instanta judecatoreasca si pentru care legea prevede o cale speciala de atac, respectiv cererea in anulare reglementata de art. 8 din OG nr. 5/2001, actul normativ care cuprinde dispozitiile privind procedura somatiei de plata prevede in art. 10 alin. 2 ca in aceasta materie prin contestatia la executare debitorul poate invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, cu exceptia cazului in care a formulat, potrivit art. 8, cerere in anulare impotriva ordonantei de admitere a cererii creditorului.
Prin urmare, in aceasta situatie contestatia la executare are natura juridica a unei cai de atac indreptate impotriva hotararii judecatoresti prin care s-a admis cererea de emitere a somatiei de plata, prin care se verifica legalitatea si temeinicia acesteia, putand conduce potrivit art. 404 alin. 1 C.pr. civ la anularea titlului executoriu.
Pe langa conditiile generale ale exercitarii oricarui mijloc procedural, trebuie indeplinite, potrivit art. 1 din OG nr. 5/2001 si anumite conditii speciale de admisibilitate a cererii prin care se declanseaza procedura somatiei de plata: creditorul trebuie sa aiba o creanta a carei obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, creanta trebuia sa fie certa, lichida si exigibila, iar mijloacele de proba prin care s-ar putea face dovada creantei pretinse de creditor sunt numai inscrisurile.
In fapt, intre creditoarea SC V. SRL BUCURESTI, debitoarea SC C. SA si K.T. LTD s-au desfasurat comerciale reglementate in final printr-un acord din 12.04.2005, iar potrivit certificatul de origine eliberat la 10.09.1998 K.T. LTD achizitionase de la E.M. o pompa Ragazini indicand ca destinatar pe SC C. SA.
La data de 12.04.2005 intimata a trimis contestatoarei prin fax o notificare prin care ii aducea la cunostinta ca figureaza in evidentele sale contabile cu debitul de 10.911,48 euro si ca solicita returnarea pompei Ragazzini, convocand-o totodata la conciliere.
La 2.02.2005 partile au incheiat un proces verbal prin care referitor la punctul I pe pe ordinea de zi debitoarea s-a declarat de acord sa achite suma solicitata, iar cu privire la punctul II, pozitia SC C. SA a fost de a returna pompa fara sa achite nimic in schimb pentru o perioada de folosinta de 5 ani, iar pozitia  SC V. SRL a fost in sensul de a nu primi pompa folosita, fiind insa de acord sa o vanda la pretul de achizitie, respectiv 31.974 DM, plus o dobanda de folosinta de 8% pe an.
La data de 7.02.2005, debitoarea a trimis creditoarei o adresa prin care i-a facut cunoscut ca a achitat suma de 408.059.663 lei, iar in legatura cu punctul II din procesul verbal ca isi mentine punctul de vedere.
La 9.02.2005, creditoarea a emis factura nr. 3115725 pentru suma de 287.726.435 lei, reprezentand chirie de 8% pe an pentru pompa Ragazzini pentru perioada 1999-2004, care nu a fost insa semnata de catre debitoare.
Prin urmare, suma solicitata de creditoare nu a fost "asumata" printr-un "inscris insusit de parte", in sensul art. 1 din OG nr. 5/2001, nici unul din inscrisurile depuse de intimata neindeplinind aceasta cerinta esentiala pentru declansarea procedurii somatiei de plata. Prin folosirea sintagmei “inscris insusit de parti", legiuitorul a inteles sa sublinieze ca inscrisul constatator al creantei trebuie sa fie un inscris in sensul propriu zis, care sa nu mai necesite completarea cu alte mijloace de proba. Mai mult decat atat, debitoarea a contestat in mod constant existenta in sarcina sa a unei asemenea obligatii.
Intrucat suma solicitata nu rezulta dintr-un asemenea inscris, nu este indeplinta una din conditiile de admisibilitate prevazuta de OG nr. 5/2001.
Este intemeiata, de asemenea, sustinerea contestatoarei privind implinirea termenului general de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 in privinta sumelor pretins a fi datorate anterior datei de 25.03.2002.
In schimb, infiintarea popririi in mainile a 18 terti popriti nu constituie o masura abuziva, de natura sa conduca la anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, deoarece in situatia in care se realizeaza integral obligatia prin plata facuta de unul sau unii dintre tertii popriti executarea silita inceteaza in conditiile art. 371^5 lit. a C.pr.civ.
In cursul desfasurarii procedurii de executare silita, prin ordinul de plata nr. 672/2005, tertul poprit BRD a virat in contul executorului judecatoresc D.G. suma de 32.651,20 lei.
Potrivit art. 404^1  alin. 1 C.pr.civ in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, situatie care se regaseste si in cauza de fata, cel ienteresat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare.
Fata de aceste considerente, instanta a admis in parte contestatia la executare astfel cum a fost completata formulata in contradictoriu cu intimata tert poprit B.R.D., a anulat executarea silita si actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 672/2005 al executorului judecatoresc D.G. si a dispus intoarcerea executarii silite, in sensul ca a obligat intimata creditoare S.C. V. S.R.L. sa restituie contestatoarei debitoare suma de 32.651,20 lei. Pe cale de consecinta, a respins capatul de cerere privind suspendarea executarii silite ca ramas fara interes.