Lovirea sau alte violente. Aplicarea unei pedepse de 4 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, prin intermediul Serviciului de Probatiune, este justificata fata de numarul de zile de ingrijiri medicale foarte ridicat, mod...
(Sentinta penala nr. 2527 din data de 21.11.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Prin sentinta penala nr. 2527/21.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in baza art.180 alin.2 CP condamnarea inculpatului P. D. la 4 luni inchisoare.
In baza art. 86 ind.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, conform art. 86 ind.2 CP.
In baza art. 86 ind.3 CP, s-a stabilit ca inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
- se va prezenta trimestrial la Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Bucuresti
- va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu
- va comunica si justifica schimbarea locului de munca
- va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
In baza art. 86 ind.3 alin.3 CPP, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu ia legatura cu partea vatamata.
Au fost puse in vedere inculpatului dispozitiile art. 86 ind.4 CP.
In baza art. 346 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la 5.ooo RON daune morale catre partea civila U.I. D.
In baza art. 191 pct. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin adresa nr. 8035/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a fost inaintata instantei plangerea prealabila formulata de partea vatamata U. I. D. impotriva inculpatului P. D. sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire si alte violente prevazuta de arrt. 180 al. 2 c.p.
In motivarea plangerii, partea vatamata a aratat in fapt ca la data de 11.06.2006, in timp ce se afla la domiciliul sau situat in Bucuresti, str. ..., sector 1, a fost lovit cu o bata de bassebal de catre inculpat, chirias la adresa mentionata, in urma unor discutii contradictorii cu acesta.
In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati partea vatamata si inculpatul, si a fost administrata proba testimoniala, incuviintata partii vatamate, fiind audiata martora C.S.. A fost administrata proba cu inscrisuri, in cadrul careia partea vatamata a depus la dosar certificatul medico-legal seria A1/6978/2006. S-a acordat inculpatului un termen in vederea solicitarii probei testimoniale in conditiile art. 320 al. 2 c.p.p., insa acesta nu s-a prezentat la termenul acordat in acest scop.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt: La data de 11.06.2006, in jurul orelor 15,30, partea vatamata U.I.D. a intervenit pentru a apara pe mama si pe sora sa, care erau lovite de catre inculpat si sotia acestuia, in curtea imobilului situat in Bucuresti, str. Gheorghe Missail nr. 85, scetor 1. In momentul in care partea vatamata a incercat sa aplaneze conflictul, inculpatul a lovit-o pe aceasta in mod repetat cu o bata in zona capului, precum si in zona membrelor, superioare si inferioare. Partea vatamata nu a lovit pe inculpat, si nu a ripostat in vreun fel la loviturile inculpatului. Inculpatul acontinuat sa loveasca pe partea vatamata si dupa ce aceasta a cazut la pamant si si-a pierdut cunostinta. Incidentul a luat sfarsit ca urmare a interventiei vecinilor.
Loviturile inculpatului au provocat partii vatamate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale, pe moment fiind de natura a provoca partii vatamate pierderea cunostintei.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului care in data de 11.06.2006 a lovit-o pe partea vatamata cu o bata in zona capului, a membrelor superioare si inferioare cauzandu-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente prevazuta de art. 180 al. 2 c.p.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 c.p. Astfel, a retinut ca fapta inculpatului releva un grad de pericol social semnificativ, ce reiese din modul de savarsire a faptei, lovirea repetata cu un corp dur, in zona capului precum si a membrelor, chiar si dupa ce aceasta a cazut la pamant si si-a pierdut cunostinta. In acelasi sens, instanta a retinut urmarile concrete ce au fost produse, vatamarile corporale produse necesitand 12-14 zile de ingrijiri medicale. In defavoarea inculpatului, instanta a retinut si imprejurarea ca acesta nu a incetat sa loveasca pe partea vatamata pana nu au intervenit vecinii ce au observat incudentul si au solicitat si organele de ordine. Inculpatul a avut o pozitie nesincera, negand savarsirea faptei, aspect ce denota faptul ca acesta nu a constientizat gravitatea faptei sale si posibilele consecinte ale acesteia.
Instanta a apreciat ca fapta inculpatului este suficient de grava incat sa necesite aplicarea pedepsei inchisorii, astfel ca a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoare, in cuantum de 4 luni.
Avand in vedere ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale conform fisei de cazier judiciar (f. 13 ) fiind astfel la prima abatere a facut aplicarea art. 86 ind. 1 c.p.
A stabilit un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, in conditiile art. 86 ind. 2 c.p.
Pe durata termenului de incercare, s-a impus inculpatul sa respecte masurile de supraveghere prevazute de art. 86 ind. 3 al. 1 c.p.:
- se va prezenta trimestrial la Serviciul de probatiune de pe langa tribunalul Bucuresti
- va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu
- va comunica si justifica schimbarea locului de munca
- va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art. 86 ind. 3 al. 3 c.p,.instanta a impus inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu ia legatura cu partea vatamata pentru a fi evitate posibile astfel de incidente.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 86 ind. 4 c.p. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savartirii unei alte infractiuni sau a nerespectarii marurilor de supraveghere sau obligatiilor impuse in sarcina sa.
Sub aspectul laturii civile, instanta a constatat ca partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 5000 ron daune morale.
In raport de dispozitiile art. 998- 999 C.civ., instanta a apreciat ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale. Inculpatul a savarsit o fapta ilicita, cu vinovatie in forma intentei directe. Prin aceasta fapta i-au fost cauzate partii vatamate vatamarea integritatii corporale, vatamare ce a determinat un prejudiciu moral partii vatamate. Acest prejudiciu este reprezentat de suferintele fizice provocate partii civile prin actiunile de lovire, de atingerea adusa integritatii fizice a partii civile, de cauzarea pierderii cunostintei , de starea de soc indusa partii civile, inerenta in urma unei astfel de agresiuni fizice, de natura si intensitatea celei exercitate de inculpat. Partii civile i-a fost cauzat un prejudiciu moral si ca urmare a faptului ca a fost batuta in vazul vecinilor, fiindu-i astfel afectata si demnitatea. Instanta va avea in vedere si disconfortul provocat partii civile, ulterior incidentului, aspectul inestetic al leziunilor. Legatura de cauzalitate intre prejudiciul moral si si fapta ilicita rezulta din modul concret de savarsire a faptei.
Instanta a apreciat ca violenta faptei si amploarea leziunilor cauzate partii civile justifica acordarea unei sume de bani pentru repararea prejudiciului moral suferit, suma ce va fi stabilita la nivelul celei solicitate de partea vatamata, respectiv 5000 ron.
In consecinta, in baza art. 14 rap. la art. 346 si 998- 999 C.civ., instanta a admis actiunea civila si a obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 5.000 ron cu titlul de daune morale.
Impotriva acestei sentinte inculpatul a promovat recurs, aratand ca nu este vinovat, fiind provocat sa savarseasca fapta penala dedusa judecatii.
Instanta de control a procedat la audierea martorului propus de inculpat in acest stadiu procesual, si a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 11.06.2006, partea vatamata U.I.D. a fost alertat de tipetele sorei si mamei sale si incercand sa vada ce se intampla, l-a observat pe inculpat cum le agreseaza cu un obiect contondent din lemn in mana.
A incercat sa intervina dar a fost lovit de mai multe ori de inculpat cu lemnul in zona capului, umarului, bratelor si picioarelor, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12- 14 zile ingrijiri medicale, asa cum rezulta din raportul de expertiza medico- legala intocmit in cauza.
La incident a asistat si martorul direct C.S., care audiata fiind la data de 21.11.2006 de prima instanta a observat cum dupa ce ii fusese agresata familia, partea vatamata a fost lovita la randul ei de catre inculpat cu o bata in zona capului chiar daca era cazuta si prezenta urme de sangerare pe intreg corpul.
Si martorul D.C., prieten al inculpatului, audiat in fata Tribunalului a aratat ca din cate isi aduce aminte a existat un conflict intre parti, inculpatul lovindu-l cu o scandura pe partea vatamata in zona spatelui. A precizat ca nu a observat ca partea vatamata sa il loveasca la randul sau pe inculpat.
In aceste conditii, Tribunalul a apreciat ca dovedita infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 al. 2 c.p.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei, Tribunalul a constatat ca judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a facut o judicioasa aplicare a art. 72 c.p.
Numarul de zile de ingrijiri medicale este foarte ridicat, inculpatul folosindu-se la savarsirea faptei de o bata cu care a actionat in zona capului victimei, asumandu-si deci cu buna stiinta posibilitatea de a produce vatamari foarte grave acestuia.
Aplicarea unei pedepse de 4 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere este judicioasa, prin intermediul Serviciului de Probatiune organele judiciare putand controla indeaproape conduita viitoare a inculpatului, care oricum a fost recalcitrant chiar si in fata instantei de control.
Termenul de supraveghere este orientat la durata minima, prima instabnta dand dovada in acest fel de clementa fata de condamnat.
Stabilirea obligatiei de a nu intra in legatura cu partea vatamata pe parcursul termenului de incercare se impune cu prisosinta in vedreea evitarii reiterarii conflictului, mai ales in conditiile in care resentimentele victimei sunt evidente atata vreme cat sunt indicii cu privire la faptul ca a asistat la agresarea in public a sorei si mamei sale de catre inculpat.
In ceea ce priveste actiunea civila, Tribunalul a apreciat ca prima instanta a procedat corect la stabilirea cuantumului despagubirilor.
Trebuie avute in vedere in asemenea situatii atata pretium doloris , numarul de zile ingrijiri medicale fiind foarte ridicat, dar si sentimentul de umilire suferit de victima, aceasta fiind batuta in plina strada cu o bata, in fata familiei si prietenilor, fiind adusa in stare de inconstienta.
In consecinta , fata de cele retinute, Tribunalul in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c.p.p. a respins ca nefondat recursul declarat, obligand recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In baza art. 86 ind.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, conform art. 86 ind.2 CP.
In baza art. 86 ind.3 CP, s-a stabilit ca inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
- se va prezenta trimestrial la Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Bucuresti
- va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu
- va comunica si justifica schimbarea locului de munca
- va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
In baza art. 86 ind.3 alin.3 CPP, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu ia legatura cu partea vatamata.
Au fost puse in vedere inculpatului dispozitiile art. 86 ind.4 CP.
In baza art. 346 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la 5.ooo RON daune morale catre partea civila U.I. D.
In baza art. 191 pct. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin adresa nr. 8035/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a fost inaintata instantei plangerea prealabila formulata de partea vatamata U. I. D. impotriva inculpatului P. D. sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire si alte violente prevazuta de arrt. 180 al. 2 c.p.
In motivarea plangerii, partea vatamata a aratat in fapt ca la data de 11.06.2006, in timp ce se afla la domiciliul sau situat in Bucuresti, str. ..., sector 1, a fost lovit cu o bata de bassebal de catre inculpat, chirias la adresa mentionata, in urma unor discutii contradictorii cu acesta.
In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati partea vatamata si inculpatul, si a fost administrata proba testimoniala, incuviintata partii vatamate, fiind audiata martora C.S.. A fost administrata proba cu inscrisuri, in cadrul careia partea vatamata a depus la dosar certificatul medico-legal seria A1/6978/2006. S-a acordat inculpatului un termen in vederea solicitarii probei testimoniale in conditiile art. 320 al. 2 c.p.p., insa acesta nu s-a prezentat la termenul acordat in acest scop.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt: La data de 11.06.2006, in jurul orelor 15,30, partea vatamata U.I.D. a intervenit pentru a apara pe mama si pe sora sa, care erau lovite de catre inculpat si sotia acestuia, in curtea imobilului situat in Bucuresti, str. Gheorghe Missail nr. 85, scetor 1. In momentul in care partea vatamata a incercat sa aplaneze conflictul, inculpatul a lovit-o pe aceasta in mod repetat cu o bata in zona capului, precum si in zona membrelor, superioare si inferioare. Partea vatamata nu a lovit pe inculpat, si nu a ripostat in vreun fel la loviturile inculpatului. Inculpatul acontinuat sa loveasca pe partea vatamata si dupa ce aceasta a cazut la pamant si si-a pierdut cunostinta. Incidentul a luat sfarsit ca urmare a interventiei vecinilor.
Loviturile inculpatului au provocat partii vatamate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale, pe moment fiind de natura a provoca partii vatamate pierderea cunostintei.
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului care in data de 11.06.2006 a lovit-o pe partea vatamata cu o bata in zona capului, a membrelor superioare si inferioare cauzandu-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente prevazuta de art. 180 al. 2 c.p.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 c.p. Astfel, a retinut ca fapta inculpatului releva un grad de pericol social semnificativ, ce reiese din modul de savarsire a faptei, lovirea repetata cu un corp dur, in zona capului precum si a membrelor, chiar si dupa ce aceasta a cazut la pamant si si-a pierdut cunostinta. In acelasi sens, instanta a retinut urmarile concrete ce au fost produse, vatamarile corporale produse necesitand 12-14 zile de ingrijiri medicale. In defavoarea inculpatului, instanta a retinut si imprejurarea ca acesta nu a incetat sa loveasca pe partea vatamata pana nu au intervenit vecinii ce au observat incudentul si au solicitat si organele de ordine. Inculpatul a avut o pozitie nesincera, negand savarsirea faptei, aspect ce denota faptul ca acesta nu a constientizat gravitatea faptei sale si posibilele consecinte ale acesteia.
Instanta a apreciat ca fapta inculpatului este suficient de grava incat sa necesite aplicarea pedepsei inchisorii, astfel ca a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoare, in cuantum de 4 luni.
Avand in vedere ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale conform fisei de cazier judiciar (f. 13 ) fiind astfel la prima abatere a facut aplicarea art. 86 ind. 1 c.p.
A stabilit un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, in conditiile art. 86 ind. 2 c.p.
Pe durata termenului de incercare, s-a impus inculpatul sa respecte masurile de supraveghere prevazute de art. 86 ind. 3 al. 1 c.p.:
- se va prezenta trimestrial la Serviciul de probatiune de pe langa tribunalul Bucuresti
- va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu
- va comunica si justifica schimbarea locului de munca
- va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art. 86 ind. 3 al. 3 c.p,.instanta a impus inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu ia legatura cu partea vatamata pentru a fi evitate posibile astfel de incidente.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 86 ind. 4 c.p. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savartirii unei alte infractiuni sau a nerespectarii marurilor de supraveghere sau obligatiilor impuse in sarcina sa.
Sub aspectul laturii civile, instanta a constatat ca partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 5000 ron daune morale.
In raport de dispozitiile art. 998- 999 C.civ., instanta a apreciat ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale. Inculpatul a savarsit o fapta ilicita, cu vinovatie in forma intentei directe. Prin aceasta fapta i-au fost cauzate partii vatamate vatamarea integritatii corporale, vatamare ce a determinat un prejudiciu moral partii vatamate. Acest prejudiciu este reprezentat de suferintele fizice provocate partii civile prin actiunile de lovire, de atingerea adusa integritatii fizice a partii civile, de cauzarea pierderii cunostintei , de starea de soc indusa partii civile, inerenta in urma unei astfel de agresiuni fizice, de natura si intensitatea celei exercitate de inculpat. Partii civile i-a fost cauzat un prejudiciu moral si ca urmare a faptului ca a fost batuta in vazul vecinilor, fiindu-i astfel afectata si demnitatea. Instanta va avea in vedere si disconfortul provocat partii civile, ulterior incidentului, aspectul inestetic al leziunilor. Legatura de cauzalitate intre prejudiciul moral si si fapta ilicita rezulta din modul concret de savarsire a faptei.
Instanta a apreciat ca violenta faptei si amploarea leziunilor cauzate partii civile justifica acordarea unei sume de bani pentru repararea prejudiciului moral suferit, suma ce va fi stabilita la nivelul celei solicitate de partea vatamata, respectiv 5000 ron.
In consecinta, in baza art. 14 rap. la art. 346 si 998- 999 C.civ., instanta a admis actiunea civila si a obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 5.000 ron cu titlul de daune morale.
Impotriva acestei sentinte inculpatul a promovat recurs, aratand ca nu este vinovat, fiind provocat sa savarseasca fapta penala dedusa judecatii.
Instanta de control a procedat la audierea martorului propus de inculpat in acest stadiu procesual, si a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 11.06.2006, partea vatamata U.I.D. a fost alertat de tipetele sorei si mamei sale si incercand sa vada ce se intampla, l-a observat pe inculpat cum le agreseaza cu un obiect contondent din lemn in mana.
A incercat sa intervina dar a fost lovit de mai multe ori de inculpat cu lemnul in zona capului, umarului, bratelor si picioarelor, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12- 14 zile ingrijiri medicale, asa cum rezulta din raportul de expertiza medico- legala intocmit in cauza.
La incident a asistat si martorul direct C.S., care audiata fiind la data de 21.11.2006 de prima instanta a observat cum dupa ce ii fusese agresata familia, partea vatamata a fost lovita la randul ei de catre inculpat cu o bata in zona capului chiar daca era cazuta si prezenta urme de sangerare pe intreg corpul.
Si martorul D.C., prieten al inculpatului, audiat in fata Tribunalului a aratat ca din cate isi aduce aminte a existat un conflict intre parti, inculpatul lovindu-l cu o scandura pe partea vatamata in zona spatelui. A precizat ca nu a observat ca partea vatamata sa il loveasca la randul sau pe inculpat.
In aceste conditii, Tribunalul a apreciat ca dovedita infractiunea de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 al. 2 c.p.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei, Tribunalul a constatat ca judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a facut o judicioasa aplicare a art. 72 c.p.
Numarul de zile de ingrijiri medicale este foarte ridicat, inculpatul folosindu-se la savarsirea faptei de o bata cu care a actionat in zona capului victimei, asumandu-si deci cu buna stiinta posibilitatea de a produce vatamari foarte grave acestuia.
Aplicarea unei pedepse de 4 luni inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere este judicioasa, prin intermediul Serviciului de Probatiune organele judiciare putand controla indeaproape conduita viitoare a inculpatului, care oricum a fost recalcitrant chiar si in fata instantei de control.
Termenul de supraveghere este orientat la durata minima, prima instabnta dand dovada in acest fel de clementa fata de condamnat.
Stabilirea obligatiei de a nu intra in legatura cu partea vatamata pe parcursul termenului de incercare se impune cu prisosinta in vedreea evitarii reiterarii conflictului, mai ales in conditiile in care resentimentele victimei sunt evidente atata vreme cat sunt indicii cu privire la faptul ca a asistat la agresarea in public a sorei si mamei sale de catre inculpat.
In ceea ce priveste actiunea civila, Tribunalul a apreciat ca prima instanta a procedat corect la stabilirea cuantumului despagubirilor.
Trebuie avute in vedere in asemenea situatii atata pretium doloris , numarul de zile ingrijiri medicale fiind foarte ridicat, dar si sentimentul de umilire suferit de victima, aceasta fiind batuta in plina strada cu o bata, in fata familiei si prietenilor, fiind adusa in stare de inconstienta.
In consecinta , fata de cele retinute, Tribunalul in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c.p.p. a respins ca nefondat recursul declarat, obligand recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011