Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art. 278 ind.1 C.p.p.). Admiterea plangerii in baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b Cpp si trimiterea cauzei la Parchet in vederea completari...

Prin sentinta penala nr. 733 din 15 Martie 2007  a Judecatoriei sect.1 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 2598/299/2007 instanta, in baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b Cpp a admis plangerea petentei P.A. in contradictoriu cu intimatul N.F.M, a desfiintat rezolutia 11070/P/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria sector 1 si rezolutia 3389/II-1/2006 a Prim-Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria sector 1 si a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria sector 1 in vederea completarii probatoriului prin efectuarea unui raport de expertiza medico-legala care sa stabileasca numarul de zile de ingrijiri medicale necesar pentru vindecare si daca leziunile suferite de petenta constituie infirmitate. In baza art. 192 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. In baza art. 193 al. ultim Cpp a fost obligat intimatul la 1000 RON cheltuieli judiciare catre petenta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 10.08.2005, intimatul  N.F.M. a produs un accident  rutier, in urma caruia  partea vatamata a suferit leziuni care au necesitat  pentru vindecare 45-50  de zile de ingrjiri medicale.
La data de 16.08.2005, partea vatamata a declarat ca nu  depune plangere prealabila pentru savarsirea infr.prev.de art.184 al.1 si 3 C.p.
Prin rezolutia nr.11070/P//2005  s-a dispus  neinceperea urmarii penale fata de intimat  pentru savarsirea  infr.prev.de art.184 al.1 si 3 C.p.  ca efect al  lipsei plangerii prealabile.
Solutia a fost  mentinuta  prin rezolutia  nr.3389/II-1//2006 a Prim-Procurorului  Parchetului de pe langa Judecatoria  Sectorului 1 si comunicata petentei la data de 5.01.2007 (fila 3  dosar instanta).
Impotriva  acestor  solutii a formulat  plangere in termen legal la instanta de judecata,  petenta  P.A.
Instanta apreciaza ca plangerea este intemeiata si in baza art.2781 al.8 lit.b C.p.p.  o va admite pentru urmatoarele considerente:
Din raportul de expertiza  medico-legala de la fila 12 up, instanta retine ca petenta a suferit leziuni care au necesitat  pentru vindecare  45-50 de zile de ingrijiri  medicale.
Se mai retine  sa  aprecierea  unei eventuale infirmitati  post-traumatice  va putea  fi facuta dupa epuizarea tuturor proceselor medicale de recuperare la minim  6 luni de la data  producerii accidentului (expertiza nelamurind  problema infirmitatii).
Fata de aceste  concluzii, organele de urnarire penala si Parchetul trebuiau  sa staruie in clarificarea  situatiei partii vatamate, intrucat o eventuala infirmitate suferita de partea vatamata, avea  relevanta  aspra incadrarii juridice corecte a faptei intimatului (art.184 al.1 si 3 C.p. sau art.184 al.2 si 4 C.p.)
O noua expertiza  medico-legala se impunea si pe considerentul  ca numarul de zile de ingrijiri medicale necesare victimei (45-50  de zile)  este foarte aproape de  limita prevazuta de lege (60 de zile) peste care  fapta inculpatului  ar fi  incadrata in disp.art.184 al.2 si 4 C.p.  iar  nu ale  art.184 al.1,3 C.p.
Lamurirea  cauzei prin efectuarea unei noi expertize  medico-legale avea  relevanta si asupra modului  de punere in miscare  a actiunii penale si asupra modului de stingere a actiunii penale
In conditiile  in care o noua expertiza medico-legala  ar fi stabilit  ca victima  a ramas cu infirmitate  sau  ca numarul de zile  de ingrijiri medicale necesar  pentru  vindecare  e  mai mare  de 60,  fapta  intimatului s-ar fi incadrat  in  disp.art.184 al.2 si 4 C.p. pentru care actiunea penala se pune in miscare  din oficiu, iar nu la plangerea prealabila a partii  vatamate,. Infractiunea pentru care nu mai avea  relevanta  ca partea vatamata nu intelege sa formuleze  plangere in cauza.
Prin urmare Parchetul nu putea dispune neinceperea urmaririi penale in lipsa plangerii prealabile fara lamurirea problemei  infirmitatii si a numarului de zile de ingrijri medicale si fara  a stabili prin expetrtiza  medico-legala  daca fapta intimatului  se incadreaza  in disp.art.184 al.1 si 3 C.p. saz  art.184 al.2 si 4 C.p.
De aceea, instanta  va desfiinta  solutiile Parchetului de pe langa Judecatoria  Sectorului 1 si va trimite  cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria  Sectorului 1 in vederea  completarii probatoriului prin efectuarea unui raport  de exprtiza  medico-legala care sa stabileasca  numarul de zile de ingrijiri medicale necesar pentru vindecare si daca leziunile suferite de petenta constituie infirmitate.
In baza art.192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Intrucat  intimatul a cazut in pretentii, potrivit legii civile (la care  face trimitere art.193  al.ultim C.p.p.) deoarece plangerea petentei a fost  admisa, el va  fi obligat si la plata  de cheltuieli judiciare  catre petenta  ( onorariu de avocat).
Desigur, in cazul  in care Parchetul va mentine  solutia de neincepere a urmaririi penale, iar o eventuala  plangere a petentei va fi respinsa, intimatul va putea  solicita  si el cheltuieli  judiciare in acel proces penal.