Vatamare corporala grava. Individualizarea pedepsei.
(Sentinta penala nr. 828 din data de 04.11.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Vatamare corporala grava. Individualizarea pedepsei. Prin sentinta penala nr.828/04.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in baza art.182 al.1 C.p. condamnarea inculpatei HM , la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza art.81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.
I-au fost puse in vedere disp.art. 83 C.p.
S-a facut aplicarea art.71 al.1, 5-64 lit.a teza II si lit.b C.p.
In baza art.25 rap. la art.182 al.1 C.p. a fost condamnta inculpata HE, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.81 C.p.s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.
I-au fost puse in vedere disp.art. 83 C.p.
S-a facut aplicarea art.71 al.1, 5-64 lit.a teza II si lit.b C.p.
In baza art.346 al.1 C.p.p. au fost obligate inculpatele in solidar la plata sumei de 1.000 euro daune morale echivalent in lei la data platii catre partea vatamata GF.
Pentru a pronunta acesta solutie , instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.12.2007 sub numarul de mai sus petenta GF a formulat in temeiul art. 278 ind. 1 c.p.p. plangere impotriva ordonantei nr. 567/P/2003 si a rezolutiei nr. 3285/II-1/2007 data de prim-procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti prin care s-a dispus si respectiv confirmat solutia de scoatere de sub umarire penala a intimatelor HE si HM in temeiul art. 10 lit. d c.p.p. rap. la art. 11 al. 2 lit. a c.p.p. , pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 25 rap. la art. 182 al. 2 c.p. si respectiv art. 182 al. 2 c.p.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. c c.p.p. admiterea plangerii formulate de petenta, desfiintarea solutiilor atacate si retinerea acuzei spre judecare fata de intimatele HE si HM sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 25 rap. la art. 182 al. 1 c.p. si respectiv art. 182 al. 1 c.p.
In cursul efectuarii cercetarii judecatoresti, au fost administrate urmatoarele mijloace de porba: au fost audiate inculpatele HE si HM, a fost audiata partea vatamata, si a fost administrata proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii RMD, FM, PM, GM, BDF, si a fost administrata proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Analizand actele cauzei instanta constata urmatoarele:
La data de 8.09.2002 numita GM a formulat plangere penala prin care a reclamat ca mama sa, partea vatamata GF, a fost lovita in data de 7.09.2002 de catre inculpata HM, dupa ce in prealabil aceasta a fost instigata la savarsirea infractiunii de catre mama sa, inculpata HE.
Ulterior partea vatamata GF si-a insusit plangerea penala formulata.
In continutul acesteia, partea vatamata a sustinut ca in data de 07.09.2002, in jurul orelor 11, in urma unor discutii contradictorii avute cu cele doua inculpate, legate de faptul ca inculpata HE culegea nuci din pomul care apartinea partii vatamate, si care se afla pe proprietatea partii vatamate, inculpata HE a lovit-o cu o bata si a imbrancit-o, dupa care a instigat-o pe fiica sa, inculpata HM, sa o loveasca la randul sau.
Arata partea vatamata ca inculpata HM , dupa ce a amenintat-o ca o va omori, a luat o piatra cu care a lovit-o pe partea vatamata foarte puternic in zona fetei, provocandu-i un traumatism ocular contuziv, cu luxatie de cristalin, si eroziune corneiana la ochiul stang.
In urma plangerii penale formulate s-a inceput urmarirea penala (f. 11 d.u.p.) fata de inculpatele HM si HE pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 c.p., in calitate de autor si respectiv insigator.
Au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate si ale inculpatelor, proba cu inscrisuri, inclusiv raport de expertiza medico-legala, si proba testimoniala cu declaratiile martorilor BDF, PM, FM, RMD.
Analizand probele administrate in cursul celor doua faze procesuale, instanta retine in fapt urmatoarele:
In data de 07.09.2002 inculpata HE s-a urcat pe magazia din curtea sa, situata langa curtea partii vatamate, pentru a turna smoala pe aceasta.
Partea vatamata a observat prezenta inculpatei pe aceasta magazie si a reporsat acesteia ca incearca sa culeaga nuci din pomul ce ii apartinea partii vatamate si care se afla la limita dintre cele doua proprietati, si ale carui crengi se aflau chiar deasupra magaziei in cauza.
Partea vatamata s-a urcat pe magazie folosindu-se de o creanga a nucului, aici avand loc un schimb de replici intre partea vatamata si inculpata HE, pe fondul si al unei neintelegeri mai vechi in legatura cu nucul in cauza, si cu faptul ca acesta se afla deasupra magaziei inculpatelor, inculpata HE taind o parte din crengile care se aflau asupra magaziei.
Inculpata HE a impins pe partea vatamata, dupa care a solicitat ajutorul fiicei sale, inculpata HM, pe care a indemnat-o sa o loveasca pe partea vatamata.
Inculpata HM a luat o piatra de jos si a aruncat cu ea peste gard inspre partea vatamata, de la o distanta scurta, vizand zona capului, piatra lovind pe partea vatamata in zona ochiului stang.
Prin raportul de expertiza medico - legala nr. A1/5567 din data de 2.06.2003 s-a stabilit ca partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur, la data de 7.09.2002, pentru vindecarea carora au fost necesare 70 de zile de ingrijiri medicale. Leziunile traumatice nu au pus in primejdie viata victimei, si au putut fi produse prin lovire cu corp dur, posibil piatra, fiind exclusa producerea prin lovire cu un corp dur intepator de tipul unei vergele metalice.
Instanta retine situatia de fapt expusa mai sus in temeiul declaratiilor partii vatamate, ce se coroboreaza cu raportul de expertiza mentionat si alte probe indirecte.
Retine ca partea vatamata a relatat desfasurarea faptelor in mod identic cu ocazia fiecarei audieri, declaratiile sale fiind constante si neprezentand contradictii.
Si cu ocazia audierii in fata instantei, partea vatamata a relatat, similar declaratiilor date in cursul urmaririi penale, ca in data de 7.09.2002 in jurul orelor 11, vazand ca vecina sa HE s-a suit pe magazie si culege de aici nuci din pomul sau, s-a urcat la randul sau sa culeaga nucile ramase, moment in care inculpata HE a chemat-o pe fiica sa sa vina cu o lopata si sa o loveasca pe partea vatamata.
A relatat partea vatamata ca in momentele urmatoare a fost lovita de catre inculpata HE, in zona capului cu un obiect contondent, bata sau coada de lopata, dupa care a fost lovita atat de aceasta inculpata cat si de fiica sa care se urcase pe magazie, fiind imobilizata de cele doua cu crengile nucului.
Arata partea vatamata ca in momentele imediat urmatoare inculpata HM a coborat, a luat o piatra de jos, i-a aratat-o spunandu-i ca o va lovi si a si facut acest lucru, aruncand cu piatra inspre ea, peste gard, de la o distanta scurta si lovind-o in zona ochiului stang, timp in care inculpata HE o indemna in continuare pe fiica sa sa o loveasca si o incredinta ca procedeaza corect.
Partea vatamata mentioneaza ca la fata locului s-au aflat numai sotul sau, ce nu a putut interveni din cauza paraliziei de care suferea si bunica inculpatelor, martora PM.
In momentele urmatoare sotul partii vatamate a anuntat telefonic despre eveniment pe fiica sa, martora GM, ce a luat initial legatura telefonic cu inculpatele pentru a vedea ce s-a intamplat si s-a deplasat la locuinta parintilor.
Declaratiile partii vatamate, relative la modalitatea de producere a leziunilor, sunt confirmate de raportul de expertiza medico legala nr. A1/5567, din care rezulta ca la data primului consult, partea vatamata prezenta hematom violaceu in zona ochiului stang, acuza ameteli, cefalee, leziuni ce au necesitat internare medicala de urgenta si au necesitat pentru vindecare un numar de 70 de zile ingrijiri medicale.
Declaratiile partii vatamate sunt sustinute si de cele ale fiicei sale, martora GM, cu ocazia audierii in calitate de martora, relatarile martorei cu privire la imprejurarile faptei, astfel cum i-au fost comunicat de partea vatamata, coroborandu-se cu sustinerile celei din urma.
Deosebit de relevante apar si relatarile acestei martore cu privire la convorbirea telefonica avuta imediat dupa ce a aflat despre incident cu inculpata HM, din care rezulta ca aceasta i-ar fi confirmat martorei ipoteza partii vatamate, recunoscand ca a lovit-o pe aceasta cu o piatra.
Inculpatele au negat savarsirea faptelor, sustinand in mod identic cu ocazia audierii in faza cercetarii judecatoresti ca nu au lovit pe partea vatamata in nici un fel, nu i-au adresat nici injurii sau amenintari, dimpotriva aceasta fiind violenta si incercand sa loveasca de pe magazie pe inculpata HM cu un baston, cu privire la cauzele producerii leziunilor inculpata HE avansand ipoteza ca ar fi putut fi priduse in momentul coborarii de pe magazie pe creanga nucului in cauza.
Declaratiile inculpatelor au fost sustinute de martorii RMD, PM, BDF, ce au sustinut ca au observat in mod direct conflictul, ori pentru ca se aflau in curte ori in cazul celui din urma martor, prin fereastra larg deschisa cu vizibilitate directa spre magazie, acestia relatand desfasurarea conflictului in mod identic celui expus de cele doua inculpate.
Atat declaratiile inculpatelor cat si cele ale martorilor vor fi inlaturate ca neveridice, fiind infirmate de materialul probator administrat.
Gravitatea leziunilor provocate partii vatamate, mecanismul de producere al acestora, prin lovire cu corp dur, exclud posibilitatea ca acestea sa fi fost produse accidental la momentul coborarii partii vatamate de pe magazie, dimporiva mecanismul de producere al acestora indicand o actiune violenta, ce a vizat direct zona afectata, prin folosirea unui corp dur, astfel incat instanta va da credibilitate declaratiilor partii vatamate, sustinuta de probele administrate astfel cum au fost analizate mai sus.
Va retine astfel ca in data de 7.09.2002, inculpata HE a determinat cu intentie pe inculpata HM sa loveasca pe partea vatamata GF, aceasta din urma insusindu-si rezolutia infractionala si lovind-o pe partea vatamata cu o piatra in zona ochiului stang si provocandu-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 70 de zile ingrijiri medicale.
Fapta inculpatei HE intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 al. 1 c.p.
Fapta inculpatei HM intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 al. 1 c.p.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanta va avea in vedere gravitatea concreta ridicata a faptelor comise de inculpate, relevata de imprejurarile concrete si modalitatea de savarsire, si de amploarea rezultatului produs, pozitia procesuala nesincera a acestora, dar si lipsa antecedentelor penale, faptul ca altercatia a avut loc pe fondul unor conflicte mai vechi, studiile superioare ale inculpatei HM, aspecte fata de care va aplica pedepse orientate spre minimul special, de 2 ani inchisoare.
Apreciaza in raport de aceleasi elemente ca executarea pedepselor in libertate poate atinge scopul reeducativ prevazut de art. 52 c.p., urmand ca in temeiul art. 81 c.p. sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe un termen de incercare de 4 ani.
Va pune in vedere inculpatelor dispozitiile art. 83 c.p.
Va face aplicarea art. 71 al. 1, 5 - 64 lit a teza a aII-a si lit. b c.p., in raport si de jurisprudenta CEDO reflectata in cauzele Hirst impotriva Marii Britanii si Sabau si Parcalab impotriva Romaniei.
Constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 7000 euro daune morale.
Constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, faptele ilicite ale inculpatelor producand in mod direct un prejudiciu nepatrimonial de necontestat, constand in suferintele fizice si psihice inerente unui astfel de eveniment, suferintele si privatiunile psihice, sociale la care partea vatamata a fost supusa pana la recuperare, trauma psihica cauzata acesteia, elemente in raport de care instanta apreciaza cuantumul daunelor morale la suma de 1.000 euro, apreciind ca acest cuantum reprezinta o reparatie echitabila a prejudiciului cauzat fara a constitui o sursa de imbogatire fara justa cauza.
In baza art. 346 al. 1 c.p.p. va obliga pe inculpate in solidar la plata sumei de 1.000 euro echivalent in lei la data platii catre partea vatamata.
In baza art. 191 al. 1 si 2 c.p.p. le va obliga pe cele doua inculpate la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
I-au fost puse in vedere disp.art. 83 C.p.
S-a facut aplicarea art.71 al.1, 5-64 lit.a teza II si lit.b C.p.
In baza art.25 rap. la art.182 al.1 C.p. a fost condamnta inculpata HE, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.81 C.p.s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.
I-au fost puse in vedere disp.art. 83 C.p.
S-a facut aplicarea art.71 al.1, 5-64 lit.a teza II si lit.b C.p.
In baza art.346 al.1 C.p.p. au fost obligate inculpatele in solidar la plata sumei de 1.000 euro daune morale echivalent in lei la data platii catre partea vatamata GF.
Pentru a pronunta acesta solutie , instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.12.2007 sub numarul de mai sus petenta GF a formulat in temeiul art. 278 ind. 1 c.p.p. plangere impotriva ordonantei nr. 567/P/2003 si a rezolutiei nr. 3285/II-1/2007 data de prim-procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti prin care s-a dispus si respectiv confirmat solutia de scoatere de sub umarire penala a intimatelor HE si HM in temeiul art. 10 lit. d c.p.p. rap. la art. 11 al. 2 lit. a c.p.p. , pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 25 rap. la art. 182 al. 2 c.p. si respectiv art. 182 al. 2 c.p.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti s-a dispus in temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. c c.p.p. admiterea plangerii formulate de petenta, desfiintarea solutiilor atacate si retinerea acuzei spre judecare fata de intimatele HE si HM sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 25 rap. la art. 182 al. 1 c.p. si respectiv art. 182 al. 1 c.p.
In cursul efectuarii cercetarii judecatoresti, au fost administrate urmatoarele mijloace de porba: au fost audiate inculpatele HE si HM, a fost audiata partea vatamata, si a fost administrata proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii RMD, FM, PM, GM, BDF, si a fost administrata proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Analizand actele cauzei instanta constata urmatoarele:
La data de 8.09.2002 numita GM a formulat plangere penala prin care a reclamat ca mama sa, partea vatamata GF, a fost lovita in data de 7.09.2002 de catre inculpata HM, dupa ce in prealabil aceasta a fost instigata la savarsirea infractiunii de catre mama sa, inculpata HE.
Ulterior partea vatamata GF si-a insusit plangerea penala formulata.
In continutul acesteia, partea vatamata a sustinut ca in data de 07.09.2002, in jurul orelor 11, in urma unor discutii contradictorii avute cu cele doua inculpate, legate de faptul ca inculpata HE culegea nuci din pomul care apartinea partii vatamate, si care se afla pe proprietatea partii vatamate, inculpata HE a lovit-o cu o bata si a imbrancit-o, dupa care a instigat-o pe fiica sa, inculpata HM, sa o loveasca la randul sau.
Arata partea vatamata ca inculpata HM , dupa ce a amenintat-o ca o va omori, a luat o piatra cu care a lovit-o pe partea vatamata foarte puternic in zona fetei, provocandu-i un traumatism ocular contuziv, cu luxatie de cristalin, si eroziune corneiana la ochiul stang.
In urma plangerii penale formulate s-a inceput urmarirea penala (f. 11 d.u.p.) fata de inculpatele HM si HE pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 c.p., in calitate de autor si respectiv insigator.
Au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate si ale inculpatelor, proba cu inscrisuri, inclusiv raport de expertiza medico-legala, si proba testimoniala cu declaratiile martorilor BDF, PM, FM, RMD.
Analizand probele administrate in cursul celor doua faze procesuale, instanta retine in fapt urmatoarele:
In data de 07.09.2002 inculpata HE s-a urcat pe magazia din curtea sa, situata langa curtea partii vatamate, pentru a turna smoala pe aceasta.
Partea vatamata a observat prezenta inculpatei pe aceasta magazie si a reporsat acesteia ca incearca sa culeaga nuci din pomul ce ii apartinea partii vatamate si care se afla la limita dintre cele doua proprietati, si ale carui crengi se aflau chiar deasupra magaziei in cauza.
Partea vatamata s-a urcat pe magazie folosindu-se de o creanga a nucului, aici avand loc un schimb de replici intre partea vatamata si inculpata HE, pe fondul si al unei neintelegeri mai vechi in legatura cu nucul in cauza, si cu faptul ca acesta se afla deasupra magaziei inculpatelor, inculpata HE taind o parte din crengile care se aflau asupra magaziei.
Inculpata HE a impins pe partea vatamata, dupa care a solicitat ajutorul fiicei sale, inculpata HM, pe care a indemnat-o sa o loveasca pe partea vatamata.
Inculpata HM a luat o piatra de jos si a aruncat cu ea peste gard inspre partea vatamata, de la o distanta scurta, vizand zona capului, piatra lovind pe partea vatamata in zona ochiului stang.
Prin raportul de expertiza medico - legala nr. A1/5567 din data de 2.06.2003 s-a stabilit ca partea vatamata a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur, la data de 7.09.2002, pentru vindecarea carora au fost necesare 70 de zile de ingrijiri medicale. Leziunile traumatice nu au pus in primejdie viata victimei, si au putut fi produse prin lovire cu corp dur, posibil piatra, fiind exclusa producerea prin lovire cu un corp dur intepator de tipul unei vergele metalice.
Instanta retine situatia de fapt expusa mai sus in temeiul declaratiilor partii vatamate, ce se coroboreaza cu raportul de expertiza mentionat si alte probe indirecte.
Retine ca partea vatamata a relatat desfasurarea faptelor in mod identic cu ocazia fiecarei audieri, declaratiile sale fiind constante si neprezentand contradictii.
Si cu ocazia audierii in fata instantei, partea vatamata a relatat, similar declaratiilor date in cursul urmaririi penale, ca in data de 7.09.2002 in jurul orelor 11, vazand ca vecina sa HE s-a suit pe magazie si culege de aici nuci din pomul sau, s-a urcat la randul sau sa culeaga nucile ramase, moment in care inculpata HE a chemat-o pe fiica sa sa vina cu o lopata si sa o loveasca pe partea vatamata.
A relatat partea vatamata ca in momentele urmatoare a fost lovita de catre inculpata HE, in zona capului cu un obiect contondent, bata sau coada de lopata, dupa care a fost lovita atat de aceasta inculpata cat si de fiica sa care se urcase pe magazie, fiind imobilizata de cele doua cu crengile nucului.
Arata partea vatamata ca in momentele imediat urmatoare inculpata HM a coborat, a luat o piatra de jos, i-a aratat-o spunandu-i ca o va lovi si a si facut acest lucru, aruncand cu piatra inspre ea, peste gard, de la o distanta scurta si lovind-o in zona ochiului stang, timp in care inculpata HE o indemna in continuare pe fiica sa sa o loveasca si o incredinta ca procedeaza corect.
Partea vatamata mentioneaza ca la fata locului s-au aflat numai sotul sau, ce nu a putut interveni din cauza paraliziei de care suferea si bunica inculpatelor, martora PM.
In momentele urmatoare sotul partii vatamate a anuntat telefonic despre eveniment pe fiica sa, martora GM, ce a luat initial legatura telefonic cu inculpatele pentru a vedea ce s-a intamplat si s-a deplasat la locuinta parintilor.
Declaratiile partii vatamate, relative la modalitatea de producere a leziunilor, sunt confirmate de raportul de expertiza medico legala nr. A1/5567, din care rezulta ca la data primului consult, partea vatamata prezenta hematom violaceu in zona ochiului stang, acuza ameteli, cefalee, leziuni ce au necesitat internare medicala de urgenta si au necesitat pentru vindecare un numar de 70 de zile ingrijiri medicale.
Declaratiile partii vatamate sunt sustinute si de cele ale fiicei sale, martora GM, cu ocazia audierii in calitate de martora, relatarile martorei cu privire la imprejurarile faptei, astfel cum i-au fost comunicat de partea vatamata, coroborandu-se cu sustinerile celei din urma.
Deosebit de relevante apar si relatarile acestei martore cu privire la convorbirea telefonica avuta imediat dupa ce a aflat despre incident cu inculpata HM, din care rezulta ca aceasta i-ar fi confirmat martorei ipoteza partii vatamate, recunoscand ca a lovit-o pe aceasta cu o piatra.
Inculpatele au negat savarsirea faptelor, sustinand in mod identic cu ocazia audierii in faza cercetarii judecatoresti ca nu au lovit pe partea vatamata in nici un fel, nu i-au adresat nici injurii sau amenintari, dimpotriva aceasta fiind violenta si incercand sa loveasca de pe magazie pe inculpata HM cu un baston, cu privire la cauzele producerii leziunilor inculpata HE avansand ipoteza ca ar fi putut fi priduse in momentul coborarii de pe magazie pe creanga nucului in cauza.
Declaratiile inculpatelor au fost sustinute de martorii RMD, PM, BDF, ce au sustinut ca au observat in mod direct conflictul, ori pentru ca se aflau in curte ori in cazul celui din urma martor, prin fereastra larg deschisa cu vizibilitate directa spre magazie, acestia relatand desfasurarea conflictului in mod identic celui expus de cele doua inculpate.
Atat declaratiile inculpatelor cat si cele ale martorilor vor fi inlaturate ca neveridice, fiind infirmate de materialul probator administrat.
Gravitatea leziunilor provocate partii vatamate, mecanismul de producere al acestora, prin lovire cu corp dur, exclud posibilitatea ca acestea sa fi fost produse accidental la momentul coborarii partii vatamate de pe magazie, dimporiva mecanismul de producere al acestora indicand o actiune violenta, ce a vizat direct zona afectata, prin folosirea unui corp dur, astfel incat instanta va da credibilitate declaratiilor partii vatamate, sustinuta de probele administrate astfel cum au fost analizate mai sus.
Va retine astfel ca in data de 7.09.2002, inculpata HE a determinat cu intentie pe inculpata HM sa loveasca pe partea vatamata GF, aceasta din urma insusindu-si rezolutia infractionala si lovind-o pe partea vatamata cu o piatra in zona ochiului stang si provocandu-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 70 de zile ingrijiri medicale.
Fapta inculpatei HE intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare la vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 al. 1 c.p.
Fapta inculpatei HM intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 al. 1 c.p.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanta va avea in vedere gravitatea concreta ridicata a faptelor comise de inculpate, relevata de imprejurarile concrete si modalitatea de savarsire, si de amploarea rezultatului produs, pozitia procesuala nesincera a acestora, dar si lipsa antecedentelor penale, faptul ca altercatia a avut loc pe fondul unor conflicte mai vechi, studiile superioare ale inculpatei HM, aspecte fata de care va aplica pedepse orientate spre minimul special, de 2 ani inchisoare.
Apreciaza in raport de aceleasi elemente ca executarea pedepselor in libertate poate atinge scopul reeducativ prevazut de art. 52 c.p., urmand ca in temeiul art. 81 c.p. sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe un termen de incercare de 4 ani.
Va pune in vedere inculpatelor dispozitiile art. 83 c.p.
Va face aplicarea art. 71 al. 1, 5 - 64 lit a teza a aII-a si lit. b c.p., in raport si de jurisprudenta CEDO reflectata in cauzele Hirst impotriva Marii Britanii si Sabau si Parcalab impotriva Romaniei.
Constata ca partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 7000 euro daune morale.
Constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, faptele ilicite ale inculpatelor producand in mod direct un prejudiciu nepatrimonial de necontestat, constand in suferintele fizice si psihice inerente unui astfel de eveniment, suferintele si privatiunile psihice, sociale la care partea vatamata a fost supusa pana la recuperare, trauma psihica cauzata acesteia, elemente in raport de care instanta apreciaza cuantumul daunelor morale la suma de 1.000 euro, apreciind ca acest cuantum reprezinta o reparatie echitabila a prejudiciului cauzat fara a constitui o sursa de imbogatire fara justa cauza.
In baza art. 346 al. 1 c.p.p. va obliga pe inculpate in solidar la plata sumei de 1.000 euro echivalent in lei la data platii catre partea vatamata.
In baza art. 191 al. 1 si 2 c.p.p. le va obliga pe cele doua inculpate la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011