Contestatie la executare. Imposibilitatea de a modifica pe acesasta cale masurile de supraveghere stabilite de instanta prin hotararea de condamnare prin care s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate.

Contestatie la executare. Imposibilitatea de a modifica pe acesasta cale masurile de supraveghere stabilite de instanta prin hotararea de condamnare prin care s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate.

Prin sentinta penala nr. 657 din 6 noiembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 32302/299/2009, in baza art. 461 alin.1 lit.c Cod procedura penala a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul PD cu privire la sentinta penala nr. 635/08.03.2007 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, definitiva prin neapelare, fiind obligat contestatorul la plata sumei de 140 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 635/27.03.2007 a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, in baza art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. e C.pen., a fost condamnat inculpatul PD la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art.861 din Codul penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supravegherea Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Bucuresti ( in prezent Serviciul de Probatiune de pe langa tribunalul Bucuresti), pe un termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art.862 din Codul penal.
In temeiul art.863 al.1 din Codul penal, pe durata termenului de incercare i s-a impus inculpatului obligatia de a respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, lunar, la Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Bucuresti;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta iar in temeiul art.359 din Codul de procedura penala i s-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art.864 si art.83 din Codul penal.
Sentinta prin care a fost condamnat petentul a ramas definitiva prin neapelare.
Instanta a retinut ca in cauza petentul a inteles sa formuleze contestatie la executare motivand ca ar exista o impiedicare la executare, solicitand modificarea masurii de a se prezenta lunar la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, aratand ca nu poate respecta masura de supraveghere stabilita de instanta intrucat lucreaza fara forme legale in Spania.
Pe calea contestatiei la executare se solutioneaza numai incidentele ivite  in momentul punerii in executare sau al executarii unei hotarari judecatoresti iar motivele pentru care se poate exercita contestatie la executare sunt expres si limitativ prevazute de art.461 lit. a - d Cod penal.  
Instanta a apreciat insa ca impiedicarile la executare vizate prin textul art.461 alin.1 lit.c Cod procedura penala  reprezinta impiedicari datorate unor cauze legale prin care nu se poate pune in executare hotararea sau nu poate continua executarea acesteia, neavand intelesul care i-a fost dat de contestator prin cererae formulata, respectiv o imposibiliatate de execuatare determinata de motive ce tin de persoana condamnatului.
Analizand hotararea de condamnare, instanta a constatat ca prin aceasta s-au stabilit masurile de supraveghere carora trebuie sa li se supuna condamnatul pe durata termenului de incercare si printre acestea s-a regasit si aceea de a a se prezenta lunar la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti iar modificarea acestei masuri in sensul reducerii frecventei obligatiei de a se prezenta la Serviciul de Probatiune pe calea unei contestatiei la executare ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat de care se bucura sentinta ramasa definitiva.
Raportat la cele expuse mai sus, instanta a constat ca motivul invocat de petent vizeaza o chestiune de fond care a fost solutionata cu autoritate de lucru judecat prin hotararea atacata  si nu se incadreaza in nici unul din cazurile prev. de art. 461 C.p.p. in care se poate formula contestatie la executare.