Propunere de arestare preventiva. Nelegala sesizare a instantei.

Propunere de arestare preventiva. Nelegala sesizare a instantei.
Prin incheierea instantei din data de 03.11.2009 pronuntata in dosarul nr. 35685/299/2009 al Judecatoriei Sector 1 Bucuresti a fost admisa in baza art. 1491 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 197 alin. 2 C.p.p. exceptia nelegalei sesizari a instantei cu privire la propunerea de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului IPI. S-a constatat nelegala sesizare a instantei de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti prin Referatul nr. 18064/P/2009 din 22.10.2009 iar in  baza dispozitiilor art. 1491, alin. 10 C.p.p. a fost respinsa ca nelegala propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, cheltuielile judiciare avansate de stat fiind lasate in sarcina acestuia. Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 22.10.2008 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul IPI sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit. a si b Cod penal.
Prin ordonanta nr. 18064/P/2009 din  data de 22.10.2009, s-a dispus  punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpat, pentru savarsirea infractiunii  de talharie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit. a si b Cod penal.
Instanta a constatat ca pentru inculpatul IPI propunerea de arestare preventiva a fost facuta in lipsa acestuia, motivandu-se ca ascultarea lui de catre procuror nu a fost posibila in conditiile in care inculpatul se sustrage de la urmarire penala, fiind depuse in sensul sustinerii acestui aspect doua procese verbale de cautare a inculpatului la adresa de domiciliu.
Instanta a retinut ca potrivit art. 1491 alin. 1 C.p.p., procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penala, daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si exista vreunul dintre cazurile prevazute in art. 148, cand considera ca in interesul urmaririi penale este necesara arestarea inculpatului, numai dupa ascultarea acestuia in prezenta aparatorului, intocmeste propunerea motivata de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului.
Totodata, potrivit art. 150 C.p.p., masura arestarii inculpatului, poate fi luata numai dupa ascultarea acestuia de catre procuror si de catre judecator, legiutorul prevazand aceasta obligatie a organelor judiciare folosind conjuctia “si", nefiind suficienta ascultarea numai de catre procuror sau numai de judecator, pentru a putea fi interpretat textul legal in sensul acoperirii in instanta a neregularitatii rezultand din neaudierea inculpatului de catre procuror, prin audierea inculpatului potrivit art. 1491 alin. 7 C.p.p.
In plus, instanta a retinut ca necesitatea audierii inculpatului este prevazuta imperativ atat in cuprinsul articolului 150 C.p.p., in scopul asigurarii dreptului la aparare al acestuia, cat si in cuprinsul alineatului 1 al articolului 1491 C.p.p., care reglementeaza sesizarea instantei si procedura in fata acesteia de judecare a propunerii de luare a masurii arestarii preventive.
Instanta a constatat ca in cauza s-au intocmit doua procese verbale de cautare de catre organele de politie cu prilejul efectuarii unor verificari la domiciliul inculpatului, primul fiind intocmit la data de 21.10.2009, ora 22,00, ocazie cu care la adresa respectiva a fost gasita mama inculpatului care a sustinut ca IPI este plecat de cateva ore cu fratele sau aratand totodata ca nu stie local unde se afla cei doi, iar cel de al doilea proces verbal de cautare fiind intocmit a doua zi dimineata, respectiv la data de 22.10.2009, orele 07,00, ocazie cu care dupa cum rezulta din continutul acestuia nu a fost gasita la adresa respectiva nicio persoana. La acesata ultima data si tot la ora respectiva a fost inceputa urmarirea penala fata de inculpat pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b si c si alin.2 ind.1 lit. a si b Cod penal, fara ca dupa acest moment si eventual pana la punerea in miscare a actiunii penale sa se faca demersuri pentru gasirea inculpatului IPI.
Potrivit dispozitiilor art.150 alin.1 Cod procedura penala masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata numai dupa ascultarea acestuia de catre procuror afara de cazul in care inculpatul este disparut, se afla in strainatate ori se sustrage de la urmarire penala iar in motivarea propunerii de arestare si a imprejurarii ca inculpatul nu a fost auditat de procuror s-a invocat faptul ca acesta s-ar sustrage de la urmarirea penala, aspect care ar rezulta din cuprinsul celor doua procese verbale de cautare.
Instanta a apreciat ca in conditiile in care inculpatul nu a fost citat potrivit disp. art. 175 si urmatoarele Cod procedura penala la adresa cunoscuta sau prin nota telefonica (in conditiile in care ceilalti inculpati si martorul audiat au aratat ca au luat legatura telefonic cu inculpatul, astfel incat cu un minimum de demersuri se putea afla numarul de telefon al acestuia din urma) nefiind emis nici mandat de aducere pentru inculpat, cautarea inculpatului de catre organele de cercetare limitandu-se la intocmirea a doua procese verbale din care nu rezulta ca inculpatul ar fi disparut de la domiciliu, nu s-au facut demersurile prevazute de lege pentru incunostiintarea inculpatului iar din cele doua procese verbale de cautare nu se poate trage concuzia ca inculpatul ar fi fost disparut sau s-ar fi sustras de la urmarirea penala asa cum se sustine in propunerea de arestare preventiva, astfel incat neaudierea acestuia de catre procuror inainte de formularea propunerii de arestare si pentru acesta nu apare ca fiind justificata.
De altfel, instanta a retinut ca dupa sesizarea instantei cu propunerea de arestare preventiva si acordarea unui termen pentru citarea corespunzatoare a inculpatului, acesta s-a prezentat in fata organului judiciar, ceea ce poate indreptati presupunerea ca in masura in care inculpatul ar fi fost incunostiintat cu respectarea dispozitiilor legale cu privire la imprejurarea ca este cercetat pentru comiterea infractiunii de talharie si cu privire la obligatia de a se prezenta in fata organelor de urmarire penala, acesta s-ar fi prezentat, neputandu-se considera ca la momentul punerii in miscare a actiunii penale si al formularii ulterioare a propunerii de arestare preventiva inculpatul ar fi fost disparut sau s-ar fi sustras de la urmarire penala astfel incat sa nu fi fost posibila audierea acestuia de catre procuror.
Avand in vedere aceste aspecte, precum si prevederile art. 197 C.p.p., potrivit carora nerespectarea dispozitiilor privind sesizarea instantei este sanctionata cu nulitatea absoluta, instanta a apreciat ca nu se poate pune problema acoperirii vatamarii prin audierea inculpatului direct in fata insantei in aceasta calitate asa cum a sustinut reprezentantul Ministerului Public, nulitatea absoluta neputand fi acoperita si nefiind conditionata de producerea vreunei vatamari, potrivit art. 197 alin. 2 C.p.p.