Condi?iile care trebuiesc indeplinite pentru a exista o imboga?ire fara justa cauza

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de dosar ___./299/2011 la data de ___., reclamanta LN a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei CI la plata sumei de 21.231,52, reprezentand contravaloarea cheltuielilor suportate de reclamanta pentru apartamentul proprietatea paratei (impozitul ?i cotele de intre?inere) ?i a cheltuielilor suportate pentru intre?inerea ?i ingrijirea persoanei pe care trebuia sa o intre?ina ?i sa o ingrijeasca parata (cheltuieli cu medicamente, oxigen, aparat auditiv, notificari executor judecatoresc), precum ?i la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca, P E a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu drept de uzufruct viager ?i clauza de intre?inere nr. __/__...2003, prin care a vandut paratei nuda proprietate a apartamentului nr. __. situat in Bcuure?ti, sector 6, ___ nr. _.., bl. _., sc. _., et. _, pentru un pre? de 219.000.000 ROL, din care vanzatoarea a primit suma de 99.000.000 ROL, iar diferen?a de pre? trebuia sa se converteasca in obliga?ia de intre?inere, respectiv: cotele de intre?inere ale apartamentului, asiste?a ?i ajutor medical, suma de 100 lei/luna. Reclamanta a aratat ca a achizi?ionat pentru PE medicamente ?i oxigen, a facut notificari prin executorul judecatoresc pentru obligarea paratei la prestarea intre?inerii, cheltuieli de inmormantare, impozit pentru apartamentul nr. 408, in valoare totala de 21.231,52 lei. Reclamanta a mai aratat ca solicita daune morale de 10.000 lei, ca o compensa?ie materiala pentru suferin?ele de ordin psihic ?i efortul fizic ?i material constand in perturbarea vie?ii sale de familie ?i sociala, provocata de permanenta ?icanare ?i obstruc?ionare a mediului de via?a ?i sanatate al reclamantei ini?iale, prin neacordarea ?i neindeplinirea obliga?iilor asumate prin contractul de intre?inere. Reclamanta a mai precizat ca PE a fost in ingrijirea sa in perioada 2004 - iunie 2011, data decesului ei, ea fiind mo?tenitoarea testamentara a acesteia.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1198 Cod civ. ?i principiul imboga?irii fara justa cauza.
La dosarul cauzei au fost atasate inscrisuri (f. 4-7).
La data de 24.05.2012, parata a depus intampinare prin care a solicitat suspendarea cauzei pana la solu?ionarea dosarului nr. _./303/2011, a invocat excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune pentru cheltuielile efectuate anterior datei de 06.12.2008, respingerea cererii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Parata a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare cu drept de uzufruct viager ?i clauza de intre?inere a fost stabilita obliga?ia de intre?inere la suma de 1.000.000 ROL lunar, aceasta interpretare a contractului fiind insu?ita de instan?ele de judecata, care au pronun?at hotarari irevocabile. Parata a mai aratat ca in perioada martie - noiembrie 2003 a locuit cu PE, moment in care a aparut reclamanta ?i a luat-o in spa?iu pe PE, coordonandu-i in acela?i timp toate ac?iunile, care au avut ca unic scop rezolu?iunea contractului de intre?inere. Parata a aratat ca solu?iile pronun?ate de instan?e au fost in favoarea sa ?i ca pe rolul instan?elor mai exista dosarul nr___./303/2011 avand ca obiect rezolu?iune contract. Parata a mai precizat ca a depus repetate diligen?e pentru reluarea rela?iilor cu P. E., care insa nu au putut fi concretizate datorita ac?iunilor reclamantei, motiv pentru care a inceput sa achite lunar suma de 100 lei, reprezentand valoarea maxima a obliga?iei de intre?inere. Parata a mai invocat faptul ca facturile pentru medicamente ?i oxigen in care apare numele reclamantei nu dovedesc faptul ca achizi?iile se faceau din veniturile reclamantei, ca ?i in aceasta ipoteza plata a fost facuta in semn de recuno?tin?a pentru ingrijirea unei persoane care o intituise legatar universal. Cu privire la notificarile prin executor judecatoresc, parata a invocat faptul ca instan?ele au considerat ca nu are nicio culpa in neexecutarea obliga?iei de intre?inere sau ca a executat-o prin echivalent, iar cheltuielile de inmormantare au fost efectuate de reclamanta in virtutea propriei obliga?ii testamentare, suma este exagerat de mare, iar reclamanta i-a ascuns decesul d-nei P, ea afland la cateva zile dupa inmormantare. Cu privire la daunele morale, parata a aratat ca suferin?ele reclamantei reprezinta consecin?ele e?ecurilor ac?iunilor exercitate impotriva sa.
Prin incheierea din data de 07.06.2012, instan?a a admis cererea de acordare de asisten?a judiciara formulata de reclamanta ?i a dispus reducerea ?i e?alonarea taxei judiciare de timbru (f. 167).
La data de 06.09.2012, reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare, respingerea excep?iei prescrip?iei, iar pe fond admiterea cererii.
Prin incheierea din data de 06.09.2012, instan?a a suspendat judecarea cauzei in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cpc (f. 208).
La data de 09.07.2013, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol.
La data de 05.09.2013, reclamanta a depus completare la raspunsul la intampinare, prin care a aratat ca din toate obliga?iile contractuale, parata a respectat doar o singura clauza, cea de a plati lunar suma de 1.000.000 ROL ?i ca aceasta obliga?ie a fost respectata doar in parte, dupa notificari prin intermediul executorului judecatoresc ?i nu pentru toata perioada contractuala.
La aceea?i data, reclamanta a formulat o cerere precizatoare, prin care a aratat ca renun?a la suma de 324,65 lei, reprezentand medicamente pentru anul 2008 ?i la capatul de cerere referitor la daunele morale (f. 221).
Prin incheierea din data de 03.10.2012, instan?a a admis cererea de repunere pe rol ?i a admis excep?ia precrip?iei pentru sume anterioare datei de 03.12.2008, pentru considerentele re?inute in incheierea de la acel termen.
Sub aspect probatoriu, in cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
Intre P (fosta C) E, in calitate de vanzatoare-intre?inuta ?i C I, in calitate de cumparatoare- intre?inatoare a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare cu drept de uzufruct viager ?i clauza de intre?inere autentificat sub nr. __/__..2003 de BNP __. (f. 4-5). Obiectul contractului l-a constituit nuda proprietate asupra apartamentului nr. __ situat in Bucure?ti, _.. nr. _., bl. _, sc. _, et. .., sector 6, contra unui pre? de 219.000.000 ROL. Din acest pre?, la data vanzarii, cumparatoarea a achitat suma de 99.000.000 ROL, iar diferen?a de pre? urma a se converti in obliga?ia de intre?inere, in schimbul careia cumparatoarea urma sa achite paratei pana la sfar?itul vie?ii cotele la intre?inere, urma sa asigure asisten?a ?i ajutor medical, iar la deces sa o inmormanteze ?i sa faca toate pomenile cuvenite pana la ?apte ani. Prin contract, par?ile au convenit ca obliga?ia de intre?inere sa fie de 1.000.000 ROL lunar.
Prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 20.906,87 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor suportate de reclamanta pentru apartamentul nr. 408 (impozitul ?i cotele de intre?inere), pentru cheltuielile suportate pentru intre?inerea ?i ingrijirea numite P E (cheltuieli cu medicamente, oxigen, aparat auditiv, notificari executor judecatoresc).

In solu?ionarea cererii, instan?a va avea in vedere prevederile Codului civil de la 1864, act normativ in vigoare la data incheierii contractului nr. _/_.2003.
Imboga?irea fara justa cauza reprezinta faptul juridic licit prin care are loc marirea patrimoniului unei persoane prin micsorarea corelativa a patrimoniului altei persoane, fara ca pentru acest efect sa existe o cauza justa sau un temei juridic.
Condi?iile care trebuiesc indeplinite pentru a exista o imboga?ire fara justa cauza sunt: a) sa existe o imbogatire a paratului, b) sa existe o diminuare a patrimoniului reclamantului, c) intre imbogatirea paratului si diminuarea patrimoniului reclamantului sa fie o legatura sau corelatie directa.
In spe?a, instan?a re?ine ca a existat o insaracire a reclamantei, prin cheltuielile efectuate de aceasta pentru medicamente, impozit, notificari.
Instan?a re?ine insa ca nu sunt indeplinite prima ?i a treia condi?ie,respectiv cea a imbogatirii paratului ?i cea a existen?ei unei legaturi intre imboga?irea reclamantei ?i diminuarea patrimoniului paratei.
Prin cererea formulata, reclamanta sus?ine ca parata nu ?i-a indeplinit obliga?ia de intre?inere, fiind nevoita sa se ocupe de P E in locul paratei.
Sub acest aspect instan?a are in vedere litigiile anterioare purtate intre par?i, prin care au fost respinse cu autoritate de lucru judecat cererile de rezolu?iune a contractului de intre?inere.
Prin Sentin?a nr. __/___2012 pronun?ata de Judecatoria Sectorului 6 Bucure?ti in dosarul nr. __/303/2011, s-a re?inut ca suma de 1.000.000 ROL lunar era limita maxima a intre?inerii, ca parata din prezenta cauza a achitat lunar suma de 100 lei pentru perioada 12.05.2009 - 14.06.2011 (f. 172 verso, f. 173). S-a mai re?inut ca defuncta a refuzat sa primeasca intre?inerea de la parata ?i ca din culpa creditoarei intre?inerii, aflata intr-o stare de sanatate fizica ?i psihica in care putea fi u?or manipulata, paratei  nu i s-a mai permis accesul in imobil ?i aceasta nu a mai avut posibilitatea acordarii intre?inerii in natura, platind insa suma maxima de 100 lei pe care par?ile au prevazut-o in contract. In acea?i sentin?a s-a mai re?inut ca, din probatoriu a rezultat ca parata nu a avut cuno?tin?a de deces, motiv pentru care nici nu a participat la inmormantare. De asemenea, din probatoriul administrat in acel dosar a mai rezultat ca parata ?i-a indeplinit obliga?iile contractuale referitoare la pomenirea defunctei (f. 173 verso). Instan?a a concluzionat ca nu s-a facut dovada culpei paratei in neexecutarea contractului de intre?inere ?i a fost respinsa cererea ca neintemeiata.
In cuprinsul acestei sentin?e se face referire ?i la sentin?a civila nr. __./2009 pronun?ata de Judecatoria Sector 6 Bucure?ti in dosarul nr. __./303/2008 ?i care a avut ca obiect rezolu?iune contract de vanzare-cumparare cu clauza de intre?inere, cerere care a fost respinsa ?i in cuprinsul careia s-a re?inut ca suma de 100 lei lunar a fost prevazuta de par?i ca limita maxima in care trebuie sa se incadreze intre?inerea prestata in natura reclamantei.
Sentin?a a ramas irevocabila prin respingerea recursului, ca nefondat (f. 214).
Rezulta ca parata ?i-a indeplinit obliga?ia de intre?inere, astfel ca nu poate fi re?inuta o marire a patrimoniului sau.
Faptul ca reclamanta a efectuat anumite cheltuieli pentru ingrijirea defunctei P E nu creeaza in sarcina paratei nicio obliga?ie, in condi?iile in care parata ?i-a indeplinit obliga?iile asumate prin contract.
In ceea ce prive?te cheltuielile efectuate cu titlu de impozit pentru imobil, instan?a re?ine ca a admis excep?ia prescrip?iei pentru sumele anterioare datei de 03.12.2008. In ceea ce prive?te plata efectuata in data de 05.02.2009 (f. 33), se re?ine ca aceasta a fost facuta de PE (f. 33), iar nu de reclamanta, aceasta din urma formuland ac?iunea in nume propriu, iar nu in calitate de mo?tenitoare a defunctei.
Conform 1169 C.civ., cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
In consecinta, constatand ca reclamanta nu a probat pretentiile sale in contradictoriu cu parata, instanta va respinge cererea avand ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 20.906,87 lei, ca neintemeiata.
In temeiul art. 246 Cpc., instan?a va lua act de renuntarea reclamantei la capatul de cerere referitor la suma de 324,65 lei si la cel referitor la daunele morale.
In temeiul art. 274 Cpc., instan?a va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata de 1000 lei catre parata, reprezentand onorariu avocat (f. 272).