obligatie de a face - acces patrundere imobil si daune morale

INSTANTA

I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 14.01.2015 sub numarul 1409/299/2014, reclamantul A.D. a formulat in contradictoriu cu paratul G.L. actiune prin care a solicitat obligarea paratului la a-i permite accesul in ceea ce priveste imobilul situat la adresa Bucuresti, sector 1, _, imobil asupra caruia detine calitatea de coproprietar, plata de despagubiri in favoarea sa in cuantum de 18.000 lei, alaturi de cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca astfel cum rezulta din cuprinsul Sentintei civile nr. 7550/18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti  in dosarul nr. 8135/2001 si a Deciziei civile nr. 303A/17.02.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul 400/2003, urmare a decesului doamnei C.E. din data de 14.11.1971, conform certificatului de mostenitor nr. 162/03.02.1972, a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul cauzei de fata, respectiv din Bucuresti, sector 1, _ in de o patrime impreuna cu A.A., ce a dobandit tot cota de o patrime precum si cu G.A. cu o cota de jumatate din acelasi imobil. In acest sens, ambele instante de judecata au avut in vedere raportul de expertiza tehnica judiciara imobiliara, sistand starea de coproprietate.
Reclamantul a mai aratat ca intrucat accesul catre cele trei loturi, astfel atribuite de instantele judecatoresti se poate face in mod natural doar pe usa principala a imobilului, este nevoit sa inainteze prezenta cererea, paratul proprietar actual al uneia din partile Lotului 2 ce i-a fost atribuit prin hotararile judecatoresti mai sus indicate doamne G.A., ca urmare a actului de dezmembrare si contract de vanzare-cumparare intervenit intre aceasta si parat in anul 2006, blocand absolut accesul in imobil prin acest loc ce apare stabilit in schita. Astfel reclamantul apreciaza ca i-a fost blocat imobilul prin unicul loc prin care acesta este prevazut in sensul invocat.
Reclamantul sustine c-a suferit prejudicii majore ca urmare a atitudinii paratului, neputandu-si exploata in mod normal fondul.
In concluzie, reclamantul solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1.357-1359 C.civ..
In materia timbrajului, cererea a fost legal timbrata potrivit art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 31 si 33 din acelasi act normativ, cu taxa de timbru in cuantum de 50 lei, conform chitantelor depuse la dosar.

B. Precizari
La interpelarea instantei, reclamantul si-a precizat cererea in sensul ca al doilea capat de cerere privitor la obligarea paratului la suma de 18.000 lei reprezinta daune morale.

B. Aparari
Paratul, la termenul din 20.06.2014 a depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol in vederea depunerii intampinarii si intampinare (f. 67). La termenul respectiv, instanta, constatand tardivitatea intampinarii, i-a respins cererea paratului de a fi repus in termen, decazandu-l pe parat din dreptul de a invoca exceptii procesuale relative (f. 95) si retinand ca inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre parat la termenul respectiv reprezinta aparari pe fondul cauzei.
Astfel, paratul a aratat ca solicita respingerea actiunii ca neintemeiata prin constatarea faptului ca reclamantul nu justifica nici un interes legitim fata de proprietatea acestuia si acordarea de catre instanta in favoarea reclamantului a unui drept de acces pe proprietatea acestuia in mod exclusiv.
Paratul a aratat ca cel ce se afla in culpa este tocmai reclamantul, motiv pentru care solicita condamnarea sa pentru abuz de drept, conform art. 1.353 C.civ.
Astfel paratul a mai invederat instantei ca la data de 01.09.2006 doamna G.A. vinde subsemnatului G.L. dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, str. _ compus din teren in suprafata de 51,66 mp si constructia ce se afla pe acest teren, respectiv C1, C2, C3, V1, V2 cu o suprafata utila de 39,27 mp din suprafata totala a lotului 2 de 91,61 mp conform documentelor cadastrale.
Desi reclamantul face vorbire de cele doua hotarari pronuntate de catre instantei prin care a fost dispusa sistarea starii de coproprietate, totusi aceasta invoca un drept care poate izvori tocmai dintr-un drept de coproprietate care la aceasta data nu mai exista : acela de a nu stingheri dreptul unui corproprietar de a folosi legitim un drept comun. Paratul a mai aratat faptul ca tocmai acesta a fost scopul procesului anterior.
Prin raportul de expertiza ce a fost efectuat in cauza anterioara s-a stabilit in mod definitiv si irevocabil prin hotarare care sunt drepturile de proprietate si cui ii apartin. Astfel reclamantului i-a fost atribuit in mod exclusiv dreptul de proprietate numai asupra imobilului BAR si a lotului nr. 3 si nu si asupra loturilor nr. 1 si nr. 2, dreptul urmare reclamantul nu poate preciza nici un drept asupra celorlalte doua loturi care apartin in mod exclusiv asa cum a precizat anterior paratului (lotul nr. 1) si doamnei G.A. (lotul nr. 2).
Paratul a mai invederat ca prin acelasi raport de expertiza s-a stabilit ca lotul nr. 1 si lotul nr. 2 au intrare separata fata de lotul nr. 3 care are acces pe o alta latura a strazii _ si prin urmare actiunea reclamantului nu se justifica in sensul ca paratul i-ar putea ingradi vreun drept in exercitarea dreptului sau de proprietate. Dimpotriva, paratul considera ca cel care ar justifica promovarea unei actiuni ar fi chiar acesta, reclamantul de nenumarate ori incalcandu-i dreptul de proprietate prin patrunderea frauduloasa pe proprietatea sa.
In concluzie, paratul a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata din cauza de fata.
 

C. Probe
In prezenta cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, conform art. 255 C.p.c..
Reclamantul a depus la dosarul cauzei : Decizia civila nr. 303/17.02.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 400/2003, Sentinta civila nr. 7550/18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 8135/2001, Raport de expertiza tehnica, planse foto
Paratul a depus la dosarul cauzei : Contract de vanzare-cumparare din 2006, Act de dezmembrare, documentatie cadastrala.
La termenul din 20.06.2014 (f. 95) instanta a incuviintat proba testimoniala solicitata de catre reclamant, dar si de catre parat, martorii fiind audiati la termenul din 20.06.2014 (f. 63), respectiv la termenul din 19.09.2014 (f. 101).
De asemenea, la termenul din 20.06.2014 a fost administrata proba cu interogatoriul paratului, propus de catre reclamant, raspunsurile la intrebari fiind consemnate la dosarul cauzei (f. 60).
Totodata, la acelasi termen a fost incuviintata si administrata proba cu interogatoriul reclamantului, raspunsurile la intrebari fiind consemnate la dosarul cauzei (f. 62).
In fine, la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii (f. 123 si urm.), instanta incuviintand proba cu expertiza la termenul din 19.09.2014 (f. 105).

II. IN FAPT

In urma analizarii inscrisurilor din dosar, instanta retine urmatoarea situatie de fapt ce va fi prezentata cronologic.
Cu autoritate de lucru judecat, conform Deciziei civile nr. 303A/17.02.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 400/2003, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, s-au stabilit urmatoarele :
In urma decesului C.E., la data de 14.11.1971 a fost eliberat certificatul de mostenitor nr. 162/03.02.1972 de catre fostul notariat de Stat Local al Sectorului 7 Bucuresti, care atesta calitatea de mostenitori - legali si universali ai : doamnei G.A. si domnului A.I., in baza testamentului autentificat sub nr. 1219/1971 de catre acelasi fost notariat. Masa succesorala s-a compus din imobilul situat in Bucuresti, str. _., sector 1, reprezentand in natura teren in suprafata de 200 mp si constructie, si dreptul de concesiune asupra unui loc de veci.
Prin contractul de donatie autentificat sub nr. 8334/22.10.1976 de catre fostul Notariat de Stat local al sectorului 7 Bucuresti, legatarul universal A.I. a gratificat pe domnii A.T. si A.A. cu cota sa parte din ½ din dreptul de proprietate asupra constructiei edificate pe terenul situat in Bucuresti, _, sector 1, compusa din 5 camere, trei holuri, doua bucatarii si WC, cota parte din ½ din dreptul de proprietate a terenului aferent a trecut in proprietatea statului, in baza art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.
La decesul domnului A.T., cota sa parte de ¼ din dreptul de proprietate asupra constructiei cu drept de folosinta a fost culeasa de catre unicul mostenitor legal, reclamantul A.D., potrivit certificatului de mostenitor eliberat sub nr. 924/27.06.1985 de catre fostul notariat de stat al sectorului 1 Bucuresti, in dosarul succesoral nr. 912/1985.
In urma inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, situatia de fapt se completeaza cu urmatoarele :
La data de 01.09.2006 doamna G.A. a vandut paratului G.L. dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, _. sector 1, Lotul nr. 2/1 compus din teren in suprafata de 51,66 mp si constructia ce se afla pe acest teren, respectiv C1, C2, C3, V1, V2 cu o suprafata utila de 39,27 mp din suprafata totala a lotului 2 de 91,61 mp conform documentelor cadastrale.
De asemenea, prin Contractul de Vanzare-cumparare nr. 378/03.10.2014 autentificat de BNP C.P., doamna G.A. a transmis dreptul de proprietate asupra Lotului nr. 2/2 paratului G.L..

III. IN DREPT
A. Reglementari procedurale incidente
In ce priveste procedura aplicabila prezentei cereri, instanta retine aplicabilitatea Codului de procedura civila 2010 - Legea nr. 134/2010, publicata in M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicata in temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, publicata in M.Of. din 30.05.2012 - intrat in vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti la data de 14.01.2014 prin urmare procedura se va desfasura conform Codului de procedura civila intrat in vigoare la 15 februarie 2013.

B. Solutia instantei
Raportand textele de lege mai sus mentionate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiata in parte si o va admite in parte, cu urmatoarele argumente:

B.1. Solutia instantei cu privire la capatul de cerere privitor la acordarea accesului prin unica cale de acces - gangul comun

Instanta retine ca obiectul actiunii de fata il constituie, in principal, obligarea paratului in a permite accesul reclamantului la spatiul comun din cadrul imobilul situat la adresa _, sector 1, Bucuresti, prin unica cale de acces prevazuta si stabilita prin raportul de expertiza tehnica judiciara imobiliara in dosarul nr. 8135/2001.
Instanta subliniaza ca imobilul respectiv este format din imobilul-teren si imobilele-constructii care se afla pe respectivul teren.
Istoricul intregului imobil a fost prezentat la sectiunea dedicata prezentarii situatiei faptice, instanta retinand ca iesirea din indiviziune cu privire la imobilul-constructie s-a dispus prin intermediul Deciziei civile nr. 303A/17.02.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti  - Sectia a IV-a civila definitiva si irevocabila prin respingerea recursului.
Aceasta Decizie civila (care a modificat Sentinta civila nr. 7550/18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti) are autoritate de lucru judecat nu doar in ceea ce priveste dispozitivul sau, ci si in ceea ce priveste considerentele sale care explica dispozitivul si pe care acesta a fost intemeiat.
Deosebit de relevant asupra litigiului de fata reprezinta urmatoarele aspecte stabilite definitiv si irevocabil de catre Tribunalul Bucuresti (f. 7) :
"In consecinta, G.A., detine cota parte de ½ din dreptul de proprietate asupra intregului imobil, reprezentand in natura, teren si constructie. Asupra terenului G.A. se afla in stare de coproprietate in cote parti egale cu statul, caruia cota parte de ½ i-a revenit in baza art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974, in urma contractului de donatie.
Prin urmare partile in litigiul de fata se afla in stare de coproprietate exclusiv cu privire la constructiile edificate asupra terenului, iar nu si cu privire la teren, asa cum in mod netemeinic a retinut instanta de fond."
Pe aceasta cale, Tribunalul Bucuresti a statuat in mod definitiv si irevocabil, in anul 2003, ca terenul se afla in coproprietate indiviza intre G.A. si Municipiul Bucuresti, cum in mod corect a observat si expertul judiciar prin Raportul de expertiza depus la dosarul cauzei (f. 125, 126).
Insa, instanta constata ca persoanele aflate in indiviziune asupra imobilului-teren nu au procedat la iesirea din indiviziune asupra acestui teren, aspectul ca anumite parti au instrainat o anumit portiune identificata prin numarul de metri patrati, nu poate fi opus celorlalte parti, aceasta putand fi un factor la un eventual partaj realizat asupra terenului.
Starea de indiviziune asupra terenului subzista pana ce cotele-parti ideale ale persoanelor vor fi materializate printr-un act de partaj voluntar sau prin intermediul instantei judecatoresti.
Pe cale de consecinta instanta retine ca prin Sentinta civila nr. 7550/18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti modificata prin Decizia civila nr. 303A/17.02.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti  - Sectia a IV-a civila s-a dispus iesirea din indiviziune doar cu privire la constructiile aflate pe imobilul teren, acesta din urma ramanand in continuare in indiviziune.
Astfel, in cadrul procesului de fata, instanta retine dreptul de proprietate a paratului G.L. asupra Lotului nr. 2 dobandit prin Contractul de Vanzare-Cumparare nr. 378/03.10.2014 autentificat BNP C.P., respectiv prin Contractul de Vanzare-Cumparare nr. 763/19.05.2006 autentificat de BNP F.E.G., insa acest drept de proprietate se refera strict la constructiile nominalizate in expertiza judiciara Sentinta civila nr. 7550/18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti modificata prin Decizia civila nr. 303A/17.02.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti  - Sectia a IV-a civila, dreptul de proprietate neextinzandu-se si asupra imobilului teren, asupra caruia paratul are numai o cota-parte abstracta, fiind in indiviziune cu G.A., reclamantul, dar si Municipiul Bucuresti.
In lipsa unei hotarari de partaj asupra imobilului-teren sau a unui act de partaj voluntar, instanta va respinge apararea paratului, precum si sustinerile acestuia realizate prin intermediul interogatoriului administrat in cauza, conform carora detine in proprietate exclusiva terenul respectiv.
Mai mult decat atat, instanta constata ca respectivul spatiu comun, care este in stare de indiviziune, apartinand persoanelor nominalizate mai sus, deserveste utilitatile tuturor imobilelor-constructii, alimentarea cu gaze si alimentarea cu apa a acestora, astfel incat lezarea de catre parat a accesului catre respectivul spatiu comun nu poate fi intemeiata in faptul ca reclamantul isi poate asigura accesul in imobil printr-o cale separata. Intr-adevar, pana la momentul iesirii din indiviziune asupra terenului, reclamantului ii este permis sa foloseasca gangul comun, iar restrictionarea accesului realizata de catre parat nu este legitima.
Astfel, in raport de faptul ca indiviziunea/coproprietatea este acea forma de proprietate comuna ce se caracterizeaza prin detinerea bunului/bunurilor in materialitatea lor de mai multi proprietari concomitent, instanta va retine ca paratul trebuie sa permita accesul reclamantului in spatiul reprezentat de calea comuna, care se afla in indiviziune, aceasta obligatie incumband oricarui proprietar care se afla in stare de indiviziune.
In virtutea acestor considerente, instanta urmeaza sa admita capatul principal de cerere si urmeaza sa oblige paratul sa permita accesul  reclamantului prin calea de acces comuna, prin inlaturarea piedicilor de orice natura, cale de acces care este evidentiata in schimba imobilului realizata in raportul de expertiza nominalizata in expertiza judiciara Sentinta civila nr. 7550/18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti modificata prin Decizia civila nr. 303A/17.02.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti  - Sectia a IV-a civila.

B.2. Solutia instantei cu privire la cererea de daune morale
Pentru admiterea acestui capat de cerere, conform art. 1.357 si urm. C.civ., reclamantul trebuie sa dovedeasca toate conditiile raspunderii civile delictuale : existenta unei fapte ilicite, prejudiciul cauzat, legatura de cauzalitate din fapta si producerea prejudiciului.
Instanta retine ca reclamantul a suferit, asa cum rezulta din declaratiile martorului P.C. (f. 63) anumite prejudicii morale raportat la imposibilitatea de a patrunde in spatiul comun descris in cauza de fata, acestuia fiindu-i ingreunat semnificativ accesul in imobil, alaturi de dificultatea inerenta in a avea acces la instalatiile de apa si gaze.
Astfel, fapta ilicita consta in refuzul paratului de a-i permite accesul in spatiul de acces comun - gangul comun -, iar prejudiciul moral apare drept o consecinta a negarii dreptului reclamantului de a avea acces in spatiul comun spre a verifica instalatiile monitorizare si contorizare a utilitatilor. Vinovatia paratului reiese din propriile declaratii existente la dosarul cauzei.
De asemenea, raportat la natura subiectiva a daunelor cu caracter moral, instanta va stabili ca reclamantului i se va stabili suma de 4.500 lei ca fiind o compensatie rezonabila si echitabila a prejudiciilor morale suferite ca urmare a activitatii de blocare a accesului in spatiul comun a paratului, instanta evidentiind ca o astfel de cerere de compensare a prejudiciului suferit netrebuind a fi excesiv de impovaratoare pentru parat sau o sursa de imbogatire pentru reclamant.

B.3. Cu privire la cheltuielile de judecata
In ceea ce priveste obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere modul de rezolvare al cererii de chemare in judecata in sensul admiterii acesteia si dispozitiile art. 453  alin.1 C.p.c., conform carora partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata, instanta va admite cererea reclamantului cu privire la plata cheltuielilor de judecata: in cuantum total de 4.925 lei reprezentand : 1.025 lei taxa judiciara de timbru (f. 38), 1.400 lei onorariu expert (f. 108, 157), 2.500 lei onorariu avocatial reclamant (f. 156), ce urmeaza a fi suportate de catre parat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea formulata de reclamantul A.D. cu domiciliul in _ in contradictoriu cu paratul G.L. cu domiciliul in _
Obliga paratul sa permita accesul reclamantului prin calea de acces comuna - gangul comun -, prin inlaturarea piedicilor de orice natura, cale de acces care este evidentiata in schimba imobilului realizata in raportul de expertiza nominalizata in expertiza judiciara Sentinta civila nr. 7550/18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 8135/2011 modificata prin Decizia civila nr. 303A/17.02.2003 pronuntata de Tribunalul Bucuresti  - Sectia a IV-a civila in dosarul nr. 400/2003.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 4.500 lei reprezentand daune morale.
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 4.925 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.04.2015.