validare poprire - nedistribuire dividende de catre tertul poprit

INSTAN?A

Deliberand asupra cauzei de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de creditorii R.L.G., prin ocrotitor legal si R.M.T., prin reprezentant legal, au solicitat instantei, in contradictoriu cu debitorul R.D. si cu tertul poprit SC O.G. SRL. ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna validarea popririi infiintate prin adresa emisa de B.E.J. S.S. in dosarul de executare nr. 84/2013 pana la concurenta sumei de 64.000 CHF, echivalentul in lei la data platii, precum si in continuare, pana la majoratul minorilor.
In motivarea cererii, creditorii au aratat, in esenta, ca prin adresa emisa de B.E.J. S.S. in dosarul de executare nr. 84/2013 s-a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor debitorului obtinute la tertul poprit pana la concurenta sumei de 64.000 CHF, echivalentul in lei la data platii, precum si in continuare, pana la majoratul acestora, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 6366/09.04.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1.
S-a mai invederat ca prin adresa inregistrata la B.E.J. S.S. sub nr. 11/06.01.2014 tertul poprit a comunicat faptul ca urmeaza sa vireze incepand cu luna ianuarie 2014 suma de 370,50 lei lunar reprezentand drepturi de natura salariala, fara insa a mentiona ca va consemna dividendele si alte venituri periodice pe care le obtine debitorul.
Au mai sustinut creditorii ca tertul poprit nu a respectat dispozitiile legale intrucat nu a consemnat suma urmaribila cu exceptia salariului si nu au fost notificati cu privire la incasarea sau nu a dividendelor aferente anului 2013.
Totodata, acestia au aratat ca tertul poprit a obtinut in anul 2012 un profit de 187305 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 192, art. 789 si urmatoarele C.proc.civ.
In probatiune, creditorii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In sustinerea cererii, au fost depuse copii de pe urmatoarele inscrisuri: adresa infiintare poprire (f. 3), adresa emisa de tertul poprit (f. 4), extras ONRC (f. 10-12), titlu executoriu (f. 18-23).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Tertul poprit, legal citat, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
In motivarea intampinarii, acesta a precizat ca a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc cota legala a sumelor obtinute de debitor la societate cu titlu de salariu, insa nu a procedat la consemnarea si notificarea executorului judecatoresc cu privire la dividendele datorate debitorului intrucat nu s-a procedat inca la intocmirea bilantului contabil aferent anului 2013, pentru a se putea cunoaste si distribui eventualul profit.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.proc.civ.
In dovedirea intampinarii, tertul poprit a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In sustinerea acesteia, au fost depuse copii de pe urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 64/12.03.2014 (f. 64),
Legal citat, debitorul nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei.
La data de 12.05.2014, creditorii au depus raspuns la intampinare prin care au reiterat aspectele invederate prin cererea de validare a popririi.
In urma adresei emise de instanta din oficiu, B.E.J. S.S. a comunicat copii certificate de pe dosarul de executare nr. 84/2013 (f. 136-270).
Prin sentinta civila nr. 8158/2014 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat judecata cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr. 5604/26.08.2014, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, constatand ivit conflictul negativ de competenta.
Prin sentinta civila nr. 1074/26.09.2014 pronuntata in dosarul nr. 30957/3/2014 al Tribunalului Bucuresti, s-a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La termenul de judecata din data de 02.02.2015 instanta a incuviintat pentru creditori si tertul poprit proba cu inscrisuri. 

Analizand actele ?i lucrarile dosarului instan?a retine urmatoarele:
Prin incheierea din data de 23.04.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 8103/302/2013 s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitorului, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 636/09.04.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 54218/299/2010, astfel cum rezulta din incheierea anexata (f.17).
In baza acesteia s-a format dosarul de executare nr. 84/2013 al BEJ S.S..
Prin adresa din data de 10.12.2013 s-a dispus infiintarea popririi asupra tuturor veniturilor pe care debitorul le avea de incasat de la tertul poprit SC O.G.SRL pana la concurenta sumei de 64600 CHF echivalent in lei la data efectuarii platii, precum si in continuare pana la majoratul minorilor, plus 11866,65 lei, adresa fiind comunicata tertului la data de 16.12.2013, astfel cum reiese din adresa si dovada de comunicare depuse (f. 207-verso si fila 203-verso).
Prin adresa nr. 3/03.01.2014 (f. 242) tertul poprit a comunicat ca va proceda la retinerea si virarea sumei de 370,5 lei lunar, reprezentand ½ din salariul net al debitorului, iar prin adresa nr. 64/12.03.2014 acesta a comunicat ca in perioada 2010-2013 nu a distribuit dividende, astfel cum reiese din adresa atasata (f. 263).
Instanta retine ca incepand cu data de 29.01.2014 si pana la data solutionarii prezentei cauze tertul poprit a virat lunar suma de 351 lei, astfel cum rezulta din recipisele de consemnare atasate (f. 253, 259, 265 dos initial JS1, f. 10-16 dos JS5, f. 11-24 dosar actual).
In drept, potrivit dispozi?iilor art. 789 alin. (1) C.pr.civila, daca ter?ul poprit nu-?i indepline?te obliga?iile ce ii revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate solicita instan?ei de executare validarea popririi, in termen de cel mult o luna de la data la care ter?ul poprit trebuia sa consemneze suma urmaribila.
Validarea popririi, masura prin care se urmare?te ob?inerea unui titlu executoriu impotriva ter?ului poprit, presupune verificarea condi?iilor legale pentru obligarea directa, pe cale judecatoreasca a ter?ului poprit fata de creditorul popritor.
Ca atare, in fa?a instan?ei de validare, creditorul urmaritor va trebui, in conformitate cu art. 249 C.pr.civ, sa dovedeasca existen?a raportului de crean?a dintre el ?i debitorul urmarit, raportul de crean?a dintre debitorul sau ?i ter?ul poprit, precum si reaua-credinta a tertului care nu si-a indeplinit obligatiile impuse prin adresa de infiintare a popririi, cerin?e care nu au fost indeplinite in cauza de fa?a avand in vedere cele ce urmeaza:
Cu titlu preliminar, in conformitate cu dispozitiile art. 789 alin. (2) din C. pr.civila, instan?a constata ca actul de infiin?are a popririi indepline?te toate cerin?ele legale prevazute de 782 C. pr.civila, fiindu-i pus in vedere ter?ului poprit interdic?ia de a plati suma de bani datorata debitorului, totodata poprirea fiind infiin?ata asupra tuturor sumelor datorate de tert debitorului, fiind respectate astfel ?i cerin?ele art. 728 acela?i act normativ.
Prin sentinta civila nr. 6366/09.04.2012 pronuntata in dosarul nr. 54218/299/2010 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva si irevocabila prin respingerea cailor de atac, debitorul a fost obligat la plata in favoarea creditorilor a unei pensii de intretinere in cuantum de 1700 CHF, sentinta care constituie titlu executoriu, in baza acesteia fiind dispusa incuviintarea executarii silite cum anterior a fost aratat.
Ca atare, instanta constata ca este dovedit raportul de crean?a existent intre creditori ?i debitor avand in vedere ca niciunul dintre para?i nu a invocat ?i nu a facut dovada stingerii debitului ulterior infiin?arii popririi.
 Totodata, instan?a re?ine ca ?i intre debitor ?i ter?ul poprit exista un raport de crean?a, debitorul fiind angajat al ter?ului poprit, astfel cum arata insusi tertul prin adresa nr.. 3/03.01.2014 (f. 242).
In ceea ce priveste cea de-a treia cerinta prevazuta de lege, instanta constata ca aceasta nu este indeplinita. Astfel, din recipisele de consemnare a sumelor atasate la dosar (f. 253, 259, 265 dos JS1, f. 10-16 dos JS5, f. 11-24 dosar actual) reiese ca tertul poprit si-a indeplinit obligatiile de achitare a sumei de 351 lei lunar, suma reprezentand ½ din venitul net lunar al debitorului, astfel cum prevad dispozitiile art. 728 alin.(1) lit. a C.pr.civ.
In ceea ce priveste sustinerea creditorilor in sensul ca tertul nu a consemnat si sumele provenite din dividende si alte venituri obtinute de debitor, instanta constata ca acestea sunt neintemeiate, Astfel, din fisele de cont nr. 129, 455, 457 aferente anului 2013 atasate, precum si din Hotararile Asociatului Unic adoptate in anul 2013 si 2014 (f. 45-53) reiese ca tertul poprit nu a distribuit dividende in perioada 2013-2014, modalitatea in care acesta a ales sa repartizeze profitul obtinut in anul 2012 ramas neputand fi cenzurata de instanta in prezenta procedura.
Ca atare, instanta retine ca la momentul infiintarii popririi, tertul poprit datora debitorului doar salariul, aceasta situatie mentinandu-se si ulterior acestui moment, din inscrisurile depuse nereiesind ca debitorul ar fi fost indreptatit si la alte sume constand in dividente sau alte tipuri de venituri.
Prin urmare, instanta retine ca tertul poprit si-a indeplinit obligatiile prevazute de 786 C.pr.civ, indisponibilizand si consemnand sumele provenite din salariul debitorului, singurul venit pe care acesta din urma l-a primit de la tertul poprit, nefiind ca atare indeplinita una dintre conditiile cumulative prevazute de art. 789 alin. (1) C.pr.civ.
 In lumina celor ce preced, constatand neindeplinirea conditiilor prevazute de lege, instanta va respinge cererea de validare a popririi infiintata in dosarul de executare nr. 84/2013.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARA?TE:

Respinge cererea formulata de creditorii R.G. prin ocrotitor legal C.C. si R.M.T. prin reprezentant legal C.C., ambii cu domiciliul procesual ales la _., in contradictoriu cu debitorul R.D. domiciliat in _. si tertul poprit SC O.G.SRL, cu sediul in _., ca neintemeiata
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.03.2015.