obligatie de a face - necompetenta materiala in raport de caracterul neevaluabil al obligatiei de a face si de calitatea de autoritate publica centrala a paratei

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 15.09.2014, sub nr. 18418, reclamanta N.A. a solicitat obligarea paratei Regia Autonoma Registrul Auto Roman la eliberarea omologarii respectiv eliberarii Certificatului de Autenticitate a autoturismului marca BMW X6 cu nr de sasiu _. si poansonarea acesteia conform reglementarilor in vigoare, precum si eliberarea cartii de identitate a autoturismului mentionat
In motivare, reclamanta a aratat ca in cursul lunii iunie 2010 a achizitionat din Italia de la o persoana privata autoturismul second hand marca BMW X6 de culoare neagra, avand nr de inmatriculare _ iar la punctul de trecere a frontierei dintre Slovenia si Croatia, autoturismul a fost retinut de autoritatile croate din cauza unor suspiciuni in credibilitatea actelor de identificare, iar ca urmare a cercetarilor s-a stabilit ca autoturismul figureaza in bazele internationale ca fiind furat din Italia.
Reclamanta a mentionat ca atat autoritatile croate cat si autoritatile romane au efectuat cercetari in cauza insa s-a stabilit ca este cumparator de buna credinta si i s-a restituit automobilul, cu toate acestea, reclamanta mentioneaza ca nu a putut inmatricula si folosi automobilul
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 1164 NCC, art. 1516 NCC si urmatoarele, art. 194 NCPC.
Reclamantul a alaturat cererii sale inscrisuri (filele 6-29).
La data de 20.03.2015, parata Registrul Auto Roman a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale si teritoriale si a solicitat declinarea competentei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti si pe fond, in masura in care instanta nu poate stabili identitatea valida a autovehiculului, sa respinga actiunea ca nefondata.
In sustinerea exceptiei, parata a invocat faptul ca fata de obiectul actiunii, respectiv obligatie de a face, competenta este Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
A invocat parata art. 205 alin 2 C.proc.civ., O.G. nr. 78/2000.

Prin sentinta civila nr. 1747/12.02.2015 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 18418/233/2014 a fost admisa exceptia de necompetenta  teritoriala si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 1 Bucuresti. S-a retinut ca fata de obiectul litigiului - obligatiei de a face - competenta revine judecatoriei, conform dispozitiilor art. 94 alin 1 lit h C.proc.civ.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.03.2015, sub numarul 20328/299/2015.
Parata a depus la dosar note scrise la data de 20.03.2015 f.5-10.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in temeiul art. 248 alin. (1) prin prisma exceptiei invocate din oficiu, instanta constata urmatoarele:
In temeiul art. 94 alin 1 lit h C.proc.civ., judecatoria judeca in prima instanta cererile privind obligatiile de a face si de a nu face neevaluabile in bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extra contractual, cu exceptia celor date in competenta altor instante, iar in temeiul art. 96 curtea de apel judeca in prima instanta si cererile in materie de contencios administrativ si fiscal, potrivit legii speciale.
De asemenea, instanta retine ca, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim."
Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ prevede ca litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale si accesorii ale acestora, de pana la 5 miliarde lei, se solutioneaza, in fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale si accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde lei, se solutioneaza, in fond, de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege speciala nu se prevede altfel.
In speta, instanta apreciaza ca obiectul cererii introductive nu se circumscrie unei obligatii de a face cu caracter civil, potrivit art. 1073 C.civ. Astfel, petitele privind obligarea paratei la eliberarea certificatului de autenticitate si eliberarea cartii de identitate pentru autoturismul achizitionat de reclamanta privesc obligatia autoritatii de a emite acte administrative, iar petitul privind obligarea paratei la poansonarea seriei de caroserie reprezinta obligatia de a efectua o anumita operatiune tehnico-administrativa de catre autoritatea publica.
Avand in vedere cele mentionate mai sus, in temeiul art. 132 C.proc.civ., instanta va admite exceptia necompetentei materiale si va declina solutionarea cererii in favoarea Curtii de Apel Bucuresti, paratul Registrul Auto Roman fiind o autoritate publica centrala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia necompetentei materiale a instantei.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta N.A., cu domiciliul ales _. si pe parata REGIA AUTONOMA REGISTRUL AUTO ROMAN, cu sediul in Bucuresti, Calea Grivitei nr.391A, sector 1, in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.03.2015.