uzucapiune - calitate procesuala pasiva

Avand in vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dand dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane, reprezentand in acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapanit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie indreptata impotriva adevaratului proprietar.
Prin urmare, intrucat reclamantul nu a facut dovada ca paratii sunt succesorii in drepturi ai proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, prin jonctiunea posesiilor, pentru a sta in judecata in calitate de parati, instanta, urmeaza sa admita exceptia calitatii procesuale pasive a paratilor si sa respinga actiunea ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.(sentinta civila nr.1583/01.03.2007)  Reclamantul C.C. a chemat in judecata pe paratii R.A., C.Ghe., B.S. si S.I., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca a intervenit prescriptie achizitiva, prin jonctiunea posesiilor, asupra imobilului-teren in suprafata de 200 mp situat in Bucuresti, str. N. nr. 45, sector 2.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 04.11.1982, a cumparat de la paratul R.A., cu suma de 3000 lei, terenul mai sus mentionat, in suprafata de 200 mp, pe care exista si o constructie improprie locuirii, incheindu-se cu aceasta ocazie o chitanta de mana in prezenta mai multor martori. Mai arata reclamantul ca paratul R.A., la randul lui, a cumparat imobilul tot cu chitanta de mana de la de la paratii C.Ghe., B.S. si S.I.,  mostenitori ai defunctului C.G.
Reclamantul a precizat ca de la data incheierii inscrisului sub semnatura privata si pana in prezent a stapanit terenul fara ca cineva sa-i tulbure posesia, acesta fiind ingradit, iar din anul din anul 2000 a achitat anual impozitul la Directia Venituri Buget Local - CLS Sector 2 Bucuresti comportandu-se ca un adevarat proprietar. De asemenea reclamantul a aratat ca folosit in permanenta aceasta suprafata de teren, situata in prelungirea proprietatii sale, din Bucuresti, str. N. nr. 43 A sector 2, teren pe care l-a evaluat provizoriu la suma de 28.000.000 ROL .
In drept au fost invocate dispozitiile art.1860, art.1895, art.1899, art.1898 C civil si art.111 Cod procedura civila.
In dovedire, reclamantul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu acte, interogatoriu, martori si expertiza topografica.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 270 lei si timbru judiciar in valoare de 30,3 lei.
In sustinerea cererii, au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: raspunsul nr. 800180/28.06.2005 al Directiei Venituri Buget Local Sector 2 Bucuresti, procesul verbal - instiintare de plata din 30.12.1999, declaratia numitilor H.E. si S.P., autentificata sub nr. 1817/15.10.2003, chitanta incheiata la 04.11.1982 intre R.A. si reclamant, chitanta incheiata la 02.10.1981 intre C.Ghe., B.S. si S.I. si R.A..
La termenul din 03.11.2005, instanta a invocat din oficiu, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si a incuviintat reclamantului proba cu inscrisuri pe aceasta exceptie.
La data de 16.01.2006, parata B.S., a depus la dosar intampinare prin care a aratat ca nu cunoaste nici macar dupa nume vreo persoana din cele mentionate in cererea de chemare in judecata, iar in anul cand a avut loc tranzactia, era casatorita, purta alt nume si avea o alta adresa. In continuare, parata a aratat ca  nu are nici o legatura cu instrainarea terenului ce face obiectul cauzei, considerand ca este o mare eroare chemarea sa in judecata.
La termenul e judecata din 19.01.2006, instanta in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2  Cod procedura civila a suspendat judecata cauzei pentru lipsa partilor.
Reclamantul a formulat cerere de redeschidere a judecatii, astfel ca, la data de 18.01.2007, in temeiul dispozitiilor art. 245 Cod procedura civila, instanta a dispus redeschiderea judecatii.
Au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 12293/27.10.1997 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti si dovada demersurilor intreprinse la Arhivele Nationale pentru obtinerea titlului de proprietate ce a stat la baza instrainarilor succesive ale imobilului, actul de partaj autentificat de tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, la nr. 13478/1947 si raspunsul nr. 3818/24.01.2007, al Directiei Venituri Buget Local Sector 2 Bucuresti.
La termenul de judecata din 01.03.2007, instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor.
Examinand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata in calitate de parata si persoana obligata prin raportul juridic nascut intre parti, fondat pe un act sau fapt juridic.
Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in conditiile prevazute de lege.
Insa, avand in vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dand dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme indelungata bunul sau in mana altei persoane, reprezentand in acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapanit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie indreptata impotriva adevaratului proprietar.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta retine ca reclamantul a dobandit posesia imobilului situat in Bucuresti, str. N. nr. 45 sector 2, de la R.A., incheind cu acesta o chitanta de mana la data de 04.11.1982. La randul sau R.A. dobandise posesia imobilului de la S.I., singura semnatara a chitantei de mana incheiate  la data de 02.10.1981, desi in cuprinsul acesteia au fost mentionati si  paratii C.Ghe. si B.S.. Faptul ca paratii C.Ghe., B.S. nu au participat la incheierea conventiei cu R.A., reiese si din intampinarea depusa la dosar de parata B.C. care a aratat ca nu cunoaste nici una dintre  persoanele mentionate in acest inscris.
Astfel cum rezulta din istoricul de rol fiscal comunicat de Directia Venituri Buget Local Sector 2 Bucuresti reclamantului C.C., dosarul fiscal al imobilului din str. N. nr. 45 sector 2, s-a deschis pe numele C.G. in baza Declaratiei pentru stabilirea impozitului asupra cladirilor si terenurilor din orase pe anul 1958, nefiind mentionat vreun act de proprietate care sa fi stat la baza acestei declaratii.
In combaterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, reclamantul a depus la dosar actul de partaj autentificat de Tribunalul Ilfov, Sectia Notariat, la nr. 13478, din continutul caruia rezulta ca  suprafata de teren de 7 pogoane si 19 prajini reprezentand averea defunctului P.V., in urma improprietaririi acestuia in anul 1864, cu lotul nr. 12 pe mosia Colentina, a fost impartita intre mostenitorii acestuia E.P., S.S., Ghe.D. si M.A.. Or’, C.G., cel pe numele caruia s-a deschis rolul fiscal in anul 1958, nu se regaseste printre mostenitorii lui P.V., in ipoteza in care s-ar admite ca imobilul face parte din suprafata de teren ce a facut obiectul partajului conform actului de partaj mentionat anterior. Mai mult, reclamantul nu a facut dovada ca paratii C.Ghe., B.S. si S.I. ar fi succesorii in drepturi ai lui C.G.. 
Prin urmare, intrucat reclamantul nu a facut dovada ca paratii sunt succesorii in drepturi ai proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, prin jonctiunea posesiilor, pentru a sta in judecata in calitate de parati, instanta, urmeaza sa admita exceptia calitatii procesuale pasive a paratilor si sa respinga actiunea ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.