asigurare dovezi - admisibilitate

"Din interpretarea dispozitiilor art. 239 alin. 1 Cod procedura civila, reiese ca, una dintre conditiile in care o astfel de actiune poate fi incuviintata, este aceea ca starea de fapt in discutie sa fie in pericol de a inceta sau de a se schimba iar la momentul la care se vor administra probele in fata instantei partea interesata sa nu mai poata fi in masura sa se prevaleze de acea situatie de fapt. Or�, in cazul de fata, paratii au recunoscut existenta situatiei de fapt a carei constatare se cere pe calea asigurarii dovezilor."  (incheiere/sedinta din camera de consiliu de la 01 iunie 2007)

Prin cererea inregistrata la data de 11.05.2007 sub numarul 5430/300/2007 reclamanta D.I.V. a solicitat in contradictoriu cu paratii P.I., P.I. si C.I.sa se dispuna efectuarea unei expertize tehnice imobiliare avand ca scop constatarea stadiului actual al apartamentului nr.7, situat in imobilul din Bucuresti, strada T. nr.15, sector 2, avand numar cadastral provizoriu 14867, inscris in Cartea Funciara nr.61554 a localitatii Bucuresti, sector 2, prin incheierea nr.9594/2006 eliberata de OCPI sector 2, precum si al imobilului in care este amplasat apartamentul in cauza, potrivit procedurii de asigurare a dovezilor.
In motivarea cererii sale, reclamanta arata ca prin antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2574/27.06.2006 incheiat intre P.I., P.I., in calitate de proprietari, C.I., in calitate de constructor, si reclamanta, in calitate de beneficiar, s-au stabilit conditiile construirii si transmiterii proprietatii cu privire la un apartament situat in imobilul din Bucuresti, strada T. nr.15, sector 2. Potrivit antecontractului, proprietarii si constructorul aveau obligatia de a construi si transmite apartamentul catre beneficiar, respectiv, reclamanta, cel mai tarziu la data de 31.12.2006.
 Arata reclamanta ca toate obligatiile contractuale ale beneficiarului, corespunzator primelor trei etape de executie a lucrarii, au fost indeplinite in avans fata de prevederile antecontractului, ea achitand integral sumele convenite. Cu toate acestea, apartamentul in cauza nu a fost finalizat si nici predat conform art.24 din antecontract. Apreciaza reclamanta ca sunt indeplinite conditiile generale de admisibilitate ale cererii privind asigurarea de dovezi. Astfel, interesul reclamantei in promovarea prezentei actiuni este dovedit de faptul ca in antecontractul incheiat intre parti s-au prevazut in favoarea ei anumite remedii conventionale corespunzatoare situatiei de neexecutare. De asemenea si urgenta in promovarea prezentei actiuni este dovedita prin faptul ca, dupa trecerea unui interval de aproximativ patru luni de la data stabilita conventional, apartamentul in cauza nu se afla in situatia de a-i fi predat.  Totodata, starea de fapt constand in nefinalizarea lucrarilor de constructie si nerespectarea standardelor de calitate convenite s-ar putea schimba ulterior, pana la administrarea probei cu expertiza in cadrul litigiului privind fondul raporturilor dintre parti, astfel ca raportul de expertiza intocmit in prezenta cauza va reprezenta un important mijloc de proba, acesta urmand sa ateste stadiul actual al constructiilor.
 Reclamanta a solicitat ca aceasta constatare sa se faca fara incunostintarea paratilor
In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 235 si urm. Cod  procedura civila.
Reclamanta a timbrat cererea cu 10 lei a taxa judiciara de timbru, conform art.3 lit. e din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru  si cu 0,30 lei  timbru judiciar, conform art.3 alin.1 teza I a din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei fotocopiile certificate ale urmatoarelor inscrisuri: antecontractul de vanzare cumparare incheiat intre parti la data de27.07.2007, incheierea nr.15699/28.08.2006 pronuntata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti, anexa 2 la antecontract, ordinul de plata datat 28.06.2006, ordinul de plata datat 30.10.2006, notificare adresata paratilor insotita de dovada de comunicare.
Legali citati, paratii nu au formulat intampinare, paratii P., prin aparator, invocand exceptia prematuritatii formularii cererii si exceptia inadmisibilitatii cererii de asigurare de dovezi.
In sedinta publica din Camera de Consiliu din data de 01.06.2007 instanta a respins exceptia prematuritatii introducerii cererii de asigurare de dovezi ca neintemeiata, avand in vedere ca procedura prealabila stipulata in antecontractul incheiat de parti, respectiv, cea prevazuta de art.24, nu constituie un fine de neprimire pentru introducerea unei actiuni potrivit procedurii speciale prevazute de art.235 si urm. Cod procedura civila la instanta de judecata.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de asigurare de dovezi, instanta constata urmatoarele:
Prin antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2574/27.06.2006 incheiat intre P.I. si P.I., in calitate de proprietari, C.I., in calitate de constructor, si reclamanta D.I.V., in calitate de beneficiar, au fost stabilite conditiile construirii si transmiterii proprietatii cu privire la un apartamentul nr.7 situat in imobilul din Bucuresti, strada T. nr.15, sector 2. Potrivit antecontractului anterior mentionat proprietarii si constructorul aveau obligatia de a construi si transmite catre beneficiar, respectiv, reclamanta, apartamentul in cauza, cel mai tarziu la data de 31.12.2006.
Potrivit art. 239 alin. 1 Cod procedura civila, orice persoana care are interes sa constate de urgenta o anumita stare de fapt care ar putea sa inceteze ori sa se schimbe pana la administrarea dovezilor, va putea cere instantei in circumscriptia careia urmeaza sa se faca constatarea sa delege un executor judecatoresc din aceeasi circumscriptie sa constate la fata locului aceasta stare de fapt.
Din precizarea facuta de paratii P., prin aparator, reiese ca acestia recunosc faptul ca apartamentul in cauza nu a fost inca finalizat, si deci inca nu a fost predat reclamantei.
Din interpretarea dispozitiilor art. 239 alin. 1 Cod procedura civila, reiese ca, una dintre conditiile in care o astfel de actiune poate fi incuviintata, este aceea ca starea de fapt in discutie sa fie in pericol de a inceta sau de a se schimba iar la momentul la care se vor administra probele in fata instantei partea interesata sa nu mai poata fi in masura sa se prevaleze de acea situatie de fapt. Or�, in cazul de fata, paratii au recunoscut existenta situatiei de fapt a carei constatare se cere pe calea asigurarii dovezilor.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca interesul reclamantei in constatarea starii in care se afla apartamentul in cauza nu se justifica in raport si de imprejurarea ca paratii au recunoscut faptul ca nu au respectat clauzele antecontractului incheiat, aspect ce da posibilitatea reclamantei sa solicite daune potrivit dreptului comun.
Totodata, in ceea ce priveste interesul cerut pentru promovarea oricarei actiuni civile, instanta constata ca, pentru existenta acestei conditii, este nevoie ca partea care actioneaza sa fie pusa in pericolul de a suferi o vatamare in cazul in care nu ar introduce respectiva actiune, or�, in cazul de fata, reclamanta, avand in vedere recunoasterea paratilor, va putea dovedi existentei situatiei de fapt respective prin orice mijloc de proba, deci inclusiv prin prezenta hotarare de judecata.