obligatie de a face - mandat judiciar

Prin autorizarea reclamantei sa obtina documentele in discutie, se realizeaza un mandat judiciar, permis de lege prin aplicarea dispozitiilor art.1073-1077 C.civ., dar avand la baza chiar vointa debitoarei parate de a se obliga.
In aceste conditii, instanta considera ca nu-si mai gaseste justificarea solicitarea obligarii paratei la plata daunelor cominatorii, intrucat o atare masura nu mai poate fi luata in cazul in care executarea silita a obligatiei poate avea loc. Este adevarat ca, prin natura sa, nu s-ar putea apela la un executor judecatoresc pentru executarea obligatiei, insa obtinerea in natura a acesteia se poate realiza oricand de catre reclamanta, in baza autorizatiei de a efectua actele de executare in locul, in numele si pe cheltuiala paratei. Aceasta solutie are la baza ideea ca daunele cominatorii au natura juridica a unei pedepse civile, constituind un mijloc de constrangere pentru a-l determina pe debitor sa-si execute obligatia, astfel incat creditorul sa obtina executarea in natura a creantei sale. In schimb, prin autorizarea executarii obligatiei de catre creditor, debitorul nu mai are interesul sa ramana in pasivitate, stiind ca oricum obligatia sa va fi executata in natura, costurile executarii urmand sa le suporte tot el. (sentinta civila nr. 5110/30.05.2008)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr.3737/300/2008 la data de 26.03.2008, reclamanta R.O.D. a chemat in judecata pe parata I.M., solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa o oblige pe aceasta sa-i predea toate actele necesare, enumerate in art.2.4 din antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.63/17.01.2007 de BNPA "Miu si Molcut", in vederea incheierii in forma autentica a contractului de vanzare - cumparare a imobilului situat in sos. P., nr.66,68,70, sector 2, sub sanctiunea platii de daune cominatorii in cuantum de 500 lei pentru fiecare zi de intarziere in indeplinirea obligatiei, sa o oblige pe parata sa isi respecte obligatiile contractuale asumate prin art.2.4 din acelasi antecontract in sensul obtinerii acestor inscrisuri si predarii lor catre reclamanta, sub sanctiunea platii de daune cominatorii,, iar in subsidiar, in masura in care parata nu se va conforma, sa fie autorizata reclamanta sa indeplineasca aceste obligatii in numele, pe seama si pe cheltuiala paratei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca, prin antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.63/17.01.2007 la BNPA "Miu si Molcut", parata, in calitate de promitenta vanzatoare, s-a obligat sa transfere catre reclamanta, in calitate de promitenta cumparatoare, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 14.637 mp (16.555,79 mp conform actelor), situat in mun. Bucuresti, sos. P., nr.66,68,70, sector 2, in termen de 365 de zile calendaristice de la data autentificarii actului, fiind stabilit un pret de 70 EUR/mp, din care a fost achitat un avans de 10.000 EUR.
Reclamanta invedereaza ca parata si-a asumat totodata obligatia de a obtine si pune la dispozitie documentele doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, mentionate la art.2.4 din contract, insa termenul fixat pentru indeplinirea acestei obligatii a expirat, fara ca parata sa se conformeze sarcinii asumat. Se mai arata ca, desi a fost notificata sa se prezinte la data de 15.01.2008, ora 11:00, la sediul BNP "Tamara Gartig, parata nu a dat curs notificarii.
In drept, sunt invocate prevederile art.1073, 1077 C.civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat si a administrat proba cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei, in copii certificate pentru conformitate cu originalul, antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.63/17.01.2007 la BNPA "Miu si Molcut", documentatia topografica pentru obtinerea numarului cadastral provizoriu a corpului de proprietate situat in mun. Bucuresti, sos. P. nr.66,68,70, sector 2, notificarea nr.185/07.02.2008 emisa prin intermediul BEJ "Dorina Gont", incheierea de certificare nr.746/15.02.2008 emisa de BNP "Tamara Gartig", declaratia autentificata sub nr.863/11.04.2007 la BNPA "Miu si Molcut".
Prin intampinare, parata I.M. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca la data de 31.03.2006 a fost incheiat prin masinatiuni dolosive un contract de vanzare - cumparare de drepturi succesorale prin care parata a vandut drepturile succesorale prezente si viitoare numitilor O.I., C.M. si B.D.I., insa aceasta nu a avut cunostinta de existenta acestui contract  la data incheierii antecontractului cu reclamanta, crezand ca semnase o procura, iar nu un act de vanzare - cumparare.Ca urmare a acestui fapt, parata a revocat toate procurile care erau in vigoare la momentul cand a aflat de existenta contractului de vanzare - cumparare a drepturilor succesorale, inclusiv procura numitului A.L.N., astfel incat antecontractul a fost incheiat cu o persoana care nu avea calitatea de mostenitor legal.
Pe fond, parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, intrucat anumite acte din cele solicitate nu pot fi obtinute si nici realizate pana nu se primeste un raspuns concret de la Primaria Sectorului 2 Bucuresti, unde este depus dosarul nr.53976/15.09.2005 prin care s-a solicitat restituirea terenului din sos. P., astfel incat documentatia cadastrala completa si incheierea de intabulare nu pot fi obtinute fara a avea la baza un titlu de proprietate. Cu privire la celelalte acte, parata arata ca pentru a fi obtinute sunt necesare sume de bani pe care aceasta nu-i are, fiind pensionara si obtinand o pensie de 239 lei, iar avansul mentionat in antecontract a fost incasat de mandatarul sau Z.M.C.
Se mai arata in intampinare ca parata nu este de acord sa fie autorizata reclamanta sa obtina documentele solicitate in numele sau, deoarece a anulat toate procurile prin care erau imputernicite diverse persoane tot in acest scop, iar pana la solutionarea litigiului avand ca obiect nulitatea contractului de vanzare - cumparare de drepturi succesorale nu mai doreste ca altcineva sa se ocupe de obtinerea vreunor acte.
In privinta daunelor cominatorii, se arata ca in antecontract nu este trecuta vreo clauza in acest sens, cu atat mai mult cu cat parata nici nu s-a razgandit si nici nu este de rea-credinta.
In drept, sunt invocate prevederile art.115 - 118 C.pr.civ.
In aparare, parata a solicitat si a administrat proba cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei, cuponul de pensie pe luna februarie 2008, contractul de vanzare - cumparare de drepturi succesorale autentificat sub nr.1142/31.03.2006 la BNP "Carmen Marilena Popa", dovada solicitarii de la Primaria Sectorului 2 Bucuresti a relatiilor privitoare la titlul de proprietate asupra terenului, cererea adresata Comisiei de aplicare a legii fondului funciar, cereri adresa Directiei de Cadastru si Urbanism, declaratiile de revocare a mandatului autentificate sub nr.796/02.04.2007  si nr.863/11.04.2007 la BNPA "Miu si Molcut".
In sedinta publica din data de 28.05.2008, instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata prin intampinare, pentru considerentele aratate in incheierea de sedinta. Trebuie precizat ca prin calitatea procesuala pasiva se intelege existenta unei identitati intre parat si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii, situatie care este realizata in cauza de fata intrucat prezenta actiune constituie o actiune in executarea unui contract. In consecinta, cat timp antecontractul de vanzare - cumparare a fost incheiat intre partile din litigiul de fata, parata I.M. avand calitatea de promitenta vanzatoare in acest act juridic, rezulta ca aceasta are si calitate procesuala pasiva in litigiile ce izvorasc din acest contract. In schimb, sustinerile acestei in sensul ca a contractat fara a avea calitatea de mostenitor sunt lipsite de relevanta sub aspectul exceptiei invocate, urmand a fi analizate odata cu solutionarea cauzei in fond, cu prilejul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cererii de fata.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca intre parti s-a incheiat la data de 17.01.2007 un antecontract de vanzare - cumparare autentificat sub nr.63/17.01.2007 la BNPA "Miu si Molcut", in temeiul caruia reclamanta R.O.D. s-a obligat sa cumpere, iar parata I.M. s-a obligat sa vanda terenul in suprafata de 14.637 mp, conform actelor de proprietate, si 16.555,79 mp, situat in mun. Bucuresti, sos. P., nr.66,68,70, sector 2 (filele 6-12).
Potrivit acestui contract, parata si-a asumat in art.2.4 obligatia ca, in termen de maxim 365 de zile calendaristice de la semnarea actului sa prezinte reclamantei, in calitate de promitenta cumparatoare, urmatoarele documente: documentatia cadastrala completa cu privire la teren, emisa si avizata in mod valabil de catre autoritatile competente; incheierea de intabulare in cartea funciara a terenului in favoarea promitentei - vanzatoare; istoricul de rol fiscal cu privire la teren care sa identifice toti contribuabilii care au detinut dreptul de proprietate; istoricul si certificatul de nomenclatura stradala privind adresa trecuta si actuala a terenului emis in mod valabil de catre autoritatile competente; adresa emisa de autoritatile competente care sa ateste ca terenul nu a facut si nu face obiectul nici unei cereri de retrocedare in baza vreunei legi speciale de reparatie si ca nu exista niciun fel de litigii inregistrate cu privire la acesta; certificatul de calitate de mostenitor eliberat in mod valabil, care sa ateste ca I.M. are calitatea de mostenitoare a lui Ghe.S. si certificatul de mostenitor emis pentru succesoarea I.M. de pe urma defunctei Ghe.S.; certificatul de calitate de mostenitor eliberat in mod valabil care sa ateste ca I.M. are calitatea de mostenitoare a lui A.M. si certificatul de mostenitor emis pentru succesoarea I.M. de pe urma defunctei A.M.; actele de stare civila care sa identifice in mod satisfacator numele si prenumele parintilor lui Ghe.S. si S.N.V., precum si acte autentice emise de autoritatile competente care sa ateste identitatea urmatoarelor persoane: S.N.V. zis B.N., P.V. zis B.P., Ghe.S. zis S.S.Gh.D., C.B. zis C.V..
Desi reclamanta a administrat dovezi in sensul existentei contractului si a obligatiei paratei de a prezenta documentele sus-aratate, conform art.1169 C.civ., totusi aceasta din urma nu a adus probe in sensul indeplinirii indatoririi asumate, recunoscand prin intampinare ca nu s-a conformat obligatiei stabilite in sarcina sa prin antecontractul de vanzare - cumparare.
In aceste conditii, reclamanta R.O.D. a inteles sa formuleze impotriva paratei I.M. o actiune in executarea contractului incheiat intre parti, pentru a obtine executarea in natura pe cale silita a obligatiei de prezentare a documentelor sus-mentionate.
Fata de cele aratate, instanta precizeaza ca orice creditor este indreptatit la realizarea in natura a creantei sale, acest principiu fiind consacrat de art.1073 C.civ., in conformitate cu care "creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei". Ca regula, prestatia este executata de catre debitor de bunavoie, iar in caz de refuz creditorul poate recurge la forta coercitiva a statului pentru asigurarea indeplinirii obligatiei. Pentru a se da eficienta principiului inscris in art.1073 C.civ., executarea silita se face in principal in natura, in masura in care este posibil acest lucru.
Raportand aceste dispozitii legale la situatia de fapt din speta, instanta constata ca reclamanta R.O.D. este indreptatita sa solicite de la parata I.M. executarea in natura a obligatiei instituite de art.2.4 din antecontractul incheiat intre parti. Se impun insa cateva precizari legate de natura obligatiei asumate, determinata de  obiectul acesteia. Din modul de formulare a clauzei contractuale, coroborat cu continutul obligatiei, respectiv prezentarea unor documente necesare in vederea perfectarii contractului de vanzare - cumparare, se poate desprinde in mod clar concluzia ca inscrisurile respective nu se gaseau in posesia promitentei vanzatoare la momentul incheierii actului, obligandu-se sa le obtina si sa le prezinte promitentei cumparatoare in termen de 365 de zile de la data semnarii. La cele aratate, trebuie sa se tina seama ca prin natura lor inscrisurile solicitate urmau sa fie emise de diversele autoritati competente, la solicitarea paratei. In aceste conditii, instanta apreciaza ca obligatia asumata este o obligatie de diligenta, iar nu o obligatie de rezultat, intrucat parata s-a obligat practic sa faca toate demersurile necesare pentru obtinerea documentelor, fara a putea garanta faptul obtinerii. O alta interpretare ar contraveni ordinii publice, deoarece eliberarea diferitelor inscrisuri se poate face de catre organele statului numai in masura in care persoana solicitanta este indreptatita la obtinerea lor.
Fata de cele aratate, instanta urmeaza sa verifice daca parata Ion Maria si-a indeplinit obligatia de diligenta asumata prin antecontract, in conditiile in care termenul stipulat pentru executarea acesteia de bunavoie a expirat anterior promovarii prezentei cereri. Data fiind natura obligatiei, faptul neprezentarii documentelor nu constituie prin el insusi o incalcare a indatorii contractuale, astfel incat este necesar sa se stabileasca daca parata in calitate de promitenta cumparatoare a depus toate diligentele pentru obtinerea inscrisurile mentionate in antecontract.
Din actele depuse la dosar nu rezulta ca parata ar fi incercat obtinerea documentelor respective, recunoscand chiar ca nu a putut sa intre in posesia acestora din lipsa banilor, ceea ce nu poate constitui o cauza de exonerare de raspundere.
Cat priveste sustinerile paratei in sensul ca este incerta calitatea sa de proprietara asupra imobilului promis spre vanzare, instanta precizeaza ca acestea sunt lipsite de relevanta in raport de obiectul cererii de fata. Astfel, instanta nu a fost sesizata cu o cerere de in realizare vizand pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare, caz in care s-ar impune verificarea calitatii de proprietara a promitentei vanzatoare. In prezentul litigiu se urmareste executarea silita in natura a unei obligatii de a face, respectiv de obtinere si de predare a unor inscrisuri, in masura in care parata este indreptatita conform legii sa le obtina, fara a interesa calitatea de proprietara a imobilului mentionat in antecontract. O eventuala imposibilitate de executare a acestei obligatii, determinata de lipsa calitatii de proprietara asupra bunului respectiv, ar putea fi avuta in vedere in situatia in care s-ar pune problema raspunderii contractuale pentru neexecutare, sub aspectul verificarii culpei si a tuturor conditiilor cerute de lege pentru angajarea acestei raspunderi, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
Prin urmare, cat timp termenul acordat pentru executarea voluntara a obligatiei a expirat, fara ca debitoarea sa fi facut dovada depunerii tuturor diligentelor pentru atingerea rezultatului dorit, instanta considera ca solicitarea reclamantei de a obtine si preda documentele mentionate in art.2.4 din antecontract este intemeiata, putand fi realizata pe calea actiunii in executarea contractului, in conformitate cu art.969 C.civ. si art.1073 C.civ., care garanteaza executarea in natura a oricarei obligatii, inclusiv a unei obligatii de a face.
Tinand seama de principiul disponibilitatii procesului civil, fata de solicitarea reclamantei in acest sens, instanta apreciaza ca sunt incidente in cauza si dispozitiile art.1077 C.civ., in temeiul carora "nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului". In consecinta, in baza acestui text legal, intrucat obligatia asumata de parata prin antecontract nu este intuitu personae, putand fi adusa la indeplinire si prin reprezentant, rezulta ca reclamanta R.O.D. poate fi autorizata ca, in caz de neexecutare a obligatiei de catre parata, sa obtina aceasta inscrisurile mentionate in antecontract, in numele si pe cheltuiala paratei. O astfel de solutie permite executarea in natura a pretentiei creditorului, fara a se mai ajunge la executarea prin echivalent sau la angajarea raspunderii debitorului pentru neexecutare. Practic, in cauza de fata, prin autorizarea reclamantei sa obtina documentele in discutie, se realizeaza un mandat judiciar, permis de lege prin aplicarea dispozitiilor art.1073-1077 C.civ., dar avand la baza chiar vointa debitoarei parate de a se obliga.
In aceste conditii, instanta considera ca nu-si mai gaseste justificarea solicitarea obligarii paratei la plata daunelor cominatorii, intrucat o atare masura nu mai poate fi luata in cazul in care executarea silita a obligatiei poate avea loc. Este adevarat ca, prin natura sa, nu s-ar putea apela la un executor judecatoresc pentru executarea obligatiei, insa obtinerea in natura a acesteia se poate realiza oricand de catre reclamanta, in baza autorizatiei de a efectua actele de executare in locul, in numele si pe cheltuiala paratei. Aceasta solutie are la baza ideea ca daunele cominatorii au natura juridica a unei pedepse civile, constituind un mijloc de constrangere pentru a-l determina pe debitor sa-si execute obligatia, astfel incat creditorul sa obtina executarea in natura a creantei sale. In schimb, prin autorizarea executarii obligatiei de catre creditor, debitorul nu mai are interesul sa ramana in pasivitate, stiind ca oricum obligatia sa va fi executata in natura, costurile executarii urmand sa le suporte tot el.
Sub acest aspect, sunt neintemeiate sustinerile reclamantei in sensul ca anumite acte nu pot fi obtinute decat personal de catre parata, facandu-se referire la certificatele de mostenitor. Astfel, prin hotararea pronuntata parata nu este obligata sa faca un act de acceptare a vreunei mosteniri, ceea ce nu este posibil, ci doar sa obtina un certificat de mostenitor in masura in care acesta exista, iar parata are dreptul de a intra in posesia lui. In consecinta, nu se poate sustine ca documentele respective nu ar putea fi obtinute decat de parata personal, in conditiile in care chiar prin antecontractul in discutie fusese mandatata o persoana pentru indeplinirea acestei obligatii.
Mai mult, data fiind natura de pedeapsa civila a daunelor cominatorii, ar aparea inechitabila obligarea paratei la plata unei sume de bani cu acest titlu, desi executarea obligatiei sale implica prezenta unor terti, respectiv a organelor competente sa elibereze documentele solicitate, a caror activitate nu poate fi dictata de interesele particulare ale paratei.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.969 C.civ., art.1073 si 1077 C.civ., coroborate cu art.2.4 din antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.63/17.01.2007 la BNPA "Miu si Molcut", instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta Rabinovici Oana Daniela in contradictoriu cu parata Ion Maria, obligand-o pe aceasta sa depuna toate diligentele pentru a obtine si preda toate documentele mentionate in conventia partilor, fiind autorizata reclamanta ca, in caz de neexecutare, sa obtina aceste inscrisuri in numele si pe cheltuiala paratei, urmand sa fie respins ca neintemeiat capatul de cerere privitor la daunele cominatorii.
In conformitate cu art.274 C.pr.civ., instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.