Dosar nr............................. JUDECATORIA SECTORULUI ...............................
SENTINTA PENALA NR.
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ..............................
INSTANTA COMPUSA DIN:
PRESEDINTE - ...............................................
GREFIER - .......................................................

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror ...............................
Pe rol solutionarea cauzei privind pe inculpatul ................................... trimisa in judecata pentru infractiunea de delapidare prev. de art. 2151 al.1 si 2 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., infr. prev. de art.290 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., infr. prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p., infr. prev. de art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p si infr. prev. de art.215 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p.
      Dezbaterile au avut loc la termenul din data de ............................, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cand,
      
      I N S T AN T A
      
      Deliberand asupra cauzei penale, constata:
      Prin rechizitoriul din data de .......................... in dosarul nr. .................................. al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector ....................... s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei ................................., pentru savarsirea infr. de delapidare prev. de art. 2151 al.1 si 2 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., infr. prev. de art.290 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., infr. prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p., infr. prev. de art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p si infr. prev. de art.215 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p.
      In actul de sesizare a instantei, s-a retinut ca inculpata a fost angajata in cadrul ............................., in functia de secretara, respectiv asistent director ocupandu-se inclusiv de organizarea anumitor evenimente speciale in cadrul firmei. Astfel aceasta a ridicat avansuri in numerar din casierie in baza unor memorii justificative, avand obligatia de a depune rapoarte justificative asupra cheltuielilor ce trebuiau vizate  de catre conducatorul departamentului respectiv.
      S-a aratat ca inculpata a ridicat corespunzator perioadei .............................. sumele de .......................... lei, ...................... euro, respectiv ....................... USD, folosindu-se de memorii ce nu erau semnate de conducatorii departamentelor, asa cum era necesar in cadrul firmei, iar pe de alta parte, in vederea decontarii acestui numerar avansat, inculpata a prezentat compartimentului contabilitate facturi ce contineau date nereale, emise in numele a ...................societati cu care ............................... nu avea incheiate contracte de prestari servicii, mai mult, sediul real al acestor societati nefiind cel declarat la Oficiul Registrului Comertului.
      S-a aratat de asemenea ca scrisul si semnatura la rubricile "Date suplimentare in ceea ce priveste beneficiarul sumei" in ceea ce priveste ....................... de dispozitii de plata, scrisul ce completeaza ...................de facturi fiscale, respectiv semnaturile de pe ........................ facturi fiscale au fost executate de catre inculpata, aceasta constituind infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata de care este acuzata.
      Se mai precizeaza ca in perioada .......................................... inculpata, pretextand ca este inchisa casieria si ca are nevoie de bani pentru efectuarea de diferite plati, a solicitat numitilor .........................................si ................................. cardurile bancare alimentate de partea vatamata, extragand de pe acestea suma de .................................... lei pentru care nu au fost intocmite memorii cu mentionarea evenimentelor (iar unora dintre persoanele in cauza le-a fost spus ca nu a mai fost nevoie de retrageri) si pentru a caror decontare au fost prezentate departamentului contabilitate facturi emise de societati comerciale cu care .......................................... nu avea incheiate contracte de prestari servicii.
       Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de ............................., sub nr. .................................
      In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangere formulata de reprezentantul partii vatamate, raport de expertiza contabila si lamuriri la acesta, raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, declaratii de martori, procese verbale de verificare a  celor .......................... societati comerciale in numele carora au fost emise facturi comerciale considerate false, diverse inscrisuri precum si declaratii inculpata.
      In faza de judecata au fost audiati martorii ...................., ..................., ................................., ......................, .............................., ......................., .............................. ....................................................................................... si ............................ Inculpata nu a dorit sa dea declaratie in cursul fazei de judecata, iar martorul ......................................... nu a mai putut fi audiat.
      Instanta a respins ca inutile la data de ...................................... probele solicitate de inculpata prin aparator, raportat la toate probele administrate pana la termenul la care au fost solicitate respectiv ................................. Astfel instanta a apreciat inutila verificarea intrarilor si iesirilor din cadrul societatii ale inculpatei in contextul in care se afirma in acuzatiile aduse ca si o alta persoana, ................................ ar fi scos bani de pe carduri cu ajutorul informatiilor furnizate de inculpata. In situatia in care nu se aduce acuzatia concreta ca anumite extrageri ar fi fost efectuate de inculpata, iar declaratiile luate nu identifica precis care au fost extragerile pretins efectuate de ............................., verificarea iesirilor din incinta firmei de catre inculpata aparea ca inutila raportat la ansamblul probator existent in dosar. De asemenea instanta a apreciat ca inutila reaudierea martorului ............................ instanta avand la dispozitie ansamblul probator, pentru a se pronunta asupra prejudiciului pretins si a includerii sau nu in acesta a facturii de ........................... de lei supusa in discutie, in acelasi sens fiind inutila si adresa solicitata la punctul ....................................
Asupra raportului de expertiza contabila, instanta a considerat ca unele dintre motivele invocate de inculpata nu pot duce la refacerea raportului de expertiza, respectiv faptul ca expertul ar fi facut aprecieri asupra carora nu avea competenta, instanta fiind cea care cenzureaza raportul sub acest aspect. Faptul ca expertul contabil s-ar referi la un inscris ca fiind fals, desi nu avea competenta in acest sens nu se remediaza in acest caz prin refacerea raportului, concluzia trasa de expert neafectand calculele efectuate de acesta. Instanta este singura sa aprecieze pertinenta si relevanta contractului respectiv nefiind tinuta de concluziile raportului de expertiza contabila sub acest aspect, neimpunandu-se astfel refacerea raportului doar pentru scoaterea din raport a unor asemenea aprecieri. De asemenea in ceea ce priveste celelalte aspecte invederate de catre inculpata nu era necesar ca acestea sa faca obiectul unei alte expertize contabile instanta putandu-se pronunta conform intreg materialului probator pus la dispozitie.
In ceea ce priveste celelalte solicitari, acestea reprezentau practic anumite concluzii exprimate de parte cu privire la legalitatea ori pertinenta probatoriului efectuat in dosar. Instanta nu se putea transforma in organ de cercetare penala ci era chemata sa analizeze acele probe pe care Parchetul le pune la dispozitie, existand prezumtia ca alte acte procedurale, gen autorizatie de perchezitie, nu au existat. De asemenea instanta nu a considerat necesara efectuarea de cercetari mai amanuntite raportat la societatile la care se face referire in cerere, raportat la probele existente in dosar. Pe de alta parte instanta a apreciat inutila efectuarea celor doua perchezitii informatice solicitate, probatoriul efectuat in dosar permitand instantei sa se pronunte asupra acuzatiilor, coroborand declaratiile de martor cu cele ale partilor. Alte solicitari ce vizau audieri suplimentare de martori nu au putut fi avute in vedere fata de neindicarea in concret a persoanelor a caror audiere se cerea.
Raportat la concluziile scrise depuse pentru inculpata, de aparatorul acesteia, sub aspectul punerii in discutie a necesitatii de a mai audia inculpata, instanta constata netemeinicia acestui punct, considerand ca a fost respectat dreptul la aparare al acesteia. Inculpata a refuzat sa dea declaratie la termenul din .......................... si, la intrebarea instantei daca mai exista alte cereri in cauza, inainte de a acorda cuvantul in dezbateri, nu a fost formulata nici o cerere expresa a acesteia, personal sau prin aparator,  cum ca ar mai dori sa dea declaratie in cauza. Instanta nu avea obligatia sa puna in discutie aparte aceasta chestiune, in contextul in care inculpata si-a manifestat anterior dreptul la tacere.
De asemenea instanta considera ca dreptul la un proces echitabil a fost respectat in cauza, dupa cum nu este incalcat nici principiul continuitatii completului de judecata. Avand in vedere timpul insemnat, de aproximativ 1 an in care s-a desfasurat faza de judecata, schimbarea pe parcurs a presedintelui completului de judecata, justificata de reorganizarea completelor in sectia penala, nu a contravenit principiului continuitatii completului de judecata. Acest principiu a fost respectat, in sensul ca dosarul nu si-a schimbat completul 1 penal, iar in ceea ce priveste continuitatea din punct de vedere al persoanei judecatorului, inaintea dezbaterilor judecatorul care da solutia in cauza a audiat ultimii doi martori in cauza, neaudierea inculpatei nefiindu-i imputabila, conform motivarii de mai sus. Respingerea probelor solicitate de inculpata, in conditiile in care acestea erau inutile conform motivelor mai sus invederate, nu reprezinta o incalcare a dreptului la un proces echitabil in sensul jurisprudentei art.6 CEDO invocate.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca inculpata se face vinovata de faptele expuse prin rechizitoriu.
      Astfel, in ceea ce priveste acuzatia de delapidare, instanta constata ca inculpata a ridicat din casieria unitatii avansuri in numerar in cuantum de ................. lei, ....................... euro, respectiv .............................USD, nejustificand corespunzator cheltuirea acestor sume. Inculpata trebuia sa prezinte in vederea ridicarii acestor sume memorii justificative, iar dupa cheltuirea lor, chitantele care sa ateste aceasta modalitate de cheltuire in conformitate cu memoriul anterior mentionat. Memoriile justificative trebuiau semnate de catre unul dintre directorii compartimentului respectiv, conform declaratiilor reprezentantilor partilor vatamate ce se coroboreaza cu cele ale tuturor martorilor audiati in proces. Conform raportului de expertiza tehnico-stiintifica dactiloscopica, semnaturile de pe inscrisurile intitulate "Memo", pe baza carora inculpata a obtinut din casierie sumele mai sus mentionate, nu au apartinut persoanei care era inscrisa ca aceea care a aprobat cheltuiala ce urma sa se faca. In marea majoritate a cazurilor aceasta persoana era martorul ................................., iar semnaturile respective au fost realizate prin mijloace electronice cu ajutorul unui copiator sau a unei imprimante laser. In mod cert sumele mai sus pomenite au fost ridicate de catre inculpata, fata de faptul ca, in casierie dispozitiile respective de plata (atasate si la dosar) au fost completate de angajatii din acel compartiment pe numele inculpatei, iar totalul acestor sume a fost calculat conform raportului de expertiza contabila efectuat in faza de urmarire penala.
      Se mai constata conform aceluiasi raport de expertiza, care au fost deconturile justificative, depuse de catre inculpata pentru a justifica inclusiv cheltuieli corespunzatoare acestor sume ridicate. Raportat la societatile indicate, instanta constata potrivit probelor administrate ca partea civila nu a avut nici un raport contractual cu acestea. Exista in ceea ce priveste o singura societate, ................................., un pretins contract care ar fi fost incheiat intre ....................................... si aceasta, dar semnatura de pe contract nu a fost executata de ...................................... conform raportului de expertiza tehnico-stiintifica dactiloscopica. Chiar inculpata recunoaste in faza de urmarire ca acel contract nu corespunde unei relatii contractuale reale intre parti. De asemenea persoanele desemnate ca delegati privind expeditia de pe facturile emise pe numele societatilor respective, audiate in calitate de martor au aratat ca nu au efectuat aceasta activitate specifica (martorii .............................................). In ceea ce priveste societatile respective s-a constatat in faza de urmarire ca acestea nu functionau la sediile declarate la inregistrarea la Oficiul Comertului (verificari efectuate cf inscrisurilor de la f.......................... - d.u.p.) Raportat la obiectele de activitate ale societatilor respective se poate constata, de asemenea, ca nu au legatura cu pretinsele activitati ce ar fi putut fi desfasurate in beneficiul ............................ Era in acest sens, inutil a se face mai multe cercetari in legatura cu aceste societati, din punctul de vedere al instantei, facandu-se pe deplin dovada ca nu au existat relatii intre partea vatamata si acele societati. In plus au fost gasite de martora ............................... in biroul inculpatei mai multe facturi si chitante fiscale in alb, necompletate, de la aceleasi societati comerciale. Instanta considera ca declaratia martorei ................................... are valoare probatorie deplina sub acest aspect, fiind irelevant ca aceste documente nu au fost gasite cu ocazia unei perchezitii. Declaratia martorei se coroboreaza cu faptul ca au fost depuse ca elemente justificative ale cheltuielilor, de catre inculpata a unor chitante si facturi provenind de la aceleasi societati (..........................................................). In acest context faptul ca acele chitante necompletate au fost gasite in biroul inculpatei este apreciat ca real de catre instanta, venind sa confirme faptul ca inculpata nu a efectuat plati reale catre aceste societati.
      Inculpata a falsificat prin contrafacerea scrierii si subscrierii semnaturile de pe 49 de dispozitii de plata, scrisul ce completeaza rubricile a .......................... de facturi fiscale si semnaturile de pe ...................facturi fiscale si memorii justificative si mentiunile olografe de la rubricile "............................." de pe acele memorii. Aceasta falsificare a avut ca scop producerea de consecinte juridice, respectiv obtinerea sumelor de bani din casierie si justificarea cheltuielilor pretins efectuate cu acestia, actiunea inculpatei realizand elementul material al laturii obiective a infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata.
      Se trage astfel concluzia ca inculpata nu reuseste sa justifice corespunzator cheltuieli ce le-ar fi efectuat urmare a obtinerii din casierie a sumelor mai sus mentionate. Fata de acest aspect instanta trage concluzia logica de insusire a acestor sume de catre inculpata, aspect ce realizeaza elementul material al laturii obiective a infractiunii de delapidare, inculpata fiind un gestionar de fapt al sumelor retrase din casierie. Conform declaratiilor tuturor martorilor audiati inculpata a avut ca sarcina de fapt organizarea a diferitor evenimente (intalniri in alte locatii decat Bucuresti a angajatilor, deplasari, etc) organizate de partea civila a carei angajata era.
      Inculpata a procedat in mod similar cu mai multi angajati ai societatii, in vederea scoaterii unor sume de bani de pe cardurile acestora, pretextand ca este inchisa casieria si ca avea nevoie de sume de bani pentru organizarea de evenimente in firma. Astfel a solicitat cardurile de la acestia, in majoritatea cazurilor necomunicandu-se persoanelor respective sumele retrase. Aceste sume trebuiau justificate in acelasi fel prin chitante, insa inculpata a depus acelasi tip de chitante sau facturi in contabilitate, provenind de la societati care nu aveau relatii comerciale cu partea civila. In acest context, expertiza contabila efectuata a aratat care au fost sumele extrase in perioadele in care martorii audiati (.....................................................................) au aratat ca inculpata a avut acces la cardurile lor, cunoscand si ......................... aferent. Declaratiile martorilor din faza de judecata nu sunt contradictorii cu cele date in faza de urmarire penala. In mod evident si martorii au avut acces la propriile carduri si au efectuat retrageri de bani in folosul firmei, dar sumele la care se face referire in expertiza contabila au fost retrase atunci cand inculpata a avut acces la carduri conform declaratiilor tuturor martorilor.
      De pe cardul martorei ...................... a fost extrasa suma de ...................... de lei la .............................. cand martora a aratat ca ii remise cardul inculpatei. A mai aratat martora ca inculpata i-ar fi declarat ca nu a retras atunci nici o suma de bani. Declaratia martorei se coroboreaza cu cea a martorei ............................. care lucra la compartimentul contabilitate, care a aratat ca inculpata i-a prezentat un document justificativ pentru acea suma de ..........................de lei retrasa, in conditiile in care ................................ i-a confirmat ca nu ea a retras-o si ca nu are nici o legatura cu ............................. In mod identic au stat lucrurile si .....................................) .................... si .......................................................... a aratat ca inculpata a motivat retragerea sumelor de pe card prin aceea ca trebuiau cumparate niste cadouri in firma, iar inculpata a asigurat-o ca a depus deconturile corespunzatoare in contabilitate, desi in realitate nu au fost depuse asemenea documente justificative. Declaratia martorului ...................................., care a aratat ca inculpata a avut acces o singura data la cardul sau se coroboreaza cu extragerea  din ........................ ce nu a putut fi justificata corespunzator. ...................................... a aratat modul in care inculpata a avut acces la cardul sau si, neautorizand-o sa faca vreo extragere, totusi, au fost retrase in zilele de ......................... si ..................., sumele de ................. .......................... respectiv ............................... de lei. De asemenea inculpata a avut acces o perioada mai mare de timp la cardul martorei .................................................... de unde a si retras cea mai insemnata suma de bani totala. Declaratiile acestei martore se coroboreaza cu cele ale martorei .............................., la care au ajuns deconturile justificative depuse de inculpata, de care ................................, la fel ca martora ..............................., nu avea cunostinta. Instanta constata ca nu este posibil ca martorii sa fi scos ei insisi aceste sume de bani care nu au fost justificate corespunzator iar nu inculpata. Documentele justificative depuse proveneau tocmai de la societatile de la care au fost emise facturi, parte semnate in fals de inculpata, dupa cum in biroul inculpatei au fost gasite facturi in alb de la aceleasi societati. Se poate trage in acest sens concluzia rezonabila ca inculpata este aceea care a efectuat, singura, sau prin intermediul martorului ........................ aceste retrageri, nejustificand corespunzator folosirea sumelor de bani.
      Din declaratia martorului ................................. rezulta ca inculpata i-a remis in mai multe randuri acele carduri impreuna cu ................................. si a extras sume de bani pentru aceasta. Nu pot fi probate declaratiile inculpatei din faza de urmarire care arata un grad de implicare mai mare al acestui martor, care ar fi influentat-o sa sustraga bani din firma, pe care sa-i fi remis lui. In afara declaratiilor inculpatei in acest sens nu exista nici un alt mijloc de proba care sa sustina aceasta acuzatie. Se poate trage concluzia, astfel, ca inculpata a fost singura care a profitat de sumele de bani retrase de pe carduri si din casieria ..................................................
      Se constata astfel, din declaratiile coroborate ale martorilor ......................................, ca inculpata nu a avut autorizarea acestora sa extraga bani de pe cardurile lor, retragerile efectuate de inculpata intrunind elementul material al laturii obiective ale infractiunii prev. de art.27 al.1 fin Legea nr.365/2002. De asemenea pentru extragerile efectuate de .............................., inculpata se face vinovata de fapta prev. de art.27 al.3 din Legea nr.365/2002.
      In ceea ce priveste procedeul folosit cu martorii ............................................................, fapta inculpatei constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii de inselaciune, prezentand ca reala afirmatia ca exista o necesitate materiala in cadrul firmei si inducand in eroare aceste persoane care au autorizat-o sa efectueze retrageri de pe cardurile lor in acest scop. In contextul in care inculpata a folosit banii in interes personal, este evident scopul de a obtine un folos material injust la care face referire art.215 al.1 C.p.
      In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunilor de care este acuzata inculpata, instanta constata ca forma de vinovatie este intentia. Indiferent de motivatia subiectiva posibila (nedovedita de inculpata, respectiv relatia cu martorul .............................., inculpata a urmarit sa sustraga sumele de bani apartinand partii vatamate, existand intentie directa asupra rezultatului periculos incriminat.
      In drept faptele inculpate, savarsite cu vinovatie intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de delapidare prev. de art. 2151 al.1 si 2 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p., infr. prev. de art.290 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., infr. prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p., infr. prev. de art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p si infr. prev. de art.215 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p.
      Se retine forma continuata pentru fiecare dintre acestea, fata de faptul ca, in fiecare caz, au existat mai multe acte materiale, iar agravanta prev. de art.2151 al.2 C.p. este justificata prin prisma sumei totale sustrase care depaseste cuantumul de ............................. de lei la care face referire art.146 C.p. - consecinte deosebit de grave. Sub aspectul prejudiciului se poate remarca faptul ca o singura cheltuiala efectuata in interesul partii vatamate a fost demonstrata de catre inculpata, respectiv suma de ......................... de lei platita cf. facturii nr.................................... pentru transportul la ................................... eveniment de care s-a ocupat inculpata. In mod evident aceasta plata a fost efectuata din sumele retrase de catre aceasta fie din contabilitate fie de pe cardurile pe care le-a avut la dispozitie. Chiar scazand insa aceasta suma din retragerile din contabilitate (....................... lei + ............... euro +  .............................. USD) echivalentul in lei al sumei delapidate depaseste ....................... de lei, retinandu-se agravanta prevazuta de lege.
      Una dintre apararile constante ale inculpatei a fost aceea ca si alte sume de bani au fost folosite in interesul partii vatamate, prejudiciul nefiind atat de insemnat. Sarcina probei incumba insa inculpatei, care trebuia sa faca dovada unor cheltuieli reale din sumele obtinute din contabilitate sau de pe carduri. In conditiile in care inculpata a folosit ca mijloace justificative, chitante si facturi care atestau operatiuni nereale, este imposibil de apreciat in ce mod inculpata si-a indeplinit si sarcinile  care-i reveneau in vederea organizarii evenimentelor de care s-a ocupat. In conditiile in care inculpata nu a facut dovada cum au fost cheltuite real sumele de bani sustrase din firma,  instanta nu are alta solutie decat sa le retina pe toate cele nejustificate ca facand parte din prejudiciul creat.
      La individualizarea pedepsei ce i se va aplica inculpatei pentru savarsirea infractiuni de inselaciune, instanta va tine cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 C.p., si in special de varsta inculpatei, de cuantumul foarte mare al prejudiciului creat, ce se incadreaza in notiunea "consecinte deosebit de grave" prev. de art.146 C.p., de circumstantele reale de savarsire a faptelor care au presupus un grad ridicat de organizare din partea inculpatei, de caracterul repetat al actelor materiale, dar si de comportamentul bun al inculpatei avut anterior faptei, aceasta beneficiind, de altfel, de increderea angajatilor partii vatamate. Aceasta buna conduita constituie circumstanta atenuanta legala prev. de art.74 al.1 lit.a C.p. ce va atrage coborarea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infractiuni sub minimul special prevazut de lege. Se va tine cont de asemenea si de ansamblul circumstantelor de fapt in care a avut loc infractiunea, respectiv de faptul ca inculpata pare ca isi indeplinise sarcinile organizatorice trasate si exista indicii ca mobilul comiterii infractiunilor se regaseste in anumite probleme legate viata personala a inculpatei.
      In acest context instanta va aplica inculpatei pedepsele de ...........ani si ..................... luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 2151 al.1 si 2 C.p. cu aplicarea art.41 al.2 C.p. 2 luni inchisoare pentru, infr. prev. de art.290 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., 3 luni inchisoare pentru infr. prev. de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p., 3 luni inchisoare pentru  infr. prev. de art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p si 7 luni inchisoare pentru infr. prev. de art.215 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p.
      In temeiul art.34 lit.b C.p. rap. la art.33 lit.a C.p. va contopi pedepsele aplicate inculpatei, aceasta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 10 luni inchisoare.
      In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata obligatorie executarea acesteia in stare de detentie in cazul concursului de infractiuni, orice pedeapsa mai mare de .................. ani scapa incidentei art.81 C.p. sau 861 C.p. De asemenea in cazul infractiunilor care au produs consecinte deosebit de grave art.76 al.2 C.p. prevede faptul ca se poate stabili o pedeapsa care nu va putea fi redusa sub o treime din minimul special prevazut de lege, care pentru delapidare in forma agravanta este de .................. ani inchisoare. Pedeapsa minima aplicabila inculpatei pentru aceasta infractiune ar fi fost deci de ................... ani si .....................luni inchisoare, instanta orientandu-se, de altfel, spre un cuantum orientat spre minimul prevazut de lege, care ar asigura, indeplinirea scopurilor pedepsei prevazute de art.52 C.p.
      In baza art.71 C.p. instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b si c C.p., constatand ca nu este necesara interzicerea celorlalte drepturi prevazute de art. 64 lit.d-e, fata de faptul ca inculpata nu se afla in situatiile mentionate de aceste prevederi legale, nefiind incidenta vreo cauza care sa o faca nedemna de exercitarea drepturilor parintesti sau de a fi tutore sau curator, vazand si considerentele hotararii Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei. In ceea ce priveste prevederile art.64 lit.c C.p., instanta constata ca inculpata s-a folosit de functia sa pentru a sustrage sumele de bani, cuantumul foarte mare al prejudiciului impunand interzicerea exercitarii acestui drept ca pedeapsa accesorie.
      Se va mentine si dupa executarea pedepsei accesorii ca pedeapsa complementara interdictia prev. de art.64 lit.c C.p. de a ocupa functia de administrator de natura celei de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii de inselaciune pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei. Pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi se aplica obligatoriu, raportat la prevederile art.2151 al.2 C.p.
      In baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa durata retinerii de 24 de ore din 14.05.2008.
      In temeiul art. 14 si 346 C.p.p. rap. la art. 998 C.civ., va admite in parte actiunea civila a partii civile ................................ si va obliga inculpata la plata catre aceasta a sumei ............................. RON precum si a sumelor echivalent in lei la data platii de ......................... Euro, respectiv ........................ USD. Se constata indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in persoana inculpatei, fapta ilicita fiind cea de sustragere in modalitatile mai sus mentionate in motivarea laturii penale, a sumelor de bani apartinand partii vatamata, cauzandu-se astfel un prejudiciu acesteia, forma de vinovatie fiind cea a intentiei. Sub aspectul prejudiciului, asa cum s-a retinut pe latura penala, din cuantumul sumei totale in lei (suma retrasa din casierie la care se adauga cea de pe cardurile angajatilor), instanta va scadea suma de ............................ de lei ce a fost dovedit ca a fost platita in beneficiul partii civile pentru transportul angajatilor la unul dintre evenimentele organizate in firma. Cum alte cheltuieli in interesul partii civile nu au fost corespunzator dovedite de catre inculpata prejudiciul consta in totalitatea sumelor retrase de inculpata, care conform raportului de expertiza contabila efectuat in faza de urmarire penala.
      In baza art. 191 al.1 C.p.p. va obliga inculpata la plata sumei de ......................... lei cheltuieli judiciare catre stat, iar in temeiul art.193 al.1 C.p.p. va obliga inculpata la plata sumei de .............................. lei cheltuieli judiciare efectuate de partea civila.
 .
      
      
          PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII,
      H O T A R A S T E:
      
      In temeiul art. 2151 alin. 1 si 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit.a - 76 al.1 lit.a si al.2 C.p., condamna pe inculpata ........................................ la pedeapsa de ..................... ani ................................luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata (fapta din perioada ................................................).
      In baza art.290 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. cu aplic. art.74 al.1 - 76 lit.e C.p. condamna pe inculpata ........................... la .........................luni inchisoare pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata.
      In temeiul art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p. si cu aplic. art.74 al.1 - 76 lit.d C.p. condamna pe inculpata ............................ la ........................ luni inchisoare pentru retragere de numerar prin utilizarea unui instrument de plata electronica fara consimtamantul titularului.
      In temeiul art.27 al.3 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p. si cu aplic. art.74 al.1 - 76 lit.d C.p. condamna pe inculpata .................... la ......................... luni inchisoare.
      In baza art.215 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. si cu aplic. art.74 al.1 - 76 lit.c C.p. condamna pe inculpata ............................. la ....................... luni inchisoare, pentru inselaciune.
      In temeiul art.34 lit.b C.p. rap. la art.33 lit.a C.p. contopeste pedepsele aplicate inculpatei, aceasta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de ...................... ani si .............................luni inchisoare.
      In baza art. 71 alin. 1 si 2 C.p., interzice inculpatei pe durata executarii pedepsei, drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b si c C.p.
      In baza art. 65 al.2 C.p. interzice inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b si c C.p. pe o durata de ....................ani dupa executarea pedepsei de .......................... ani si ................................. luni inchisoare.
      In baza art.88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii de ......................... de ore din ..................................................
      In temeiul art. 14 si 346 C.p.p. rap. la art. 998 C.civ., admite in parte actiunea civila a partii civile .......................................... si obliga inculpata la plata catre aceasta a sumei ...................................... RON precum si a sumelor echivalent in lei la data platii de ............................................ Euro, respectiv .................................USD.
      In baza art. 191 alin. 1 C.p.p., obliga inculpata la plata sumei de .......................... lei reprezentand cheltuieli judiciare.
      In temeiul art.193 al.1 C.p.p. obliga inculpata la plata sumei de ................................. lei cheltuieli judiciare efectuate de partea civila.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, ............................................
      
      PRESEDINTE GREFIER