Plangere contraventionala. Aplicarea sanctiunii contraventionale pentru o fapta care nu mai exista la data intocmirii procesului-verbal de contraventie.

  Sentinta civila 7529/20.05.2011
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.02.2011 sub nr. 6387/301/2011, petenta  A.-S. U. a solicitat, in contradictoriu cu intimata D. SECTOR 3, anularea procesului verbal de contraventie nr. 9/04.01.2011.
In motivare, petenta a aratat ca procesul verbal incalca dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 intrucat nu contine mentiuni privind: prenumele agentului constatator, data comiterii faptei (fiind imposibil ca aceasta sa fi fost savarsita la data de 04.01.2011, din moment ce impunerea asupra imobilului ar fost efectuata  inca de la data de 14.12.2010), cadrul normativ complet prin care se sanctioneaza contraventia, motivele care au dus la incheierea procesului verbal, motivul pentru care nu a fost identificat un martor (procesul verbal fiind intocmit in lipsa petentei).
Pe fondul cauzei, petenta a aratat ca fapta retinuta in sarcina sa nu mai exista la data intocmirii procesului verbal din data de 04.01.2011, impunerea asupra imobilului ce trebuia declarat de catre petenta fiind facuta din data de 14.12.2010.
In ce priveste sanctiunea, s-a aratat ca acesta nu respecta dispozitiile art. 21 din OG nr.2/2001, netinandu-se cont de faptul ca nu s-a produs niciu prejudiciu, in conditiile in care petenta este scutita de plata impozitului pentru imobilul nedeclarat o perioada de 10 ani.
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si Legii nr. 571/2003.
La data de 31.03.2011, intimata a depus intampinare prin Serviciul Registratura, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de petenta, ca neintemeiata, in raport de prevederile art. 254  si art. 156 din Codul Fiscal.
In motivare, s-a aratat ca, in urma verificarile efectuate in cadrul institutiei s-a observat ca imobilul din Calea Calarasilor nr. 156 figura fara proprietar, iar petenta a fost instiintata asupra dispozitiilor art. 254 pct. 70 din Normele de aplicare ale Codului Fiscal. Imobilul a fost trecut pe numele petentei, in conformitate cu actele pe care aceasta le-a depus. Intimata considera ca nu este nici un motiv de nulitate dintre cele invederate de catre petenta. Se arata ca data procesului verbal este indicata, iar daca fapta nu mai exista la data intocmirii procesului verbal nu inseamna ca pentru ca aceasta sa poata fi sanctionata trebuia sa aiba caracter continuu, fapta a fost sanctionata pentru ca acesta a existat.
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr.9 intocmit la data de 04.01.2011 de un agent constatator din cadrul Directiei de Impozite si Taxe Locale sector 3, petenta a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 600 de lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 294 alin. 2 lit. b din Codul fiscal, constand in aceea ca nu a declarat in termen de 30 de zile apartamentul nr. 12 din Calea Calarasilor nr. 156, bl. 53 bis, sc. 1, et.2.
Analizand legalitatea procesului verbal, instanta a apreciat ca acesta intruneste conditiile de forma prev. de art. 16 alin. 1 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, in ceea ce priveste neconsemnarea mentiunilor privind prenumele agentului constatator si a motivului pentru care nu a fost identificat un martor, instanta s-aapreciat ca, in raport de continutul constitutiv al contraventiei retinute in sarcina petentei, descrierea faptei, astfel cum a fost realizata de agentul constatator face posibila verificarea, de catre instanta, a legalitatii si temeiniciei procesului verbal, iar petenta nu a facut dovada producerii unei vatamari ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
In ce priveste lipsa datei la care a fost savarsita fapta, s-a retinut, ca in  procesul verbal aceasta  fost indicata ca fiind 04.01.2011.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, potrivit art. 294 alin. 2 lit. b Cod fiscal constituie contraventie "nedepunerea declaratiilor de impunere prevazute la art. 254 alin. (5) si (6), art. 259 alin. (6) si (7), art. 264 alin. (4), art. 267 alin. (14) lit. b), art. 277 alin. (2), art. 281 alin. (2) si art. 290."
Potrivit art. 254 alin. 5 din Codul fiscal, orice persoana care dobandeste, construieste sau instraineaza o cladire are obligatia de a depune o declaratie fiscala la compartimentul de specialitate al autoritatii administratiei publice locale in a carei raza de competenta se afla cladirea, in termen de 30 de zile de la data dobandirii, instrainarii sau construirii.
In cauza, petenta a devenit proprietara imobilului situat in Calea Calarasilor nr. 156, bl. 53 bis, sc. 1, et.2. ap. nr. 12 prin Contractul de vanzare cu plata in rate nr. R4837/01.10.2003, insa a depus declaratia prevazuta de textul legal mentionat la data de 14.12.2010.
Instanta a constatat ca in procesul verbal a fost trecuta ca si data a savarsirii faptei contraventionale data de 04.01.2011, iar atat petenta cat si intimata (prin pozitia indicata in intampinare) sunt de acord ca fapta retinuta nu mai exista la acea data, insa petenta apreciaza ca acest fapt atrage nulitatea procesului verbal, pe cand intimata sustine ca intocmirea acestuia este pe deplin legala devreme ce fapta a existat intr-adevar la un moment dat.
Instanta a constatat ca in masura in care intimata ar fi dorit sa o sanctioneze pe patenta pentru o fapta anterioara datei de 04.01.2011 ar fi trebuit sa intocmeasca procesul verbal in acest sens, si anume la rubrica privind data savarsirii sa fie inscrisa, in mod concret, data comiterii faptei, nefiind admisibil ca un element atat de important sa fie stabilit pe cai deductive, care exced procesului verbal in sine.
Instanta a opinat in sensul ca prin incriminarea contraventiei prevazute la art. 294 alin. 2 lit. b Cod fiscal, legiuitorul a dorit sa sanctioneze persoanele care nu au depus declaratia de impunere prevazuta la art. 254 alin. (5) C.fiscal, si nu, pe acelea care ar fi depus declaratia cu intarziere, fapta incriminata distinct la art. 294 alin. 2 lit. a  Cod fiscal.
Ori, fapta pentru care petenta a fost sanctionata a existat in perioada cuprinsa intre a 31 -a zi de la data incheierii contractului de vanzare-cumparare si data de 14.12.2011 (data cand declaratia a fost depusa de petenta la intimata, iar aceasta a procedat la emiterea Decizie de impunere pe anul 2011-fila 29). Avand in vedere cele de mai sus, s-a apreciat ca la data de 04.01.2011, contraventia prevazuta la art. 294 alin. 2 lit. b Cod fiscal nu putea fi retinuta in sarcina petentei.
Se observa de asemenea existenta unei contradictii intre fapta descrisa in procesul verbal si cea indicata ca fiind savarsita. Astfel, in descrierea faptei se vorbeste de sanctionarea ca urmare a nerespectarii unui termen, iar incadrarea a fost facuta pentru o fapta constand in nedepunere declaratiei, in general, fara conditionarea respectarii/nerespectarii vreunui termen.
In concluzie, dat fiind ca nu s-a facut dovada savarsirii de catre petenta a faptei prev de art. 294 alin. 2 lit. b Cod fiscal, instanta a constatat ca procesul verbal nu  este temeinic, motiv pentru care a admis plangerea contraventionala formulata de petenta A.-S. U. in contradictoriu cu intimata D. SECTOR 3, si pe cale consecinta a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei nr.9/04.01.2011, urmand a inlatura sanctiunile aplicate prin acesta.