Plangerea contraventionala. Lipsa datei incheierii procesului-verbal de contraventie. Mai multe contraventii constatate in aceeasi zi prin procese-verbale distincte.

 Sentinta civila nr.9018/ 14.06.2011  -
Prin plangerea  inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 24.02.2011 sub nr.7061/301/2011, petenta O.L.P. SA a chemat in judecata pe intimata A.N.M.D.M., solicitand instantei anularea proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor seria DIF nr.143, seria DIF nr.144 si seria DIF nr.145 nedatate si a notificarii nr.41356/10.02.2011.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost  sanctionata pentru fapta constand in incalcarea Lg.95/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, prin utilizarea de forme de publicitate interzise (referi la reduceri de preturi) pentru medicamentul din categoria OTC: Ozopirin T comprimate (PV DIF143) Acid acetilsalicilic 500 mg, comprimate (PV DIF144) si respectiv Paracetamol Ozone comprimate (PV DIF145) cu amenda in cuantum de 30.000 lei. De asemenea, a mai aratat ca autoritatea a solicitat retragerea produselor si ridicarea procesului-verbal de la sediul ANMDM.
De asemenea, petenta a mai aratat ca, astfel cum rezulta din notificarea 41356E/10.02.2011, ANMDM a procedat la constatarea si sanctionarea unei contraventii constand in supra-etichetarea de catre o farmacie independenta a unor produse ale caror autorizatii de punere pe piata sunt detinute de societatea petenta, aplicand sanctiunea sus-mentionata.
In fapt, autoritatea a procedat la intocmirea a trei procese verbale (DIF 143, DIF 144 si DIF 145-cate unul pentru fiecare produs in parte), considerand etichetarea produselor de catre farmacie ca fiind cate o contraventie distincta pentru fiecare tip de medicament in parte, iar nu o singura fapta constand in aplicarea de etichete de pret pe ambalajul secundar al medicamentelor expuse spre vanzare.
Totodata, petenta invedereaza instantei faptul ca, prin incheierea a trei procese verbal distincte pentru o singura fapta, s-a incalcat art.5 alin.7 din OG nr.2/2001 care prevede ca, "pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare’’.
Avand in vedere ca fapta, conform planselor foto transmise de ANMDM, consta intr-o singura forma de publicitate (aplicarea de catre farmacie a unei etichete autocolante cu textul: ,,Farmaciile B. - Garantat pret foarte mic!!!), pentru mai multe produse, solicita ca instanta sa constate ca autoritatea a sanctionat de trei ori una si aceeasi fapta, incalcandu-se principiul non bis in idem, aplicabil in materie contraventionala. Mai mult, arata ca, chiar daca s-ar aprecia ca au fost savarsite trei fapte contraventionale, agentul ANMDM a procedat la incheierea a trei procese verbale distincte, succesive ( nr.143, 144 si 145) intocmite la o data nespecificata, pentru fapte constatate in aceeasi zi-10.02.2011 si de catre acelasi agent constatator (inspector D.A.), incalcand prev. art.20 din OG 2/2001 care prevede ca,’’daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces-verbal’’.
Rezulta ca prin incheierea a trei procese verbale diferite pentru pretinse contraventii constatate concomitent, s-a urmarit aplicarea unei sanctiuni excesive si nepermise de lege, contrar dispozitiilor clare ale art.10 alin.2 din OG 2/2001.
Mai mult, din redactarea defectoasa a mentionatelor procese verbale, fara a se mentiona, cf. art.16 alin.1 din OG 2/2001, data si locul incheierii proceselor verbale, ora si locul savarsirii contraventiei, se intelege ca fapta a fost constata in data de 10.02.2011, la punctul de lucru apartinand SC O.L.P. SA, unitati de distributie cu amanuntul a medicamentelor de uz uman, fapt care este inexistent, controlul efectuandu-se dupa cum rezulta din planbsele foto intr-o farmacie B., unitate care nu are nici o legatura cu societatea petenta, cu exceptia faptului ca a achizitionat produse puse in circulatie de petenta.
Invedereaza instantei ca ea detine numai un singur punct de lucru - Depozit Farmaceutic, la adresa din ___.., iar in perioada in care a primit notificarea din partea ANMDM nu a fost inregistrat nici un control din partea acestei autoritati.
Imprejurarea ca in procesele verbale nu este mentionat locul savarsirii pretinsei fapte atrage incalcarea evidenta a art.16 alin.1 din OG 2/2001, text care prevede obligativitatea acestei mentiuni. Aceasta neregularitate de forma a procesului-verbal este vatamatoare petentei, intrucat face imposibila verificarea acelei mentiuni din procesul verbal potrivit careia contraventia s-ar fi savarsit si constatat la punctul de lucru apartinand petentei. Incalcarea art.16 alin.1 din OG 2/2001 rezulta si din lipsa mentiunii privind data intocmirii procesului verbal, fapt  ce face imposibila determinarea datei la care s-au constatat pretinsele fapte.
S-a mai solicitat anularea proceselor-verbale si motivat de faptul ca pretinsa fapta contraventionala nu a fost savarsita de O.L.P. SA, ci de farmacia B. care a etichetat niste medicamente care ii apartineu , in calitate de proprietar, cu un mesaj publicitar propriu, fara legatura cu petenta "Farmaciile B. - garantat pret foarte mic!!!", publicitatea efectuata de farmacie nefiind imputabila petentei.
S-a sustinut ca sanctionarea petentei contravine in mod flagrant caracterului personal al raspunderii contraventionale, intrucat prin procesele-verbale atacate se incearca atragerea raspunderii petentei pentru fapte care, daca exista, au  fost savarsite de o alta entitate juridica pentru care petenta nu e tinuta sa raspunda in plan contraventional.
Prin intermediul notificarii 41356E/10.02.2011, petentei i s-a pus in vedere obligatia de a retrage de urgenta de pe piata materialele publicitare si produsele asupra carora carora sunt aplicabile, obligatie care a fost impusa ca sanctiune contraventionala complementara prin mentionatele procese verbale atacate. Din aceasta cauza, notificarea mentionata apare in realitate, ca un act administrativ unilateral prin care intimata a aplicat sanctiunea suplimentara petentei.
In drept, au fost invocate disp. art.5 alin.7, art.10 alin.2, art.16 alin.1, art.20 si art.24 din OG nr.2/2001 precum si art.837 din Lg.95/2006.
La dosar au fost depuse inscrisuri in dovedire (filele 11-29).
La data de 24.05.2011, intimata a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca nefondata si mentinerea ca temenice si legale  a proceselor verbale nr.143, 144 si 145 DIF/14.02.2011 (filele 44-48).
La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri in dovedire (filele 4979).
La termenul din data de 24.05.2011, petenta a renuntat oral la capatul de cerere privind anularea notificarii nr.41356/E/10.02.2010, instanta ramanand investita doar cu solutionarea plangerii contraventionale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La o data nespecificata, petentei O.L.P. SA i s-a incheiat procesul-verbal de contraventie seria DIF nr. 145 emis de intimata A.N.M.D.M. prin care i s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 10 000 de lei  pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 836 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006. 
Din continutul actului de constatare rezulta ca, in urma controlului efectuat in data de 10.02.2011 la O.L.P. SA, cu sediul in Bucuresti, sectorul 6, s-a constatat incalcarea Legii nr. 95/2006 prin utilizarea de forme de publicitate interzise (referire la reduceri de preturi) pentru medicamente din categoria OTC - paracetamol Ozone Comprimate.
La o data nespecificata, petentei O.L.P. SA i s-a incheiat procesul-verbal de contraventie seria DIF nr. 144 emis de intimata A.N.M.D.M. prin care i s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 10 000 de lei  pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 836 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006. 
Din continutul actului de constatare rezulta ca, in urma controlului efectuat in data de 10.02.2011 la O.L.P. SA, cu sediul in Bucuresti, sectorul 6, s-a constatat incalcarea Legii nr. 95/2006 prin utilizarea de forme de publicitate interzise (referire la reduceri de preturi) pentru medicamente din categoria OTC - acid acetilsalicilic 500 mg comprimate.
La o data nespecificata, petentei O.L.P. SA i s-a incheiat procesul-verbal de contraventie seria DIF nr. 143 emis de intimata A.N.M.D.M. prin care i s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 10 000 de lei  pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 836 alin. 1 lit. c din Legea nr. 95/2006. 
Din continutul actului de constatare rezulta ca, in urma controlului efectuat in data de 10.02.2011 la O.L.P. SA, cu sediul in Bucuresti, sectorul 6, s-a constatat incalcarea Legii nr. 95/2006 prin utilizarea de forme de publicitate interzise (referire la reduceri de preturi) pentru medicamente din categoria OTC - OZOPIRIN T comprimate.
Procesele-verbale atacat sunt semnate de un reprezentant al petentei.
Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 necuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: "data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate_; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite_"
Primul motiv de nelegalitate este acela ca in cuprinsul celor trei procese-verbale atacate nu este mentionata data incheierii acestora, fapt contrar dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Chiar daca aceasta mentiune nu este sanctionata de art. 17 din OG. nr. 2/2001 cu nulitatea procesului-verbal independent de existenta unei vatamari, instanta apreciaza ca este un motiv de nulitate intemeiat, data fiind dovada vatamarii pricinuite petentei prin absenta datei incheierii procesului-verbal - imposibilitatea verificarii daca procesele-verbale s-au intocmit de catre agentul constatator cu ocazia constatarii faptei sau la un moment ulterior. Omisiunea mentionarii datei incheierii procesului verbal nu poate fi acoperita prin mentionarea in cuprinsul instiintarilor de plata a datei la care au fost incheiate procesele-verbal de constatare a contraventiei, aceasta conditie fiind intrinseca procesului-verbal.
Un alt motiv de nelegalitate consta in nementionarea in cuprinsul procesului-verbal a locului savarsirii contraventiei, astfel cum prevede  art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001, petenta dovedind vatamarea suferita - imposibilitatea verificarii mentiunii din procesul-verbal potrivit careia contraventia s-ar fi savarsit la un punct de lucru apartinand petentei. Instanta constata ca desi din cuprinsul procesului-verbal ar rezulta ca locul savarsirii contraventiei este sediul petentei la care s-ar fi desfasurat un control in data de 10.02.2011, din concluziile orale ale intimatei si din inscrisurile depuse la dosar de intimata rezulta ca controlul s-a desfasurat in mai multe farmacii Belladona din sectorul 3 si sectorul 4 la 27.01.2011, ceea ce determina imposibilitatea instantei de a-si analiza competenta teritoriala pentru toate contraventiile retinute in sarcina petentei, nefiind mentionat nicaieri in cuprinsul proceselor-verbale in care farmacii s-au gasit medicamentele cu etichete neconforme regulilor de publicitate.
Data fiind modalitatea de redactare a celor trei procese-verbale distincte, succesive (nr.143, 144 si 145) din care rezulta ca au fost incheiate de agentul ANMDM la o data nespecificata, pentru fapte constatate in aceeasi zi-10.02.2011 si de catre acelasi agent constatator (inspector D.A.), instanta apreciaza ca s-au incalcat prevederile art.20 din OG 2/2001 care arata ca ’’daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces-verbal’’. Prin incheierea a trei procese-verbale diferite pentru contraventii constatate concomitent, s-a ajuns la aplicarea unei sanctiuni excesive 30.000 de lei, contrar dispozitiilor art.10 alin.2 din OG 2/2001, care permite aplicarea pentru mai multe contraventii constatate prin acelasi proces-verbal a unei sanctiuni care nu poate depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava, in prezenta cauza neputand depasi 20.000 de lei.
Pentru aceste considerente, data fiind existenta motivelor de nulitate analizate mai sus, instanta apreciaza ca se impune anularea proceselor-verbale seria DIF nr. 143, nr. 144 si nr. 145 emise de intimata, motiv pentru care nu va mai analiza celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petenta.