Uzucapiune

Dosar nr. 2792/302/2008

Sentinta civila nr. 3747
Sedinta publica de la 29.04. 2009
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V V si pe paratii Z R si M E, avand ca obiect uzucapiune- accesiune.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta  personal si  asistata  de avocat cu delegatie  la  dosar, lipsind  paratii.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza depunerea relatiilor furnizate  de DITL si PMB-S NU.
Instanta invoca exceptia lipsei capacitatii de  folosinta a paratului Z R.
Aparatorul  reclamantei  solicita admiterea exceptiei.
Instanta, vazand prevederile art. 41 Cod de procedura civila,  admite exceptia lipsei capacitatii de  folosinta a paratului Z R intrucat din raspunsul remis de catre INEP  la dosarul cauzei,  rezulta ca paratul figureaza decedat  anterior  introducerii cererii de chemare in judecata.
Instanta, fata de litisconsortiul pasiv necesar existent in cazul actiunilor in constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune,  invoca  exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive  a  paratei M E.
Aparatorul reclamantei  solicita respingerea exceptiei. Solicita amanarea cauzei pentru a introduce mostenitorii paratului ZR.
Instanta, conform art.243 Cpc,  respinge  cererea de amanare apreciind ca dreptul partii de a solicita acordarea unui termen de judecata in vederea introducerii mostenitorilor in cauza, este conferit doar in ipoteza in care decesul se produce pe parcursul judecarii cauzei, nu anterior , precum in speta.
Instanta ramane in pronuntare  asupra exceptiei invocate.
     INSTANTA
Prin  cererea inregistrata la data de 24.03.2008, sub nr.2792/302/2008, reclamanta VV i-a chemat in judecata pe paratii Z R si M E, solicitand instantei   sa  constate  dreptul sau de proprietate prin uzucapiune  asupra terenului in suprafata de 210 mp  situat in Bucuresti, si prin accesiune asupra constructiei ridicata pe acesta.
In motivarea in  fapt a cererii,  reclamanta a aratat  ca tatal sau a cumparat terenul  in suprafata de 210  mp  cu chitanta sub semnatura privata de la numitul M  F, la data de 26.10.1955, pe acest teren  parintii au construit o  casa. Vanzatorul  a decedat, iar mostenitorii sunt cei doi parati, conform certificatului de mostenitor depus la  dosarul cauzei.
In drept,  actiunea a fost  intemeiata pe dispozitiile art.1837,1847,1890 si 492 Cod civil.
In temeiul art. 112 Cod de procedura civila, reclamanta a depus la dosarul cauzei, copii ale urmatoarele inscrisuri : carte identitate reclamanta,  certificate  de  calitate de mostenitor nr.51/2003.
La ultimul termen de  judecata, instanta a admis exceptia lispei capacitatii procesuale de folosinta a paratului Z R pentru considerentele din cuprinsul practicalei de fata (in consecinta, va anula cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu acest parat) si din oficiu a invocat exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive  a  paratei M E, aspura careia potrivit art. 137 Cpc, retine urmatoarele:
Instanta retine ca reclamanta i-a chemat in judecata pe parati, in calitate de mostenitori ai lui M F si M I (afirmati de catre reclamanta adevarati proprietari ai imobilului, cei de la care autorul sau a cumparat prin inscris sub semnatura privata terenul situat in Bucuresti), calitate recunoscuta prin certificatul de mostenitor nr.  277 din data de 13 septembrie 1996 emis de BNP L S , respectiv prin certificatul de mostenitor nr. 86/4.11.2005 emis de BNP C A-P.  
Asadar afirmatul drept de proprietate asupra imobilului ramas de pe urma defunctului M F se afla (pana la momentul unei eventuale admiteri a actiunii in uzucapiune) in coproprietatea indiviza a mostenitorilor acestuia, paratii (Z R este la randul sau succesorul lui M F prin retransmiterea cotei succesorale mostenite de la defunct de catre autoarea sa, M I).  Pe de alta parte, unul dintre mostenitori, paratul Z R a  decedat anterior introducerii actiunii, cota sa prin urmare (patrimoniul succesoral nu poate ramane nici un moment fara titular) fiind transmisa succesorilor acesteia, sau in lipsa Statului. Cu toate acestea reclamanta nu a chemat in judecata mostenitorii paratului Z R, solicitarea acestuia din cadrul ultimei sedinte de a se acorda un nou termen de judecata in vederea indicarii acestora fiind respinsa de catre instanta pentru considerentele expuse in cuprinsul respectivei incheieri (de altfel, inca de la data de 24.09.2008, reclamanta prin aparator a solicitat amanarea judecarii cauzei in vederea introducerii in cauza a respectivilor mostenitori si de si cererea de amanare a fost admisa pentru alte considerente profitand practic si solicitarii reclamantei, aceasta pana la ultimul termen de judecata nu a inteles sa introduca in cauza respectivele persoane) .
Potrivit dispozitiilor art. 47 Cod de procedura civila ,mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatie comuna ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza.
Textul citat reglementeaza litisconsortiul sau coparticiparea procesuala care , in raport de pozitia partilor poate fi activa, pasiva sau mixta. Desi, in principiu, in functie de rolul vointei partilor in formarea sa, coparticiparea procesuala are un caracter facultativ, sunt situatii in care , datorita naturii litigiului, coparticiparea procesuala este obligatorie sau necesara. Este cazul, exempli gratia, proceselor privitoare la sistarea starii de indiviziune, litigiu unde trebuie sa participe toti coproprietarii, in caz contrar partajul fiind nul.
Distinctia dintre litisconsortiul necesar si cel facultativ prezinta importanta si pentru speta de fata, deoarece intr-o actiune in constatarea dobandirii dreptului exclusiv de proprietate prin uzucapiune , instanta, pe de-o parte  are a  constata lipsa de diligenta a tuturor coproprietarilor indivizi, iar pe de alta parte intrucat cererea de chemare in judecata, ca urmare a specificitatii sale tinde la a obtine recunoasterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului in integralitatea sa (deci inclusiv cotei apartinand succesorilor paratului Z R).
In cazul de fata , calitatea procesuala pasiva reprezinta identitatea care trebuie sa existe intre parati si toti  succesorii (inclusiv prin retransmitere) afirmatului proprietar originar , M F. In lipsa chemarii in judecata a unora dintre acestia (succesorii defunctului parat  Z R) calitatea procesuala pasiva a celorlalti parati este incompleta in raport de dispozitiile art. 47 Cod de procedura civila .
Bineinteles, reclamanta este indreptatit sa introduca o noua actiune (cu aceeasi cauza si obiect) in care sa cheme in judecata in calitate de parati toti succesorii in viata ai defunctului M F (deci inclusiv pe cei ai defunctului Z R) pentru a fi indeplinite conditiile litisconsortiului obligatoriu si pentru a intregi astfel calitatea procesuala pasiva a paratilor.
Avand in vedere aceste considerente ,instanta va admite exceptia lipsei   calitatii procesuale pasive  a paratei M E, exceptie invocata din oficiu, urmand a respinge in consecinta cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta V V (cu privire la capatul 2 din actiune si anume constatarea  dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara asupra constructiei edificate , avand in vedere principiul potrivit caruia ,, accesoriul urmeaza calea principalului,, precum si faptul ca  dreptul de proprietate cu privire la  teren nu a fost stabilit din punct de vedere juridic, stiut fiind faptul ca imobilul constructie  urmeaza soarta imobilului teren, instanta urmeaza sa respinga si acest capat de cerere formulat in contradictoriu cu parata M E pentru considerentele expuse in raport de primul capat de cerere). 
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Anuleaza  cererea  de chemare in  judecata  formulata de reclamanta V V, domiciliata in Bucuresti,  in contradictoriu cu  paratul  Z R,  decedat.
Admite  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei M E,  exceptie invocata din  oficiu.
Respinge cererea de chemare  in judecata formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata M E, domiciliata ... ca fiind introdusa  in contradictoriu  cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.
Cu drept de recurs in termen  de 15 zile  de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 29.04.2009.