Plangere contraventionala

Dosar nr. 9844/320/2012
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 733/2013
Sedinta publica de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Liliana Misirgic
Grefier Maria Hosu

      Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe petenta G.K. I.I. si pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Mures, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica  din 9 mai 2013, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 14.05.2013, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta :
 
INSTANTA

Constata ca la data de 7.09.2012 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg. Mures , cauza cu nr. de dosar 9844/320/2012, avand ca obiect plangere contraventionala , formulata de petenta G.K. I.I. in contradictoriu cu intimatul I.T.M. Mures , prin care s-a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.T.M. Mures, anularea procesului verbal seria MS nr. 14170/000022 incheiat la data de 3.09.2012 de catre agentii ITM Mures, ca netemeinic si nelegal.
Prin Sentinta civila nr.9378/12.12.2012 , pronuntata in dosarul cu nr. 9844/320/2012,  Judecatoria Tg. Mures  a dispus declinarea competentei de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Sighisoara.
La data de 24.01.2013, s-a inregistrat pe rolul acestei instante, in mod aleatoriu, in sistem informatic,  plangerea contraventionala a petentei  sub acelasi numar de dosar si cu privire la acelasi proces verbal seria MS nr.14170/ nr.000022/3.09.2012.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca, la data de 29.08.2012 inspectorii I.T.M. Mures, au efectuat un control la sediul sau, din localitatea Sovata, str. Trandafirilor, nr. 104, jud. Mures, ocazie cu care au gasit doua persoane care se aflau la unitatea de alimentatie publica, ca cele doua persoane au fost primite la lucru doar in ziua controlului si ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa.
De asemenea, a aratat ca in mod eronat inspectorii I.T.M. Mures, i-au intocmit procesul verbal, desi le-a adus la cunostinta obiectiunile avute.
In drept, s-au invocat prevederile art. 16, art.18, si art. 19 din OG nr. 2/2001 si prevederile Codului Muncii., iar prin aceasta s-au formulat si cereri de probatiune , respectiv proba cu inscrisuri si proba cu martori.
La plangerea formulata s-au anexat de catre petenta urmatoarele inscrisuri , in copie: procesul verbal de contraventie  si certificatul de inregistrare al petentei.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Mures, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie.
Prin intampinare , s-a aratat ca la data de 29.08.2012, inspectorul de munca din cadru Inspectoratului Teritorial de Munca Mures care a intocmit procesul verbal de contraventie seria MS, nr. 14170/000022/03.09.2012, a efectuat un control la locul de desfasurare a activitatii petentei din localitatea Sovata, str. Trandafirilor, nr. 104. Inspectorul de munca a verificat modul in care sunt respectate prevederile legale in vigoare, din domeniul relatiilor de munca. Cu ocazia controlului, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Teritorial de Munca Mures a constatat faptul ca: G.K. Intreprindere Individuala nu a incheiat contract individual de munca in forma scrisa pentru 2 persoane, mai precis G.R. si K.L..
Avand in vedere cele constatate, s-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria MS, nr. 14170/000022 din data de 03.09.2012 prin care, pentru fapta constatata, s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum minim de 10.000 de lei, pentru fiecare persoana identificata fara contract individual de munca, in total 20.000 lei, conform art. 260 alin. l lit. e din Legea nr. 53/2003 republicata, care precizeaza ca: "primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca potrivit art. 16 alin. (1)", constituie contraventie si se sanctioneaza "cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata".
Fata de cele aratate si sustinute de petenta, face urmatoarele precizari:
Procesul verbal de contraventie atacat respecta in totalitate prevederile legale in vigoare, respectiv O.G. nr. 2/2001, modificata si completata.
Conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr.53/2003, republicata, "Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului, Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului". Or. asa cum a constatat inspectorul de munca, aceasta indatorire nu a fost respectata. La data de 29.08.2012, G.R. a precizat in cuprinsul fisei de identificare pe care a completat-o si a semnat-o la locul de desfasurare a activitatii petentei din localitatea Sovata, str. Trandafirilor, nr. 104, jud. Mures, faptul ca presteaza activitate pentru G.K. Intreprindere Individuala din data de 25.07.2012, in functia de taxator si nu a semnat contract individual de munca.
Al doilea lucrator care conform constatarilor inspectorului de munca presta activitate in subordinea petentei, fara sa fi semnat contract individual de munca, mai precis K.L., a mentionat in fisa de identificare pe care a completat-o si a semnat-o la locul controlat, faptul ca presteaza activitate pentru G.K. Intreprindere Individuala, in functia de barman, incepand cu data de 29.08.2012 si nu a semnat contract individual de munca.
Asertiunile petentei din plangerea contraventionala, potrivit carora nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionata de inspectorul de munca, sunt lipsite de temei. Fisele de identificare completate de lucratorii care prestau activitate fara contract individual de munca, contrazic sustinerile G.K. Intreprindere Individuala. S-a mai aratat faptul ca in fisa de identificare (care este o anexa a H.G. nr. 1377/2009, privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Inspectiei Muncii, precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, cu modificarile si completarile ulterioare), este inserata urmatoarea fraza: "aceasta imi este declaratia pe care o dau, o sustin si o semnez, cele de mai sus fiind adevarate, nefiind silit(a) sau intimidat(a)". In aceste conditii, orice persoana care completeaza si semneaza o astfel de fisa de identificare, certifica veridicitatea informatiilor pe care le noteaza in acest inscris.
Potrivit art. 4, alin. 1, litera (a) din H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidenta a salariatilor, cu modificarile si completarile ulterioare, elementele prevazute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) din hotararea in cauza, se inregistreaza in registru si se transmit in registru, "cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza". Din cuprinsul unui extras din registrul general de evidenta a salariatilor obtinut in data de 03.09.2012  se observa ca pana in acea zi, G.K. Intreprindere Individuala nu transmisese in registru niciun fel de date cu privire la contractele individuale de munca ale lucratorilor G.R. (care muncea din 25.07.2012 - conform fisei de identificare) si K.L. (care muncea din 29.08.2012 - conform fisei de identificare), iar  in fisele de identificare semnate de cei doi lucratori, acestia au aratat faptul ca nu au semnat contract individual de munca. Or, din moment ce contractele individuale de munca nu au fost semnate (conform fiselor de identificare), petenta nu avea cum sa transmita nici informatiile cerute de legiuitor prin H.G. nr. 500/2011, privind registrul general de evidenta a salariatilor, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit prevederilor art. 16, alin. 3 din Legea nr. 53/2003, republicata, angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractual individual de munca. In aceste conditii, daca lucratorii G.R. si K.L. ar fi semnat contractele individuale de munca anterior datei la care au mentionat in fisele de identificare faptul ca nu au semnat contracte individuale de munca, ar fi avut in pastrare un exemplar al contractelor in cauza. Semnarea unui contract individual de munca si primirea unui exemplar al acestuia sunt momente care nu pot fi uitate, in viziunea intimatului.
S-a mai invederat ca instiintarea semnata in ziua de 29.08.2012 de catre numitul G.K., arata faptul ca reprezentantul legal al petentei a fost de fata la controlul efectuat de inspectorul de munca. In situatia in care intreprinderea individuala nu ar fi savarsit fapta pentru care a fost sanctionata de inspectorul de munca (asa cum se sustine in plangerea contraventionala), nu ar fi existat niciun motiv rational pentru care respectivele contracte individuale de munca sa nu fie prezentate inspectorului de munca la momentul controlului. Mai mult, nici macar in cuprinsul obiectiunilor formulate la rubrica "alte mentiuni" din cuprinsul procesului verbal contestat, nu se mentioneaza absolut nimic in legatura cu existenta in forma scrisa a contractelor individuale de munca pentru G.R. si K.L.. Fisele de identificare completate si semnate in 29.08.2012, G.R. si K.L. au indicat faptul ca nu semnasera contracte individuale de munca, cu toate a munceau pentru intreprinderea individuala incepand cu data de 25.07.2012 (G.R.), respectiv 29.08.2012 (K.L.).
Lucratorul K.L. a mai indicat in fisa de identificare si faptul ca a fost angajat la petenta in perioada 22.06.2012 - 23.07.2012. In urma verificari informatiilor transmise de petenta in registrul general de evidenta a salariatilor se observa ca lucratorul K.L. a avut contract individual de munca la intreprinderea individuala, pentru perioada 22.06.2012 - 19.07.2012.
Chiar daca petenta ar prezenta in instanta contracte individuale de munca pentru lucratorii in cauza, acest lucru nu poate sa puna sub semnul intrebari temeinicia procesului verbal contestat. Daca respectivele contracte individuale de munca exista in prezent in forma scrisa, inseamna ca incheierea acestora s-a facut numai ulterior controlului, ca urmare a masurilor dispuse de inspectorul de munca prin anexa procesului verbal de control nr. 34918/000151 din 03.09.2012. Prin adresa mentionata anterior, G.K. Intreprindere Individuala, aduce la cunostinta I.T.M. Mures, faptul ca a indeplinit masurile lasate de inspectorul de munca. Prima dintre masurile dispuse era: incheierea contractelor individuale de munca pentru G.R. cu data inceperii activitatii de 25.07.2012 si pentru K.L. cu data inceperii activitatii de 29.08.2012.
Chiar si transmiterea contractelor individuale de munca in registrul general de evidenta a salariatilor s-a efectuat numai in data de 10.09.2012, sub codul de incarcare 20120910-28-1-21848330-189202752. Din interpretarea acestui cod, rezulta ca cifrele 20120910, reprezinta data in format an-luna-zi: cifrele 28, reprezinta codul judetului, cifra 1, reprezinta modul de preluare online; cifrele 21848330 reprezinta CUI-ul angajatorului. Cifrele 189202752 au urmatoarea structura: 189 reprezinta milisecundele; 20 reprezinta ora; 27 reprezinta minutele iar 52 reprezinta secundele.
Adresa petentei cu nr. 11/28.09.2012 - raspuns la masurile lasate, certifica temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor Seria MS, nr.  14170/000022/03.09.2012. Afirmatiile petentei din cuprinsul plangerii contraventionale, potrivit carora nu a savarsit fapta pentru care a fost sanctionata, sunt contrazise atat de fisele de identificare,  cat si de adresa cu nr. 11/28.09.2012 - raspuns la masurile lasate.
S-a mai mentionat de catre intimat ca,  incheierea unor contracte individuale de munca ulterior controlului efectuat de inspectorul de munca, ca urmare a masurilor dispuse de acesta, este doar o modalitate prin care angajatorul si-a luat masurile necesare pentru a nu fi sanctionat contraventional potrivit prevederilor art. 23, alin. 1 litera b) din Legea nr. 108/1999 (pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii), care statueaza ca, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, "neindeplinirea sau indeplinirea partiala de catre entitatea controlata a masurilor dispuse de inspectorul de munca, la termenele stabilite de acesta". In aceste conditii, incheierea unor contracte individuale de munca pentru lucratorii G.R. si K.L., ulterior controlului, ca urmare a masurilor dispuse de inspectorul de munca, nu poate sa puna in niciun fel sub semnul intrebarii temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria MS, nr. 14170/000022 din 03.09.2012.
Vointa legiuitorului este aceea ca incheierea contractelor individuale de munca in forma scrisa sa se faca potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicata, in niciun caz doar ulterior controalelor efectuate de inspectorii de munca. Mai mult, daca un contract individual de munca se incheie numai in urma masurilor dispuse de inspectorii de munca, apare intrebarea daca  exista certitudinea ca un astfel de contract individual de munca s-ar fi incheiat daca inspectorii de munca nu ar fi descoperit incalcarea prevederilor legale si nu ar fi dispus masuri pentru remedierea acestora.
Orice eventuala declaratie contrara a lucratorilor care au muncit fara sa fi semnat un contract individual de munca in forma scrisa, prin care acestia ar incerca sa retracteze in fata instantei informatiile pe care ei insisi le-au indicat cu ocazia controlului (in fisele de identificare), trebuie cantarita cu maxima reticenta, tinand cont de raportul de subordonare al lucratorilor fata de intreprinderea individuala. In situatia in care lucratorii in cauza ar incerca sa nege in fata instantei informatiile pe care le-au notat in fisele de identificare, exista suspiciuni temeinice ca probitate nu este o caracteristica definitorie a unor astfel de marturii.
Chiar daca lucratorii ar fi fost primiti la lucru doar in ziua controlului (asa cum se sustine in plangerea contraventionala), aceasta situatie nu poate justifica in niciun fel incalcarea prevederilor art. 16, alin. 1 din Legea nr.53/2003, republicata. De asemenea s-a precizat ca potrivit fisei de identificare completata si semnata de lucratorul G.R. in data de 29.08.2012, acesta muncea pentru intreprinderea individuala de peste o luna de zile (din 25.07.2012), fara sa fi semnat contract individual de munca, iar in aceste conditii, asertiunile petentei potrivit carora lucratorii in cauza au fost primiti la lucru doar in ziua controlului, sunt lipsite de fundament.
Faptul ca G.K. Intreprindere Individuala neaga in plangerea contraventionala temeinicia procesului verbal de contraventie seria MS, nr. 14170/000022/03.09.2012, nu dovedeste ca petenta ar regreta in vreun fel fapta constatata si sanctionata de inspectorul de munca.
In privinta consecintelor negative ale muncii nedeclarate, s-a sustinut ca, aceasta are efecte negative, atat pe termen scurt, dar mai ales pe termen lung atat pentru individ, cat si pentru societate, precum si pentru bugetul de stat, existand o relatie interdependenta intre plata contributiilor si impozitelor, accesul la drepturile de asigurari sociale si alte masuri de protectie sociala.
Neplata acestor obligatii legale conduce, pe de o parte, la lipsirea de venitul catre bugetul consolidat al statului, afectand totodata si sistemele de asigurare sociala, iar pe de alta parte - si cel mai important , la faptul ca persoanele care presteaza munca nedeclarata nu pot beneficia de niciuna dintre formele de protectie sociala prevazute de lege.
Intrucat munca nedeclarata implica un loc de munca nesigur, cu perspective pe termen scurt, fara posibilitati de progres profesional, cu salarii mai mici decat cele de pe piata fortei de munca, fara protectie sociala, efectele negative pentru cei care presteaza activitate nedeclarata se manifesta inclusiv in pozitia economico-sociala precara in comparatie cu salariatii angajati cu forme legale. Consecintele muncii nedeclarate se reflecta negativ si in economie, prin distorsionarea mediului concurential. Astfel angajatorii care nu utilizeaza munca declarata au mai putine obligatii financiare si se afla in concurenta  neloiala cu acei angajatori care depun eforturi reale pentru respectarea obligatiilor legale ce le revin.
Persoana care presteaza munca nu are siguranta platii muncii prestate, plata facandu-se in functie de bunavointa angajatorului si, in realitate, este amanata zile in sir, uneori chiar luni; in aceasta situatie, evaziunea fiscala este savarsita atat de persoana care presteaza munca, cat si de angajator.
S-a reiterat ca nocivitatea deosebita a muncii fara forme legale de angajare, a determinat legiuitorul ca sa majoreze succesiv amenda aplicata pentru primirea la munca a persoanelor, fara incheierea unui contract individual de munca in forma scrisa, de la un cuantum cuprins intre 1.500 de lei si 2.000 de lei, pentru fiecare persoana identificata, la o suma cuprinsa intre 3.000 de lei si 4.000 de lei pentru fiecare persoana identificata (Legea nr. 331 din 11 noiembrie 2009). Ulterior, prin Legea nr. 40/2011, legiuitorul a amplificat din nou amenda pentru folosirea muncii la negru "amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata".
Avand in vedere probele prezentate de agentul constatator si gravitatea deosebita a faptei de a nu incheia contracte individuale de munca in forma scrisa pentru lucratori, considera ca anularea procesului verbal de constatare sanctionare a contraventiilor Seria MS, nr. 14170/000022/03.09.2012, exonerarea petentei de la plata amenzii contraventionale, nu ar avea absolut niciun temei. De asemenea, tinand cont de consecintele negative al muncii nedeclarate, precum si de faptul ca petenta procedeaza in mod incorect,  negand temeinicia procesului verbal contestat (cu toate ca in fisele de identificare lucratorii in cauza indica in mod evident ca au prestat activitate pentru intreprinderea individuala fara sa fi semnat contracte individuale de munca), inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment nu ar fi intemeiata.
Potrivit informatiilor consemnate in fisele de identificare, prestarea muncii fara contract individual de munca s-a efectuat pe parcursul unei perioade de peste o luna de zile (G.R. - din 25.07.2012 pana in 29.08.2012). De asemenea, au fost identificate de inspectorul de munca 2 persoane care munceau fara contract individual de munca, neputandu-se retine ca am fi in prezenta unui simplu accident.
Intimata a aratat ca nu este singura data cand inspectorii de munca au descoperit faptul ca G.K. Intreprindere Individuala a incalcat prevederi legale din domeniul relatiilor de munca, anexand in acest sens o xerocopie de pe procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 14039/0014063/17.07.2012.
Avand in vedere probele prezentate de inspectorul de munca si considerand  motivele invocate de reclamanta ca fiind lipsite de temei legal, intimata a solicitat respingerea plangerii ca nefondata sub toate aspectele sale, mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria MS, nr. 14170/000022 din 03.09.2012 si obligarea reclamantei la plata amenzii contraventionale minime.
In drept, s-au invocat prevederile art. 115 si urmatoarele din Cod procedura civila, art. 260 (1) lit. e) din Legea nr.53/2003, republicata, art. 16, alin. (1) din Legea nr. 53/2003, republicata, O.G nr. 2/2001, precum si pe celelalte dispozitii legale invocate si art. 242, alin. 2 Cod procedura civila.
S-au depus in probatiune urmatoarele inscrisuri, de catre intimata : procesul verbal de contraventie seria 14170 nr. 000022, incheiat la data de 03.09.2012 (f.3-4, 18-19), proces verbal de control 000151 nr. 34918/03.09.2012 (f.20), tematica de control (f.21), anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca (f.22-23), instiintare (f.24), fise de identificare (f.25-26, 31-33),  adresa nr. 25/27.09.2012 (f.27), activitate angajator (f.28-30), procesul verbal de contraventie seria 14039 nr. 0014063, incheiat la data de 17.07.2012 (f.34-35), certificat de inregistrare (f.36).
Au fost audiati martorii G.R. si Karacsony Lehel la propunerea petentei, declaratiile acestora regasindu-se la filele 61-62 din dosar.
In temeiul probatoriului administrat in cauza , se constata si se retin urmatoarele de catre instanta :
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria MS nr. 14170/000022 din 03.09.2012 intocmit de agentii constatatori ai ITM Mures s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum minim de 10.000 de lei, pentru fiecare persoana identificata fara contract individual de munca, in total 20.000 lei, conform art. 260 alin. l lit. e din Legea nr. 53/2003 republicata, consemnandu-se la rubrica corespunzatoare din procesul verbal ca la data controlului, respectiv 25.08.2012, ora 14,20 la sediul II G.K. din Sovata, str.Trandafirilor nr.104 s-a constatat ca doua persoane au fost primite la munca, fara a li se incheia contracte individuale de munca, conform prevederilor  art.16 al.1 din Codul muncii , conform fiselor de identificare G.R. lucrand din data de 25.07.2012 in functia de taxator, inclusiv sambata si duminica tot cate 8 ore pe zi fara a avea semnat contract individual de munca, iar Karacsony Lehel lucrand din data de 29.08.2012, in functia de barman, fara a avea semnat contract individual de munca.
Procesul verbal de contraventie este semnat de reprezentantul legal al petentei, cu obiectiuni, constand din mentiunea ca nu este de acord cu cele consemnate si ca o sa le conteste.
Sub aspect formal, procedural se constata ca procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute , sub sanctiunea nulitatii/anularii , prin disp.art.17 din OG 2/2001 , iar motive de nulitate relativa dintre cele prevazute de art.16-19 din OG 2/2001, nu s-au invocat si dovedit de catre petenta.
Starea de fapt este complet si detaliat descrisa si probata prin inscrisurile depuse de catre intimat odata cu intampinarea.
Declaratiile martorilor nu sunt de natura sa conduca la concluzia inexistentei faptei contraventionale, cat timp, si in fata instantei, acestia au declarat ca au prestat munca pentru petenta fara a avea incheiat contract de munca, iar circumstantele in care au declarat ca au prestat munca nu pot fi exoneratoare de raspundere contraventionala pentru ca nu au natura celor reglementate prin disp.art. 11 din OG 2/2001, dimpotriva contureaza ideea de comportament uzual al petentei in modul retinut de catre agentul constatator, astfel ca au caracterul unor circumstante agravante.
De asemenea sanctiunea aplicata este proportionala gravitatii faptei si respecta cerintele art.5 al.5 din OG 2/2001.
Avand in vedere consecintele grave pe care munca fara forme legale de angajare le genereaza asupra persoanelor care o practica(excluderea din toate formele de asistenta sociala in caz de incapacitate de munca, nerecunoasterea perioadelor contributive, ca urmare a neplatii contributiilor lunare de asigurari sociale, neacordarea pensiei, a indemnizatiei de somaj in cazul pierderii locului de munca si interesul angajatorului de a nu vira impozitul si contributiile legale aferente salariatului) sanctiunea aplicata petentei corespunde gradului de pericol social al faptei savarsite.
Pentru motivele expuse mai sus, instanta va respinge plangerea, cu observarea si a prevederilor art.16,31 si urmatoarele din OG 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plangerea petentei G.K. Intreprindere Individuala  cu sediul in Sovata, jud. Mures  in contradictoriu cu intimatul ITM Mures cu sediul in Tg. Mures str. I. Maniu nr.2, cu privire la procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria MS nr.14170 / nr.000022 /3.09.2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 14 mai 2013, in sedinta publica.  Presedinte,
Liliana Misirgic
Grefier,
Maria Hosu
   

M.H. 18 Iunie 2013