Plangere contraventionala

Dosar nr. 344/308/2013
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 575/2013
Sedinta publica de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Claudia Toma
Grefier Raluca Pop Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C.M.V. si pe intimatul I.P.J. S.P.R. MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
In temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, avand in vedere lipsa partilor la strigarea cauzei, instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Se constata ca petentul a depus la dosar, cu data de 03.04.2013, un inscris denumit note de concluzii scrise.
In temeiul art. 1591 al. 4 C. pr.civ., instanta verificandu-si din oficiu competenta, constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze plangerea conform art. 32 al. 2 din OG 2/2001.
In temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile existente la dosar, apreciind ca este utila, pertinenta si concludenta pentru justa solutionare a cauzei.
Instanta, considerand suficiente probele de la dosar, inchide procedura probatorie si retine cauza spre solutionare, urmand ca dupa deliberare sa se pronunte.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara la data de 07.02.2013, petentul CONA MICLOS-VINCE, in contradictoriu cu intimatul I.P.J Mures a solicitat instantei anularea procesului-verbal seria CP nr.3500244 intocmit de intimat.
In motivare, petentul a aratat in esenta ca la data de 19.01.2013 a fost oprit de un agent constatator care l-a informat ca a fost surprins circuland cu viteza de 71 km/h si inregistrat cu aparatul radar. A precizat petentul ca agentul constatator nu a mentionat locul exact de savarsire a contraventiei, in procesul-verbal de constatare a contraventie nu figureaza decat localitatea Albesti in conditiile in care agentul constatator se afla pe raza localitatii Sighisoara. A mai mentionat petentul ca in cauza devine aplicabila prezumtia de nevinovatie deoarece acuzatia adusa prezumtivului contravenient este de natura penala in sensul jurisprudentei CEDO.
In drept au fost invocate prevederile art. 16 alin.(7), art. 19 alin.(1),(3), art. 31 alin.(1) precum si alte prevederi ale OG 2/2001, prevederile Normei de metrologie legala NML 021-05 precum si prevederile Legii 218/2002.
In baza art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 ?i in baza art. 1 alin.(2) din O.G. 32/1995, plangerea contraventionala este scutita de taxa de timbru precum ?i de timbru judiciar.
In probatiune, petentul a depus copie certificata a procesului-verbal seria CP nr.3500244 din 19.01.2013 (f.8), copie CI (f.7).
Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, potrivit prev. art. 242 alin. 2 din OG 2/2001.
Intimatul a depus in probatiune un set de inscrisuri constand in raportul agentului constatator (f.15), procesul-verbal de constatare a contraventiei (f.14), buletin de verificare metrologica si atestat operator (f.20), planse fotografice (f.16-18).
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
La termenul din 03.04.2013, petentul a depus note scrise prin care a reiterat pe scurt cele invederate prin plangere.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 19.01.2013, petentul Cona Miclos Vince a fost oprit de organele constatatoare in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Nissan, cu numarul de inmatriculare  CJ-14-KWP, in raza localitatii Albesti, str. Nationala, intrucat a fost inregistrat de aparatul video-radar PYT672000255 circuland cu viteza de 70 km/h Acesta a fost sanctionat contraventional potrivit prevederilor art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 R si art. 99 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 R cu amenda in valoare de 140 RON, echivalentul a 2 puncte-amenda, 2 puncte de penalizare astfel cum rezulta din procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 3500244 incheiat la data de 19.01.2013. (f.14).
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie iar la rubrica alte mentiuni s-a consemnat "consider ca nu am depasit viteza; semnez in ideea de a contesta contraventia".
Analizand actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea tuturor dispozitiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
In ceea ce priveste apararea petentului in sensul ca agentul constatator nu a mentionat locul exact de savarsire a contraventiei instanta o va inlatura ca  nefondata, intrucat in procesul-verbal este trecuta localitatea Albesti iar aceasta este un fapt constatat personal de catre agentul constatator, caz in care opereaza prezumtia veridicitatii celor constatate si face dovada pana la inscrierea in fals. In plus, petentul s-a multumit doar sa afirme faptul ca agentul constatator s-a aflat pe raza localitatii Sighisoara, aparare care nu poate fi primita pentru cele mai sus expuse.
Instanta retine ca faptei, astfel cum a fost retinuta prin actul atacat, i s-a dat o corecta incadrare juridica.
Astfel, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 "Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare". Potrivit art. 99 din OUG 195/2002 "(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice: _ (2) Amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)".
Instanta are in vedere faptul ca nu intreaga materie a contraventiilor din dreptul intern reprezinta o "acuzatie in materie penala", in sensul autonom al Conventiei Europene a Drepturilor Omului. Astfel, Curtea procedeaza in mod necesar si invariabil la o analiza a cazului concret dedus judecatii, pentru clarificarea aplicabilitatii ratione materiae a art. 6 si a incidentei garantiilor instituite de acesta.
Aceasta analiza are loc prin aplicarea principiilor stabilite in cauzele Engel s.a. impotriva Olandei si Ozt�rk impotriva Germaniei.
Pentru clarificarea continutului notiunii autonome de "acuzatie in materie penala", Curtea a stabilit trei criterii si anume: (a) calificarea faptei potrivit dreptului national, (b) natura faptei incriminate, (c) natura si gravitatea sanctiunii.
Instanta constata ca O.U.G.nr.195/2002 este un act normativ cu aplicabilitate generala, adresandu-se tuturor cetatenilor, iar nu unui grup de persoane avand un statut special, iar ratiunea urmarita de legiuitorul roman in incriminarea faptei savarsite de petent o constituie protejarea sigurantei pe drumurile publice.
In ceea ce priveste caracterul represiv (punitiv) si disuasiv, iar nu reparator al masurii luate, in cauza, sanctiunea aplicata are acest caracter, intrucat nu este menita sa acopere un prejudiciu material produs statului, ci are rolul de a sanctiona o anumita conduita apreciata de legiuitor ca prezentand pericol social pentru circulatia pe drumurile publice.
Cu referire la natura si gravitatea sanctiunii, se are in vedere maximul pedepsei prevazut de lege pentru fapta incriminata, deci sanctiunea la care faptuitorul s-ar fi putut expune, iar nu neaparat cea efectiv aplicata ( cauzele Campbell si Fell impotriva Marii Britanii sau Demicoli impotriva Maltei).
In dreptul intern, amenda contraventionala este o sanctiune pecuniara principala, un mijloc de constrangere avand un caracter preventiv si sanctionator.
In aceste conditii, trebuie analizat cuantumul acesteia, Curtea statuand in cauza Ozt�rk impotriva Germaniei ca o amenda, chiar intr-un cuantum moderat, nu este de natura sa inlature de plano aplicabilitatea laturii penale a art. 6.
In prezenta cauza, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 140 lei, echivalentul a 2 puncte-amenda.
Pe cale de consecinta, avand in vedere criteriile analizate mai sus, instanta apreciaza ca faptele imputate petentului in prezenta cauza reprezinta o "acuzatie in materie penala".Astfel, petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, iar sarcina probei incumba autoritatilor statului.
Insa, intrucat niciuna dintre aceste garantii procesuale nu are un caracter absolut iar prezumtia de nevinovatie nu este una absoluta, rezulta ca nici obligatia acuzarii de a suporta intreaga sarcina a probei nu este absoluta. Tot astfel, potrivit jurisprudentei CEDO, instituirea unor prezumtii care opereaza impotriva persoanei sanctionate si care au rolul de a inversa sarcina probei, nu sunt incompatibile de plano cu respectarea prezumtiei de nevinovatie. O astfel de prezumtie se refera la forta probanta atribuita de lege procesului-verbal de contraventie. Aceasta prezumtie este insa una relativa, petentul avand ocazia sa demonstreze contrariul.
In cauza de fata, contraventia constatata prin procesul-verbal atacat are o natura deosebita datorita modului de inregistrare prin mijloace tehnice specifice, acest lucru facand inutila administrarea unor alte probe decat plansele fotografice rezultate din inregistrarile video pentru dovedirea savarsirii contraventiei.
Instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, in copie, buletinul de verificare metrologica nr. 0068307 din 24.08.2012 cu valabilitate un an si atestatul de operator  al agentului sef de politie (f.19).
In continuare, instanta apreciaza ca se impune cercetarea cu prioritate a planselor fotografice rezultate din inregistrarile radar depuse la dosar de catre intimat (f.16-18).
Analizand aceste probe, instanta constata ca in toate plansele fotografice este surprins un autovehicul a carui numar de inmatriculare nu se poate distinge care ruleaza cu viteza de 71 km/h..
Instanta are in vedere faptul ca, potrivit art. 3.5.1 "Inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda (_) imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.".
Avand in vedere cele analizate, intrucat din plansa fotografica nu se distinge numarul de inmatriculare al autoturismului, astfel cum prevad normele de metrologie legala, instanta nu poate aprecia ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala si, pe cale de consecinta, va anula procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr.3500244 incheiat la data de 19.01.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea contraventionala a petentului C.M.V., domiciliat in Sinpetru, jud. Brasov, in contradictoriu cu intimata I.P.J. MURES.
Anuleaza procesul-verbal seria CP nr. 3500244 incheiat la data de 19.01.2013.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.04.2013.
  
Presedinte,
Claudia Toma
Grefier,
Raluca Pop

Red. CT/tehnored. R.P
30.04.2013/4 ex.