Plangere contraventionala
(Hotarare nr. 654 din data de 17.04.2013 pronuntata de Judecatoria Sighisoara)Dosar nr. 23/258/2013
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 654/2013
Sedinta publica de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Claudia Toma
Grefier Raluca Pop
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta K & L I. H. S.R.L. - PRIN REPREZENTANT LEGAL A. L. si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA MURES, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
In temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, avand in vedere lipsa partilor la strigarea cauzei, instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Se constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa de catre intimat, in temeiul art. 242 al. 2 C.pr.civ.
In temeiul art. 1591 al. 4 C. pr.civ., instanta verificandu-si din oficiu competenta, pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sighisoara si ramane in pronuntare asupra acesteia.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub numarul 23/258/2013 pe rolul Judecatoriei Miercurea Ciuc, petenta K&L I. H. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Munca Mures, ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa anuleze procesul-verbal de constatare a contraventiei seria MS nr. 000476 din 11.11.2012 si in subsidiar sa transforme amenda aplicata in avertisment, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, petenta a aratat ca agentul constatator a apreciat in mod necorespunzator situatia de fapt si a aplicat o sanctiune total nefondata pe baza unor prevederi legale care nu au nicio legatura cu situatia de fapt. A mai aratat petenta ca, in esenta, a fost sanctionata contraventional pentru primirea la munca a unei persoane fara sa ii fie incheiat contract individual de munca dar persoana in cauza presta servicii de voluntariat in cadrul Organizatiei Judetene Mures a Partidului Civic Maghiar, la biroul din Sovata, spatiu detinut in folosinta de Partidul Civic Maghiar, in baza unui contract de comodat. A mai aratat petenta ca persoana descoperita de catre inspectorii ITM nu se afla in raporturi de subordonare fata de petenta si nici nu primeste remuneratie de la petenta pentru munca prestata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 5, 7 din OG 2/2001
In dovedire, au fost depuse la dosar copii de pe inscrisuri constand in: procesul-verbal atacat (f.5-6, extras de la Oficiul National al Registrului Comertului (f.7-11), contract de comodat (f.12-13), contract de voluntariat (f.14-15), proces-verbal de control seria MS nr. 000893 (f.16), anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca (f.17-20).
Fiind citat in mod legal, intimatul a depus prin serviciul registratura al instantei intampinare (f.27-34) prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Miercurea-Ciuc si, pe fondul cauzei, a solicitat instantei respingerea plangerii intrucat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria MS nr. 000476/11.12.2012 este legal si temeinic. De asemenea, a mai aratat intimata ca petenta a primit-o la munca pe numita Kalman Erika incepand cu data de 18.06.2011, fara a-i incheia contract individual de munca in forma scrisa, motiv pentru care i s-a aplicat sanctiunea minima, amenda in cuantum de 10000 de lei, societatea petenta nu a transmis contractele individuale de munca ale angajatilor cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatii in cauza si nici incetarea contractelor individuale de munca la data incetarii acestora, fapte pentru care i s-a aplicat petentei sanctiunea avertismentului..
In drept au fost invocate prevederile art. 115 si urm. C.proc.civ., art. 260 alin.(1) lit. e, art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 R, H.G. 500/2011 precum si O.G. 2/2001.
In dovedire au fost anexate un set de inscrisuri (f.35-72).
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit art. 242 pct. 2 C.proc.civ.
La data de 01.02.2013, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Miercurea Ciuc pe care a admis-o si a declinat cauza Judecatoriei Sighisoara. In motivarea exceptie, instanta a retinut ca, in conformitate cu art. 32 alin.(2) din OG 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala este judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia. De asemenea, a mai retinut instanta ca in prezenta cauza contraventia a fost constata ca fiind comisa in orasul Sovata, aflat in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sighisoara. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara la data de 06.03.2013.
Prin incheierea din data de 27.03.2013, instanta a preschimbat din oficiu termenul de judecata din data de 24.04.2013 si a dispus citarea partilor pentru termenul din 17.04.2013.
La termenul din 17.04.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sighisoara si a ramas in pronuntare asupra exceptiei.
Analizand cu prioritate, in baza art. 137 alin.1 C.p.c, exceptia necompetentei teritoriale, instanta retine urmatoarele:
Instanta aminteste ca regimul juridic al contraventiilor este reglementat prin O.G. 2/2001, care contine norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevazute de Codul procedura civila (in baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competenta de solutionare a plangerii apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia. Aceasta norma juridica are caracter imperativ, fiind edictata pentru protejarea unui interes public, constand in buna administrare a justitiei in domeniul contraventional. Pentru aceste motive, dispozitiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementeaza o competenta teritoriala absoluta, de la care partile nu pot deroga.
De altfel, in conformitate cu dispozitiile art. 19 din Codul de procedura civila, partile pot deroga de la normele de competenta teritoriala doar in pricinile privitoare la bunuri, cu exceptia cazurilor prevazute de art. 13, 14, 15 si 16 Cod procedura civila. Or, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 19 C.pr.civ., (care prevad posibilitatea partilor de a alege instanta competenta in litigiile privitoare la bunuri) combinata cu dispozitiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ. (potrivit carora necompetenta teritoriala este de ordine publica, daca partile nu o pot inlatura), se desprinde concluzia ca in litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este si cazul plangerilor contraventionale), competenta teritoriala este exclusiva.
Examinand in acest context mentiunile procesului - verbal de contraventie seria MS nr. 000893 din 11.12.2012 (f. 35-36) instanta retine ca la data de 06.11.2012 inspectorii ITM au efectuat un control la locul de munca al petentei situat in localitatea Sovata unde, din verificarea fisei de identificare completata de numita Kalman Erika s-a constat ca aceasta presteaza activitatea in functia de operator calculator de la data de 18.06.2011 de la data de 18.06.2011 cu norma de 8 ore pe zi si interval orar 8-16 fara a fi semnat contract de munca. Aceasta a declarat ca desfasoara activitate pe baza de contract de voluntariat
Instanta constata ca obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului, iar neindeplinirea acestei obligatii constituie, potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii, contraventie, ce se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata. Instanta retine ca aceasta contraventie reprezinta o fapta omisiva.
Intrucat inactiunea se savarseste, ca element material al contraventiei, la locul in care ar fi trebuit sa se savarseasca actiunea - conduita activa la care legea obliga - instanta constata ca neindeplinirea acestei obligatii nu putea fi savarsita decat la sediul angajatorului, astfel cum arata in mod expres art. 16 din Codul Muncii.
Intrucat, potrivit art. 32 alin.(2) din OG 2/2001, plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit de indata judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, in contextul in care aceasta nu corespunde cu locul constatarii contraventiei, instanta apreciaza drept competenta sa solutioneze plangerea impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei, judecatoria in a carei raza de competenta teritoriala isi are sediul angajatorul, iar nu judecatoria in a carei raza de competenta a avut loc controlul inspectorilor ITM, respectiv unde a fost constatata contraventia. In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitia prin Decizia nr. 1078 din 14 martie 2008.
Din cuprinsul procesului-verbal anterior mentionat rezulta faptul ca sediul petentei se afla in localitatea Miercurea Ciuc, judetul Harghita.
Potrivit HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii, localitatea Miercurea Ciuc din judetul Harghita este arondata Judecatoriei Miercurea Ciuc.
Prin urmare, avandu-se in vedere caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate in materie contraventionala, instanta apreciaza ca intemeiata exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sighisoara in solutionarea prezentei plangeri, fata de dispozitiile art.159 pct.3 C.pr.civ raportate la art.32 al.2 din O.G.nr.2/2001, urmand a o admite ca atare.
In consecinta, in temeiul art.158 al.1 si 3 C.pr.civ., cu referire la art.32 al.2 din O.G.nr.2/2001, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sighisoara invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Miercurea Ciuc, aceasta fiind instanta in circumscriptia careia s-a savarsit prezumtiva contraventie.
Constatand ca prin sentinta civila nr.446/01.02.2013 a Judecatoriei Miercurea Ciuc., aceasta instanta s-a declarat necompetenta teritorial cu solutionarea cauzei si a declinat cauza judecatoriei Sighisoara, instanta constata ivit conflictul negativ de competenta si in consecinta, vazand disp. art. 20 pct.2 coroborat cu art. 21 si 22 alin.2 C.p.civ., urmeaza sa inainteze dosarul catre Curtea de Apel Tirgu-Mures.- Sectia a II-a civila de contencios adminitrativ si fiscal, pentru solutionarea conflictului de competenta si sa suspende din oficiu orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sighisoara invocata de instanta din oficiu.
Declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta K&L I. H. SRL in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA MURES in favoarea Judecatoriei Miercurea Ciuc.
Constata ivit un conflict negativ de competenta si inainteaza dosarul catre Curtea de Apel Tirgu-Mures - Sectia a II a civila de contencios administrativ si fiscal pentru solutionarea conflictului de competenta.
Suspenda din oficiu orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.04.2013.
PRESEDINTE
CLAUDIA TOMA
GREFIER
RALUCA POP
Red. CT/tehnored. R.P.
22 Aprilie 2013/2 ex.
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 654/2013
Sedinta publica de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE Claudia Toma
Grefier Raluca Pop
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta K & L I. H. S.R.L. - PRIN REPREZENTANT LEGAL A. L. si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA MURES, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
In temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, avand in vedere lipsa partilor la strigarea cauzei, instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Se constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa de catre intimat, in temeiul art. 242 al. 2 C.pr.civ.
In temeiul art. 1591 al. 4 C. pr.civ., instanta verificandu-si din oficiu competenta, pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sighisoara si ramane in pronuntare asupra acesteia.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub numarul 23/258/2013 pe rolul Judecatoriei Miercurea Ciuc, petenta K&L I. H. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Munca Mures, ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa anuleze procesul-verbal de constatare a contraventiei seria MS nr. 000476 din 11.11.2012 si in subsidiar sa transforme amenda aplicata in avertisment, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, petenta a aratat ca agentul constatator a apreciat in mod necorespunzator situatia de fapt si a aplicat o sanctiune total nefondata pe baza unor prevederi legale care nu au nicio legatura cu situatia de fapt. A mai aratat petenta ca, in esenta, a fost sanctionata contraventional pentru primirea la munca a unei persoane fara sa ii fie incheiat contract individual de munca dar persoana in cauza presta servicii de voluntariat in cadrul Organizatiei Judetene Mures a Partidului Civic Maghiar, la biroul din Sovata, spatiu detinut in folosinta de Partidul Civic Maghiar, in baza unui contract de comodat. A mai aratat petenta ca persoana descoperita de catre inspectorii ITM nu se afla in raporturi de subordonare fata de petenta si nici nu primeste remuneratie de la petenta pentru munca prestata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 5, 7 din OG 2/2001
In dovedire, au fost depuse la dosar copii de pe inscrisuri constand in: procesul-verbal atacat (f.5-6, extras de la Oficiul National al Registrului Comertului (f.7-11), contract de comodat (f.12-13), contract de voluntariat (f.14-15), proces-verbal de control seria MS nr. 000893 (f.16), anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca (f.17-20).
Fiind citat in mod legal, intimatul a depus prin serviciul registratura al instantei intampinare (f.27-34) prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Miercurea-Ciuc si, pe fondul cauzei, a solicitat instantei respingerea plangerii intrucat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria MS nr. 000476/11.12.2012 este legal si temeinic. De asemenea, a mai aratat intimata ca petenta a primit-o la munca pe numita Kalman Erika incepand cu data de 18.06.2011, fara a-i incheia contract individual de munca in forma scrisa, motiv pentru care i s-a aplicat sanctiunea minima, amenda in cuantum de 10000 de lei, societatea petenta nu a transmis contractele individuale de munca ale angajatilor cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatii in cauza si nici incetarea contractelor individuale de munca la data incetarii acestora, fapte pentru care i s-a aplicat petentei sanctiunea avertismentului..
In drept au fost invocate prevederile art. 115 si urm. C.proc.civ., art. 260 alin.(1) lit. e, art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 R, H.G. 500/2011 precum si O.G. 2/2001.
In dovedire au fost anexate un set de inscrisuri (f.35-72).
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit art. 242 pct. 2 C.proc.civ.
La data de 01.02.2013, instanta a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Miercurea Ciuc pe care a admis-o si a declinat cauza Judecatoriei Sighisoara. In motivarea exceptie, instanta a retinut ca, in conformitate cu art. 32 alin.(2) din OG 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea contraventionala este judecatoria in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia. De asemenea, a mai retinut instanta ca in prezenta cauza contraventia a fost constata ca fiind comisa in orasul Sovata, aflat in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sighisoara. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara la data de 06.03.2013.
Prin incheierea din data de 27.03.2013, instanta a preschimbat din oficiu termenul de judecata din data de 24.04.2013 si a dispus citarea partilor pentru termenul din 17.04.2013.
La termenul din 17.04.2013, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sighisoara si a ramas in pronuntare asupra exceptiei.
Analizand cu prioritate, in baza art. 137 alin.1 C.p.c, exceptia necompetentei teritoriale, instanta retine urmatoarele:
Instanta aminteste ca regimul juridic al contraventiilor este reglementat prin O.G. 2/2001, care contine norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevazute de Codul procedura civila (in baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competenta de solutionare a plangerii apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia. Aceasta norma juridica are caracter imperativ, fiind edictata pentru protejarea unui interes public, constand in buna administrare a justitiei in domeniul contraventional. Pentru aceste motive, dispozitiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementeaza o competenta teritoriala absoluta, de la care partile nu pot deroga.
De altfel, in conformitate cu dispozitiile art. 19 din Codul de procedura civila, partile pot deroga de la normele de competenta teritoriala doar in pricinile privitoare la bunuri, cu exceptia cazurilor prevazute de art. 13, 14, 15 si 16 Cod procedura civila. Or, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 19 C.pr.civ., (care prevad posibilitatea partilor de a alege instanta competenta in litigiile privitoare la bunuri) combinata cu dispozitiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ. (potrivit carora necompetenta teritoriala este de ordine publica, daca partile nu o pot inlatura), se desprinde concluzia ca in litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este si cazul plangerilor contraventionale), competenta teritoriala este exclusiva.
Examinand in acest context mentiunile procesului - verbal de contraventie seria MS nr. 000893 din 11.12.2012 (f. 35-36) instanta retine ca la data de 06.11.2012 inspectorii ITM au efectuat un control la locul de munca al petentei situat in localitatea Sovata unde, din verificarea fisei de identificare completata de numita Kalman Erika s-a constat ca aceasta presteaza activitatea in functia de operator calculator de la data de 18.06.2011 de la data de 18.06.2011 cu norma de 8 ore pe zi si interval orar 8-16 fara a fi semnat contract de munca. Aceasta a declarat ca desfasoara activitate pe baza de contract de voluntariat
Instanta constata ca obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului, iar neindeplinirea acestei obligatii constituie, potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii, contraventie, ce se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata. Instanta retine ca aceasta contraventie reprezinta o fapta omisiva.
Intrucat inactiunea se savarseste, ca element material al contraventiei, la locul in care ar fi trebuit sa se savarseasca actiunea - conduita activa la care legea obliga - instanta constata ca neindeplinirea acestei obligatii nu putea fi savarsita decat la sediul angajatorului, astfel cum arata in mod expres art. 16 din Codul Muncii.
Intrucat, potrivit art. 32 alin.(2) din OG 2/2001, plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit de indata judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, in contextul in care aceasta nu corespunde cu locul constatarii contraventiei, instanta apreciaza drept competenta sa solutioneze plangerea impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei, judecatoria in a carei raza de competenta teritoriala isi are sediul angajatorul, iar nu judecatoria in a carei raza de competenta a avut loc controlul inspectorilor ITM, respectiv unde a fost constatata contraventia. In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitia prin Decizia nr. 1078 din 14 martie 2008.
Din cuprinsul procesului-verbal anterior mentionat rezulta faptul ca sediul petentei se afla in localitatea Miercurea Ciuc, judetul Harghita.
Potrivit HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii, localitatea Miercurea Ciuc din judetul Harghita este arondata Judecatoriei Miercurea Ciuc.
Prin urmare, avandu-se in vedere caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate in materie contraventionala, instanta apreciaza ca intemeiata exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sighisoara in solutionarea prezentei plangeri, fata de dispozitiile art.159 pct.3 C.pr.civ raportate la art.32 al.2 din O.G.nr.2/2001, urmand a o admite ca atare.
In consecinta, in temeiul art.158 al.1 si 3 C.pr.civ., cu referire la art.32 al.2 din O.G.nr.2/2001, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sighisoara invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Miercurea Ciuc, aceasta fiind instanta in circumscriptia careia s-a savarsit prezumtiva contraventie.
Constatand ca prin sentinta civila nr.446/01.02.2013 a Judecatoriei Miercurea Ciuc., aceasta instanta s-a declarat necompetenta teritorial cu solutionarea cauzei si a declinat cauza judecatoriei Sighisoara, instanta constata ivit conflictul negativ de competenta si in consecinta, vazand disp. art. 20 pct.2 coroborat cu art. 21 si 22 alin.2 C.p.civ., urmeaza sa inainteze dosarul catre Curtea de Apel Tirgu-Mures.- Sectia a II-a civila de contencios adminitrativ si fiscal, pentru solutionarea conflictului de competenta si sa suspende din oficiu orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sighisoara invocata de instanta din oficiu.
Declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta K&L I. H. SRL in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA MURES in favoarea Judecatoriei Miercurea Ciuc.
Constata ivit un conflict negativ de competenta si inainteaza dosarul catre Curtea de Apel Tirgu-Mures - Sectia a II a civila de contencios administrativ si fiscal pentru solutionarea conflictului de competenta.
Suspenda din oficiu orice alta procedura pana la solutionarea conflictului de competenta.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.04.2013.
PRESEDINTE
CLAUDIA TOMA
GREFIER
RALUCA POP
Red. CT/tehnored. R.P.
22 Aprilie 2013/2 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contraventii. Inchisoare contraventionala
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017Contraventii. Confirmare de primire. Obiectiuni. - Decizie nr. 99/R/2010 din data de 01.02.2010
Asigurare paza unitate. Subiect activ. - Decizie nr. 330/R/2010 din data de 15.03.2010
Rovinieta. Persoana responsabila. Leasing - Decizie nr. 136/R/2010 din data de 05.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie. - Decizie nr. 118/CA din data de 01.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 28/CA din data de 08.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 36/CA din data de 15.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 25/CA din data de 08.01.2010
- Sentinta penala nr. din data de 26.03.2008
Nu este permisa detinerea simultana a doua permise de conducere, din care unul eliberat de autoritatile altui stat.Potrivit art. 102 alin 1 pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie detinerea simultana a doua permise de conducere nationale - Decizie nr. 5649 din data de 15.11.2013
Inlocuire sanctiune amenda contraventionala cu avertisment - Decizie nr. 1270/R din data de 13.11.2009
Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale - Decizie nr. 1095/R/C din data de 30.10.2009
Inlocuire sanctiune contravetionala cu amenda in avertisment - Decizie nr. 913/R/C din data de 09.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 163 din data de 10.01.2011
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 4935 din data de 24.06.2010
- Sentinta civila nr. 3431 din data de 29.04.2010
Anulare proces verbal contraventie - Sentinta civila nr. 4164 din data de 27.05.2010
plangere pv - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Plangere PV - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Inlocuire amenda cu munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 1507/2013 din data de 02.07.2014