Plangere contraventionala

Dosar nr. 1504/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA  Nr. 1139/2014
Sedinta publica de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Ancuta Duca
Grefier Raluca Pop

Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe petentul L.G. si pe intimatul I.P.J. MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in pronuntare, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.09.2014, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data, care face parte din prezenta hotarare, cand Judecatoria, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 18.09.2014, cand s-a pronuntat  urmatoarea hotarare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fa?a, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraven?ionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighi?oara la data de 28.07.2014, petentul L.G., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL POLI?IEI JUDE?ENE MURE?,  a solicitat instan?ei ca prin hotararea ce o va pronun?a sa dispuna anularea procesului-verbal de contraven?ie seria Cp 7165561 incheiat la data de 22.07.2014?i pe cale de consecin?a anularea sanc?iunilor aplicate, respectiv a amenzii ?i a masurii complementare de suspendare a permisului pentru 90 de zile, fara cheltuieli de judecata.
In fapt, acesta a aratat faptul ca in data de 22.07.2014, in jurul orei 15.00, in timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu numarul de inmatriculare B-58-HPA pe direc?ia Targu-Mure? -Bucure?ti, in localitatea Chendu a fost oprit de un echipaj de poli?ie care i-a adus la cuno?tin?a ca rula cu viteza de 108 km/h in localitate, aspect considerat de catre petent ca fiind nereal, dat fiind faptul ca dupa ce acesta a intrat in localitate a incetinit, iar ma?ina organelor de poli?ie a urmat la jumatate de kilometru dupa ce acesta incetinise pana la viteza legala. Petentul a men?ionat ?i faptul ca in acea localitate sunt foarte multe curbe care nu permit o asemenea viteza, precum ?i faptul ca legea stabile?te o marja de eroare a cinemometrelor, variabila, care poate duce la o inregistrare eronata a vitezei, astfel incat, ?inand cont ?i de faptul ca acesta a incetinit cu mult inainte de a ajunge in dreptul aparatului radar, viteza constatata de aparatul radar nu este corecta.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
In drept, petentul a invocat dispozi?iile OUG nr. 195/2005 republicata, art. 109 alin.2, art. 118 alin.1 ?i 2, art. 180 alin.5 din H.G 1391/2006, Norma de metrologie legala 021/23.11.2005, modificata ?i completata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr.187/2009.
In proba?iune, petentul a in?eles sa se foloseasca de buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator, plan?e foto/ inregistrare video radar.
La cerere a fost anexata copie a procesului verbal de contraven?ie, delega?ie avoca?iala.
La data de 26.08.2014, intimata IPJ Mure? a depus la dosarul cauzei materialul probator de care a in?eles sa se foloseasca, respectiv:originalul procesului-verbal de contraven?ie, raportul agentului constatator, inregistrarea video radar, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologica nr.0036005, certificat aprobare Biroul Roman de Metrologie Legala, cazier auto petent.
Analizand toate aspectele si imprejurarile cauzei, din prisma probelor administrate, in vederea solutionarii prezentului litigiu, instanta retine urmatoarele:
In fapt, petentul a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal seria seria Cp nr.7165561/22.07.2014, retinandu-se ca in aceea?i zi, ora 15:44, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare B-58-HPA in localitatea Chendu, pe DN13/E60, in dreptul imobilului 357, cu viteza de 108 km/h.
Prin urmare, petentul a fost sanctionat cu  amenda contraventionala de 810 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile conform art. 102 alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, facandu-se mentiune si despre art. 121 alin. 1 din regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1361/2006).
La rubrica alte men?iuni, agentul constatator a trecut observa?iile petentului, respectiv "nu am vazut inregistrarea video si nu stiu exact ce viteza am avut".
In analiza oricarei plangeri impotriva unui proces-verbal de contraventie obligatia instantei este de a-l analiza pe acesta din doua perspective, astfel in primul rand din punct de vedere al legalitatii si ulterior in cazul constatarii legalei intocmiri a acestuia, din perspectiva temeiniciei.
In ceea ce priveste legalitatea, dispozitiile generale aplicabile sunt cele ale OG 2/2001. Conform acestui act normativ, procesul verbal de contraventie poate fi lovit de atat de nulitati absolute, cat si de nulitati relative.
In privinta nulitatilor absolute, regimul acestora este reglementat de art. 17, astfel lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constata si din oficiu.
Instan?a constata ca petentul nu a invocat niciun motiv privitor la legalitatea procesului verbal, iar in urma analizei legalita?ii acestuia din perspectiva prevederilor art. 17 din OUG nr. 2/2001, instan?a constata ca acesta a fost legal intocmit, urmand a analiza temeinicia actului.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta sesizata cu o plangere impotriva procesului verbal de contraventie, printre altele, administreaza orice alte probe prevazute de lege in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal  de contraventie.
Cu privire la prezumtia de legalitate si temeinicie a proceselor verbale de contraventie instituita de dreptul roman, instanta retine ca potrivit jurisprudentei CEDO (cauza Salabiaku contra Frantei) prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii. 
In prezenta cauza, petentul a fost sanctionat de art. 102 alin 3, lit. e, din OUG 195/2002 respectiv,, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic’’.
In interpretarea dreptului intern, inclusiv din lumina practicii europene, in cazul contraventiilor care au acest specific, respectiv sunt constatate prin mijloace tehnice, prezumtia de veridicitate nu poate opera decat in masura in care este dublata de mijloacele de proba pe care s-a bazat insusi agentul in momentul aplicarii sanctiunii.
Aceasta pentru ca procesul verbal de contraventie astfel intocmit nu mai face proba prin el insusi cu privire la savarsirea contraventiei, intrucat nu consemneaza imprejurari percepute prin propriile simturi de catre agentul constatator, nu reflecta constatarile personale ale acestuia, deci nu mai are forta probanta prin el insusi.
Astfel, in vederea probarii vinovatiei contravenientului, se impune ca intimatul sa faca dovada ca cele consemnate in cuprinsul procesului verbal sunt reale.
In acest sens, in prezenta cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inregistrarea video depusa de intimat ca mijloc material de proba.
Din cuprinsul inregistrarii video savarsirea faptei rezulta dincolo de orice dubiu, viteza de 108 km/h consemnata in actul de sanctionare fiind retinuta corect, petentul incetinind sub limita legala abia in apropierea aparatului radar, semnalizand ?i inten?ia de a opri pe partea dreapta.
Intimatul si-a indeplinit obligatia de a proba constatarea faptei cu mijloace tehnice omologate si certificate potrivit legii, prin intermediul inregistrarii video precum si prin inscrisurile care dovedesc indeplinirea conditiilor privitoare la aparatul radar folosit, sub aspectul existentei omologarii si verificarii metrologice, dand curs si solicitarilor in probatiune ale persoanei sanctionate.
De altfel, petentul a luat cuno?tin?a de  aceste inscrisuri, si nu a ridicat critici in ceea ce le priveste.
In ceea ce prive?te sus?inerile avocatului petentului privitoare la existen?a in partea de jos a inregistrarii a vitezei de 61 km, fara a ?ti insa ce semnifica?ie are aceasta valoare, putand prezenta importan?a in condi?iile  in care suspendarea dreptului de a conduce se aplica numai daca limita de viteza pe respectivul sector de drum a fost depa?ita cu peste 50 km/h, instan?a constata faptul ca in cauza de fa?a acea viteza de 61 km/h care apare in josul inregistrarii video reprezinta viteza de la care aparatul radar inregistreaza eventuale depa?iri ale limitei de viteza admisa pentru sectorul de drum in cauza, astfel incat acea valoare nu se rasfrange asupra vitezei reale inregistrate de catre aparatul radar ca fiind a autoturismului in cauza.
Petentul a sus?inut ca trebuie luat in considerare faptul ca radarul poate avea o marja de eroare variabila, care poate duce la o inregistrare eronata a vitezei.
Cu privire la eroarea tolerata pentru masurarea vitezei, instan?a arata ca in general eroarea tolerata este o marja in care se permite varia?ia rezultatelor masuratorilor ?i care exista in cadrul oricarui dispozitiv: cantar, ceas, orice alt dispozitiv de masurare, legiuitorul considerand ca un dispozitiv care se incadreaza in aceste limite este suficient de exact pentru a fi folosit in scopul pentru care este destinat.
Din momentul in care se elibereaza un buletin de verificare metrologica, iar masuratorile sunt realizate in termenul de valabilitate al acestuia, aparatul este prezumat absolut ca afi?eaza viteza corecta pana la limita minima de la care incep erorile masurate ?i este prezumat relativ ca afi?eaza viteza corecta in cadrul acestei limite, iar nu contrariul, in sensul ca s-ar prezuma ca afi?eaza o viteza mai mare  decat cea reala.
Aceste prezum?ii ar putea fi rasturnate de exemplu in cazul in care nu ar fi existat verificare metrologica la zi, aparatul radar nu ar fi fost omologat ori petentul ar fi produs alte probe in acest sens, lucru care nu s-a intamplat
Din acest motiv, avand in vedere ?i prevederile OUG 195/2002, viteza in func?ie de care se aplica sanc?iunea contraven?ionala este cea constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, prezumandu-se ca aceasta reprezinta viteza reala.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta retine ca potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal contestat.
Astfel, instanta apreciaza ca a fost respectata regula proportionalitatii intre faptele comise si sanctiunea aplicata, aceasta proportionalitate fiind una dintre cerintele impuse prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia aplicarii oricaror masuri restrictive de drepturi (cauzele Handyside impotriva Marii Britanii si Muller impotriva Elvetiei).
In concret, fapta savarsita este o abatere grava, incalcarea restrictiilor de circulatie, in special in localitate, poate avea consecinte deosebit de grave, viteza cu care rula petentul a depasit cu 50 km/h viteza legal admisa pe respectivul sector de drum.
Agentul constatator a facut aplicarea cuantumului minim prevazut de lege, echivalentul a 9 puncte de amenda pentru clasa a IV-a de sanctiuni.
Pe aceste considerente instanta apreciaza ca se impune mentinerea atat a amenzii, ca sanctiune principala, intrucat aceasta asigura aducerea la indeplinire a componentei represive prin restrictia financiara ce se resimte asupra patrimoniului petentului.
Insa cu atat mai mult se impune mentinerea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioada determinata, intrucat prin aceasta se aduce la indeplinire componenta preventiva a sanctiunii.
Restrictionarea pentru o anumita perioada a dreptului de a conduce poate avea un impact major asupra contravenientilor in sensul disciplinarii lor dar si pentru a dezvolta un sentiment de responsabilitate si respect in desfasurarea unei activitati precum conducerea pe drumurile publice, pe care legiuitorul a inteles sa o reglementeze tocmai data fiind importanta valorilor ce trebuie protejate.
Prin urmare in baza tuturor acestor argumente, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 urmeaza a respinge plangerea contraventionala formulata de catre petent, cu mentinerea sanctiunilor aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de contestatorul L.G., domiciliat in Buzau, jud. Buzau, CNP 1730209100067, in contradictoriu cu intimatul I.P.J Mures, cu sediul in Tg.Mures, str. B.Tamas, nr.16, judetul Mures, impotriva procesului verbal de contraventie  seria CP, nr. 7165561 din 22.07.2014, ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal de contraventie seria CP, nr. 7165561 din 22.07.2014 ca fiind legal si temeinic incheiat.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii, care se va depune la Judecatoria Sighisoara.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.09.2014.

PRESEDINTE
ANCUTA DUCA

GREFIER
RALUCA POP Red. AD/tehnored. R.P
02.10.2014/4 ex.