Plangere contraventionala

Dosar nr. 946/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA NR. 1174/2014
Sedinta publica de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Gabriela Bosoteanu
Grefier Monica Gligor

     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M.L. si pe intimatul I.P.J. MURES - PRIN REPREZENTANT LEGAL, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica  se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care :
Avand in vedere lipsa partilor si a martorului  propus de catre petent, il decade pe acesta din proba, inchide procedura probatorie si retine cauza spre solutionare.
     
INSTANTA

Prin plangerea contraventionala  depusa la Judecatoria Sighisoara in 12.05.2014, petentul M.L. a solicitat  anularea procesului verbal  de constatare a contraventiei  seria nr. 6542724/10.05.2014 pentru nelegalitate si netemeinicie .
In motivarea plangerii a aratat  ca in data de  10.05. 2014, ora 1,30 se deplasa pe ruta Balauseri Tarnaveni , fiind oprit de agentul de politie Avram Ciprian pentru efectuarea unor verificari si a acceptat sa fie testat cu aparatul  etilotest care a indicat o alcoolemie de 0,13 mg in aerul expirat. I-a explicat agentului ca nu a consumat alcool  si ca doreste sa fie dus la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.  Agentul i-a explicat  ca dureaza foarte mult aceasta procedura si ca  ar fi mai indicat sa mearga neinsotit  la UPU Mures pentru recoltarea probei de sange.  In momentul in care agentul i-a spus sa semneze procesul verbal  i-a spus ca no vrea intrucat vrea sa fie dus la analiza, iar acesta i-a scris in procesul verbal la rubrica "mentiuni"  ca va merge singur la UPU Tg Mures. La ora 4,00  petentul sustine ca s-a prezentat la UPU Tg Mures  pentru recoltarea probelor, iar acolo i s-a comunicat ca nu-i pot fi recoltate probe deoarece nu este insotit de un agent de politie, fapt pentru care i-a scris declaratia atasata la dosar .  Mai arata ca era de competenta agentului constatator sa-l insoteasca la prelevarea probelor  pentru stabilirea alcoolemiei . In ceea ce priveste prezenta urmelor de alcool  in organismul sau, arata ca explicatia este  ca in cursul zilei , datorita unei dureri  persistente de gat, a folosit un spray  Tantum verde si Glister, care probabil contin si elemente de alcool etilic, imprejurare care putea da rezultatul consemnat in procesul verbal atacat.  Arata ca acest lucru poate fi usor probat intrucat in autoturism , impreuna cu el , mai erau 2 persoane si anume Lucaci Ioana si Cotoi Claudiu .
Petentul a achitat taxa judiciara de timbru de 20 lei li a atasat plangerii  copia cartii de identitate , procesul verbal de contraventie , dovada seria AU nr. 009945/10.05.2014,  scrisoarea medicului specialist de urgenta .
Intimatul IPJ Mures a comunicat la dosar ca material probator :  rezultatul testarii cu aparatul Drager Alcooltest nr. 00561/10.05.2014 , ora 1,33 .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta  retine urmatoarele :
Prin procesul verbal  seria CP nr. 6542724 din 10.05. 2014 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 765 lei ( 9 puncte  amenda )  si retinerea permisului  de conducere in vederea suspendarii pentru 90 zile , pentru savarsirea contraventiei prev de art 102 al. 3 lit. a din OUG 195 / 2002, retinandu-se in sarcina sa ca in data  de 10.05.2014 , orele 1,30, pe DJ 142 in localitatea Balauseri8 , a condus autoturismul marca  Volswagen  cu nr. MS 92 PAA, pe ruta Balauseri - Tarnaveni , iar cand a fost testat cu aparatul  alcooltest marca Drager seria ARUB - 0850, nr. test 000561 din data de 10.05.2014 , ora 1,33, avand o concentratie de 0,13 mg/l alcool pur in aerul expirat. Procesul verbal  a fost semnat de petent cu obiectiuni " nu doresc sa fie insotit de politist pentru  prelevare de probe de sange, dar cand voi ajunge la Tg Mures voi  face asta".
In solutionarea plangerii petentului , instanta,  avand in vedere prevederile art 34 din OG 2 / 2001, potrivit cu care instanta sesizata cu solutionarea  unei plangeri contraventionale verifica  legalitatea si temeinicia procesului verbal, scop in care  asculta pe cel care a facut plangerea  contraventionala si pe celelalte persoane citate daca  acestea s-au prezentat  si administreaza orice alte probe prevazute de lege .
Din punct de vedere al  legalitatii , procesul verbal contesta are toate mentiunile prevazute  sub sanctiunea  nulitatii, potrivit art 17 din OG 2/2001.
Conform jurisprudentei  CEDO dreptul persoanei  de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca  faptele imputate, nu este unul absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi  opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt  interzise de CEDO, in masura in care  statul respecta limitele rezonabile , dupa importanta scopului urmarit si respectarea dreptului  la aparare ( cauza  Salabiaku c/a Franta , hot. din 7.10.1988).
Cel  sanctionat are dreptul la un proces echitabil conform disp. art 31 - 36 din  OG 2 / 2001, in care sa foloseasca orice mijloc de proba  si sa invoce orice  argumente pentru  a dovedi ca cele retinute in actul de constatare  ca situatie de fapt nu este corespunzatoare realitatii , iar sarcina  instantei de judecata este de a respecta limita  proportionalitatii intre scopul urmarit  de autoritatile statului de a nu  ramane nesanctionate actiunile  antisociale prin  impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului  la aparare al persoanei sanctionate  contraventional ( cauza Anghel c/a Romania , hotararea din 4.10.2007).
Astfel procesul verbal  de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate,  premisa de Conventia Europeana , cat timp petentului i se asigura  conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului la un proces echitabil .
In speta , petentul a fost sanctionat  pentru  comiterea contraventiei prev de art 102 al. 3 lit. a din OUG 195/2002, potrivit cu care constituie  contraventie  , conducerea  sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie potrivit legii infractiune si se sanctioneaza  cu amenda  prevazuta in clasa a IV de sanctiuni si cu sanctiunea  complementara a suspendarii  exercitarii dreptului de a  conduce pentru o perioada  de 90 de zile. Clasa IV de sanctiuni cuprinde de la 9 la 20 puncte amenda , conform art 98 al. 4  lit. d din OUG 195/2002, petentului fiindu-i  aplicata sanctiunea minima. Petentul a  afirmat in plangere ca in seara de 9.05.2014 a folosit pentru dureri  in gat spray tantum verde  si glister, care  probabil contin alcool etilic , iar in instanta , cu ocazia  ascultarii a aratat ca a consumat alimente cu otet. Toate acestea  nu justifica concentratia alcoolica constatata de  organul constatator in noaptea de 10.05.2014, orele 1,33. Dealtfel  petentul a refuzat practic recoltarea de probe biologice, conform mentiunii din procesul verbal la rubrica " alte mentiuni"  coroborat cu declaratia agentului constatator din referatul  depus la dosar , astfel ca ceea ce sustine  referitor la alimentatie sau tratament medical nu va fi retinut de instanta.  Masurarea gradului de alcoolemie la 10.05.2014 , ora 1,33 s-a facut cu aparatul  Drager alcooltest pe DJ 142 Balauseri , iar potrivit inscrisului de la fila 16 din dosar ,  ultima calibrare a fost ZZ.LL.AA/15.10.2013, A 7410 ARUB - 0850, rezultand ca aparatul era apt  din punct de vedere metrologic, de a stabili alcoolemia.
Conform art 88 al. 3 si 4  din OUG 195/2002 stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat, se face de catre politia  rutiera cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate,  stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat se face cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
Conform art 20, pct 20 din acelasi act normativ , mijlocul tehnic omologat si verificat metrologic este dispozitivul  care stabileste concentratia de alcool in aerul expirat  , ori destinat  masurarii vitezei.
In speta , petentul a fost testat  alcoolscopic, rezultand o alcoolemie de 0,13 mg/l alcoolscop in aerul expirat,  cu aparatul Drager asa cum rezulta din buletinul depus de intimat la fila 16 din dosar .
Petentul nu a mai prezentat martorul pe care l-a  propus si nu a facut dovada  existentei  unei alte sari de fapt decat cea retinuta in procesul verbal  de contraventie , fapt pentru care instanta  va respinge  plangerea contraventionala ca neintemeiata si va retine ca prezumtia relativa de veridicitate a  procesului verbal de constatare a contraventiei nu a fost inlaturata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plangerea contraventionala a petentului M.L.  , CNP 1921009260012 , cu domiciliul in Ungheni , jud Mures , in contradictoriu cu intimatul IPJ Mures , cu privire la procesul verbal de sanctionare contraventionala seria CP  nr. 6542724/ 10.05.2014 , incheiat de Postul de Politie Neaua .
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica azi 22 septembrie 2014.

  
Presedinte,
Gabriela Bosoteanu

Grefier,
Monica Gligor
   

Red. GB/tehnored. MG
4 exemplare/27.10.2014