Plangere contraventionala

Dosar nr. 1529/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 1197/2014
Sedinta publica de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Ancuta Duca
Grefier Raluca Pop Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M.E.V. si pe intimatul I.P.J. MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru petentul lipsa, av. Fintoc Lucian, lipsa fiind si reprezentantul intimatului. Se prezinta martorul P. C. Vlad.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca petentul a depus la dosar cerere de amanare a cauzei in vederea angajarii unui aparator, care insa va fi respinsa de catre instanta, avand in vedere prezenta aparatorului ales.
Instanta pune in discutia partilor competenta Judecatoriei Sighisoara.
Av. Fintoc Lucian apreciaza ca instanta este competenta in solutionarea cauzei.
In temeiul art. 131 coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanta constata ca Judecatoria Sighisoara este competenta sa solutioneze plangerea.
Cu privire la estimarea duratei procesului, reprezentantul petentului apreciaza ca plangerea poate fi solutionata la acest termen de judecata.
Instanta, in temeiul art. 238 C.pr.civ., apreciaza ca solutionarea cauzei se poate face la acest termen de judecata.
In probatiune, reprezentantul petentului solicita incuviintarea probei testimoniale cu martorul prezent, teza probatorie fiind imprejurarea ca martorul se afla in spatele masinii conduse de catre petent si a observat ca lumina rosie nu era aprinsa, ceea ce s-a retinut in procesul verbal necorespunzand realitatii.
Instanta constata ca materialul probator a fost depus de catre intimat dupa expirarea celor 25 de zile de depunere a intampinarii insa, in temeiul art. 254 al. 2 pct. 4 Cpc, il va incuviinta, dat fiind faptul ca administrarea acestuia nu duce la amanarea judecatii.

In temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cpc, instanta incuviinteaza pentru petent proba cu martorul P. C. Vlad, iar pentru intimat, proba cu inscrisurile de la dosar si proba cu inregistrarea video.
Nefiind alte cereri de formulat, instanta procedeaza la audierea martorului prezent, sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Se procedeaza la administrarea probei cu inregistrarea video.
Av. Fintoc Lucian invedereaza instantei ca, asa cum se poate observa pe inregistrarea efectuata de intimat, lumina rosie se aprinde abia dupa ce apare in cadru masina condusa de petent, stalpul de semnalizare fiind situat la aprox. 3 metri de calea ferata, iar pe de alta parte, nu se poate afirma cu certitudine ca este masina condusa de petent, nefiind vizibil nr. de inmatriculare al acesteia.
La intrebarea instantei, reprezentantul petentului declara ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de solicitat, instanta declara inchisa cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Av. Fintoc Lucian, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie incheiat de intimat si exonerarea petentului de la plata amenzii; fara cheltuieli de judecata.
Instanta declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei  civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighi?oara la data de 30.07.2014, petentul MARCU EUGEN a solicitat instan?ei ca prin hotararea ce o va pronun?a sa dispuna anularea procesului verbal de contraven?ie seria CP nr. 7164048/29.07.2014 ?i exonerarea petentului de la plata amenzii in cuantum de 810 lei.
In motivarea cererii sale, petentul a aratat faptul ca a fost sanc?ionat la data de 29.07.2014 cu suma de 810 lei ?i suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, re?inandu-se de ca acesta a condus autoturismul marca VW GOLF cu nr de inmatriculare AR-38-PAM pe DN 13, E 60, iar la trecerea la nivel cu cale ferata nu a respectat semnalele luminoase ro?u pe care le-a ignorat trecand calea ferata cu autoturismul.
In ceea ce prive?te procesul verbal, petentul  considera ca acesta este netemeinic,  intrucat fapta re?inuta in sarcina sa ?i descrisa in procesul-verbal nu corespunde adevarului, dat fiind faptul ca lumina ro?ie cu care este semnalizata trecerea la nivel cu cale ferata pe care a traversat-o a inceput sa bata ro?u cand acesta era angajat in traversarea caii ferate, aflandu-se pe la jumatatea acesteia. In spatele autoturismului s-a mai angajat o ma?ina in trecerea caii ferate, condusa de numitul P. Cristian Vlad, care poate confirma cele sus?inute de catre petent.
De asemenea, petentul a sus?inut faptul ca fapta nu este descrisa in conformitate cu prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, dat fiind faptul ca agentul constatator pe nume Mustea Radu, care a incheiat procesul-verbal atacat nu era la fa?a locului, acesta ajungand la circa 5 minute la fa?a locului dupa ce petentul a fost oprit de ma?ina de poli?ie, astfel incat el nu putea constata fapta deoarece nu era la locul sarar?irii contraven?iei.
Petentul a sus?inut faptul ca intimata a procedat la intocmirea unui act care nu intrune?te cerin?ele de legalitate prevazute de lege, iar prezentarea generala, lipsita de con?inut a faptei echivaleaza cu lipsa acesteia ?i atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal , conform art. 17 din OG 2/2001.
In dovedirea sus?inerilor sale, petentul a in?eles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri ?i proba cu martorul P. C. Vlad.
La cererea de chemare in judecata a fost anexat in copie procesul-verbal de contraven?ie seria CP nr. 7164048 ?i C.I petent.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 ( f. 5).
Intimata nu a depus intampinare, insa la data de 09.09.2014 a comunicat instan?ei material probator, depunand originalul procesului-verbal de contraven?ie seria CP nr. 7164048, nota raportului agentului constatator ?i copia atestatului de operare a aparatului video-radar PYT 672000255, copie Buletin verificare metrologica a aparatului video-radar PYT 672000255, 2 CD-uri cu proba video.
La termenul din data de 24.09.2014, instan?a a incuviin?at pentru petent proba cu inscrisuri ?i proba testimoniala cu martorul P. C. Vlad, procedand la ascultarea acestuia, declara?ia sa fiind consemnata la dosarul cauzei la fila 29, iar pentru intimat, ?inand cont de dispozi?iile art. 254 alin.2 pct 4 C.p.civ, a incuviin?at proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraven?ie seria CP nr. 7164048/29.07.2014 petentul a fost sanc?ionat contraven?ional cu amenda in cuantum de 810 lei ?i suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile conform art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, re?inandu-se ca a condus auto marca VW Golf cu nr. de inmatriculare AR-38-PAM pe DN 13 E 60, iar la trecerea la nivel cu calea ferata prevazuta cu semnale luminoase ?i sonore la intersec?ia cu DC 52 nu a respectat semnifica?ia luminii de culoare ro?ie ?i a traversat calea ferata cu autoturismul mai sus men?ionat pe care-l conducea, abatere filmata cu aparat radar PYT672000255 caseta nr. 29 A de pe auto MS-07-POX.
Procesul verbal a fost semnat de luare la cuno?tin?a de petent, la rubrica "alte men?iuni" fiind consemnate urmatoarele:"contest procesul verbal. Semnalele luminoase ?i acustice au inceput in momentul in care eram la jumate la calea ferata".
In drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, pronuntandu-se si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal contestat, petentul a invocat nulitatea procesului verbal dat fiind faptul ca fapta nu este descrisa conform art. 16 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, fiind facuta o prezentare generala, lipsita de con?inut. Mai mult decat atat, a su?inut petentul faptul ca agentul constator Mustea Radu care a incheiat procesul-verbal de contraven?ie nici nu era la fa?a locului, acesta ajungand la fa?a locului la circa 5 minute dupa ce a fost oprit de ma?ina poli?iei.
In ceea ce prive?te sus?inerile privitoare la perezentarea generala ?i lipsita de con?inut a faptei, instan?a constata faptul ca acestea sunt neintemeiate. Astfel, in procesul-verbal a fost consemnata data ?i locul comiterii contraven?iei in mod exact, dar ?i elementele de fapt care duc la o descriere in concret a contraven?iei, cu specificarea ac?iunii contravenientului, aceasta descriere pemi?and stabilirea faptelor materiale ?i verificarea incadrariii juridice pe care acestea au primit-o. De asemenea , in ceea ce prive?te sus?inerea pentetntului privitoare la faptul ca agentul constator Mustea Radu care a intocmit procesul-vebal de contraven?ie nu se afla la fa?a locului, instan?a constata ca ?i acestea sunt neintemeiate. Astfel, in procesul-verbal de contraven?ie a fost indicat ca agent constator numitul Mustea Radu, petentul nereu?ind a face dovada contrara prin probele administrate.
Pe cale de consecin?a, verificand respectarea conditiilor de forma, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta sesizata cu o plangere impotriva procesului verbal de contraventie, printre altele, administreaza orice alte probe prevazute de lege in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal  de contraventie.
Cu privire la prezumtia de legalitate si temeinicie a proceselor verbale de contraventie instituita de dreptul roman, instanta retine ca potrivit jurisprudentei CEDO (cauza Salabiaku contra Frantei) prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii. 
In prezenta cauza, petentul a fost sanctionat de art. 102 alin 3, lit. c, din OUG 195/2002 respectiv,, neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini ro?ii ?i/sau sonore sunt in func?iune"
In interpretarea dreptului intern, inclusiv din lumina practicii europene, in cazul contraventiilor care au acest specific, respectiv sunt constatate prin mijloace tehnice, prezumtia de veridicitate nu poate opera decat in masura in care este dublata de mijloacele de proba pe care s-a bazat insusi agentul in momentul aplicarii sanctiunii.
Aceasta pentru ca procesul verbal de contraventie astfel intocmit nu mai face proba prin el insusi cu privire la savarsirea contraventiei, intrucat nu consemneaza imprejurari percepute prin propriile simturi de catre agentul constatator, nu reflecta constatarile personale ale acestuia, deci nu mai are forta probanta prin el insusi.
Astfel, in vederea probarii vinovatiei contravenientului, se impune ca intimatul sa faca dovada ca cele consemnate in cuprinsul procesului verbal sunt reale.
In acest sens, in prezenta cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inregistrarea video depusa de intimat ca mijloc material de proba.
Din cuprinsul inregistrarii video savarsirea faptei rezulta faptul savar?irii contraven?iei de catre petent.
De?i petentul la termenul din data de 24.09.2014 a sus?inut faptul ca lumina ro?ie se arpinde abia dupa ce apare in cadru ma?ina condusa de petent, stalpul de semnalizare fiind situat la aproximativ de 3 metri de calea ferata, instan?a constata faptul ca aceste sus?ineri sunt neintemeiate. Astfel, din inregistrarea depusa de catre intimata se poate observa faptul ca lumina ro?ie de pe stalpul de semnalizare se aprindea inainte ca ma?ina presupus a fi condusa de petent apare in cadru. De?i petentul a sus?inut faptul ca semnalele luminoase ?i acustice au inceput cand acesta se afla deja in traversarea caii ferate, aflandu-se pe la mijlocul acesteia, sus?inerile acestuia nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza. Astfel, martorul audiat de catre instan?a, numitul P. C. Vlad, care se afla cu ma?ina in spatele ma?inii conduse de catre petent a afirmat faptul ca in momentul in care petentul s-a angajat in traversarea caii ferate lumina la trecerea la nivel de cale ferata era alba, in momentul in care acesta a terminat de traversat lumina fiind de asemenea alba, incepand a fi ro?ie abia in momentul in care martorul, din spatele petentului, s-a angajat in traversarea caii ferate. Avand in vedere afirma?iile martorului ?i ?inand cont ?i de cele ale petentului, conform carora lumina ro?ie a inceput sa bata cand acesta se afla in traversarea caii ferate, pe la mijlocul acesteia, ?i nu dupa ce acesta a traversat-o, instan?a constata ca cele sus?inute de petent nu se coroboreaza cu cele relatate de catre martor in fa?a instan?ei. Mai mult decat atat, calea ferata este situata intre stalpii de semnalizare, iar din vizionarea inregistrarii depuse de catre intimat se remarca faptul ca lumina ro?ie se apindea cand cand ma?ina presupus condusa de catre petent a aparut in cadru, aflandu-se in dreptul primului stalp de semnalizare.
De asemenea la termenul din data de 24.09.2014 petentul a sus?inut ca nu se poate afirma cu certitudine ca este ma?ina condusa de petent, nefiind vizibil nr de inmatriculare al acesteia. Instan?a constata faptul ca sus?inerile petentului se contrazic intre ele. Astfel, la acela?i termen, dupa vizionarea inregistrarii acesta a sus?inut faptul ca lumina ro?ie se aprinde abia dupa ce ma?ina condusa de petent apare in cadru ca ulterior sa sus?ina ca nu se poate afirma cu certitudine ca este ma?ina condusa de catre petent pentru ca nu este vizibil numarul de inamtriculare.Mai mult, ora consemnata in procesul verbal ca fiind cea a savar?irii contraven?iei este ora 11:12 , ora care nu a fost contestata de catre petent, iar pe inregistrare ma?ina ce se presupune a fi fost condusa de catre petent , marca VW Golf, apare la ora 11:12.
 Instan?a constata astfel ca intimatul si-a indeplinit obligatia de a proba dincolo de orice dubiu constatarea faptei cu mijloace tehnice omologate si certificate potrivit legii, prin intermediul inregistrarii video.
In privinta sanctiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 810 lei, minimul prevazut de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, precum si sanctiunea suspendarii dreptului a conduce pentru o perioada de 90 de zile, obligatorie pe langa sanctiunea principala.
Avand in vedere elementele prevazute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanta apreciaza ca fapta petentului de nerespectare a semnificatiei semnalelor luminoase de culoare rosie si a semnalului sonor in functiune la trecerea la nivel de cale ferata prezinta un deosebit pericol social prin riscul ridicat de accidente, care se pot solda atat cu pagube materiale ridicate, dar si cu pierderi de vieti omenesti. Prin urmare, instanta apreciaza ca sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gravitatea faptei savarsite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acestora.
Suspendarea dreptului de a conduce este luata de drept si reprezinta o masura care nu are la baza o prezumtie de vinovatie a conducatorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contraventiei ce face obiectul procesului in fata instantei. Prin urmare aceasta sanctiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, intrucat priveste protectia interesului public fata de riscul potential pe care il prezinta un conducator auto suspectat de incalcarea grava a regulilor de circulatie rutiera si indeosebi fata de pericolul pe care il prezinta incalcarea regulilor de circulatie pentru participantii la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curtii Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Frantei, 7 decembrie 1999).
Fata de situatia de fapt si de drept expusa, instanta constata ca procesul-verbal contestat este legal si temeinic, iar sanctiunea aplicata este corect individualizata, astfel incat urmeaza sa respinga plangerea in temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de petentul M.E.V., domiciliat in com. Albesti,  jud. Mures, CNP 1800504081838, in contradictoriu cu intimatul IPJ Mures, cu sediul in Tg. Mures, str. Borsos Tamas, nr. 16, jud. Mures, impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr. 7164048 din 29.07.2014, ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal de contraventie seria CP nr. 7164048 din 29.07.2014 ca fiind legal si temeinic incheiat.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii, care se va depune la Judecatoria Sighisoara.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.09.2014.
  
Presedinte,
Ancuta Duca

Grefier,
Raluca Pop Red. AD/tehnored. R.P
21.10.2014/4 ex.