Plangere contraventionala

Dosar nr. 1503/308/2014
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA
CIVIL

SENTINTA CIVILA  Nr. 1322/2014
Sedinta publica de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE Ancuta Duca
Grefier Raluca Pop

Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe petentul  P.C. si pe intimata R.A. A P.-R. -DIRECTIA SILVICA MURES, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in pronuntare se constata lipsa partilor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 08.10.2014, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 15.10.2014, cand s-a pronuntat urmatoarea hotarare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sighi?oara la data de 28.07.2014 sub numarul 1503/308/2014, petentul P.C. in contradictoriu cu intimata Regia Na?ionala a P.- R., prin unitatea sa teritoriala Direc?ia Silvica Mure?, a solicitat instan?ei ca prin hotararea ce o va pronun?a sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraven?iei seria MS nr 23086 incheiat la data de 08.07.2014 ca fiind nelegal ?i netemeinic ?i exonerarea acestuia de la plata amenzii in cuantum de 5000 lei, iar in subsidiar transformarea amenzii contraven?ionale in avertisment.
In motivarea cererii sale petentul a aratat prin procesul verbal de contraven?iei seria MS nr. 23086 a fost amendat cu suma de 5000 lei, re?inandu-se in sarcina sa ca "la data de 08.07.2014, la ora 05:20, in locul denumit ?igmandru a transportat o caru?a de lemne (2mst) fara aviz de inso?ire a marfii ?i fara alte documente ?i s-a opus verificarii refuzand sa opreasca. A refuzat sa transporte materialul la locul indicat.", fapta fiind incadrata in dispozi?iile art. 9 lit. b ?i f din Legea nr. 171/2010. Procesul verbal a fost comunicat prin po?ta la data de 18.07.2014, petentul refuzand la momentul incheierii semnarea acestuia deoarece cele consemnate in procesul verbal nu corespund adevarului, acesta avand de facut ?i obiec?iuni, insa agentul constatator a consemnat "nu are obiec?iuni".
In ceea ce prive?te legalitatea procesului verbal, raportat la dispozi?iile art. 16 alin 1 din OUG nr. 2/2001, petentul a sus?inut faptul ca  in cuprinsul acestuia este indicata ora gre?ita, nefiind totodata individualizat locul savar?irii faptei, fiind indicat doar "?igmandru", aspecte care atrag nulitatea absoluta a procesului verbal.
In ceea ce prive?te temeinicia procesului-verbal de contraven?ie, petentul a aratat instan?ei ca starea de fapt re?inuta in con?inutul procesului-verbal nu corespunde adevarului. Petentul a sus?inut faptul ca in cursul lunii iunie-iulie 2014 impreuna cu tatal sau ?i cu un nepot acesta a efectuat lucrari de cura?ire ?i intre?inere a pa?unii tatalui sau, pa?une pe care a cura?at-o de pruni ?i meri usca?i, batrani ?i putrezi. In diminea?a zilei de 6 iulie 2014 , in jurul orei 5:30, acesta era cu nepotul sau in varsta de 12 ani ?i a adus acasa caru?a cu vreascuri de foc rezultate din cura?irea pa?unii dupa ce seara lucrase pana tarziu la curatarea acesteia, fiind oprit in sat de o persoana care coborat dintr-un autoturism, aceasta persoana incepand sa il insulte ?i sa il amenin?e in prezen?a nepotului sau, fara a se legitima. Intrucat petentul nu ?tia cine este respectiva persoana ?i ce vrea acesta a plecat catre casa , care se afla la aproximativ 20 m, iar in fa?a casei sale acela?i individ l-a prins de gat din spate ?i l-a lovit cu pumnul ?i cu palma in fa?a nepotului ?i a so?iei, a doua zi fiindu-i eliberat de IML certificat medico-legal.
Petentul a mai aratat faptul ca dupa doua zile a fost chemat la postul de poli?ie ?i acela?i individ care il agresase i-a incheiat proces verbal prin care i-a aplicat amenda de 5000 lei fara nicio justificare ?i a men?ionat ca a transportat lemne, cu toate ca ceea ce dusese de pe pasune era ceea ce rezultase din cura?irea acesteia ?i nicidecum material lemnos din vreo padure care sa necesite aviz sau alte documente astfel incat sa se incadreze in contraven?iile prevazute de  art. 9 alin 1 lit. b ?i f din Legea  nr. 171 /2010.
Pentru cele expuse mai sus, petentul a solicitat admiterea plangerii contraven?ionale ?i anularea procesului verbal de contraven?ie, cu exonerarea acestuia de la plata amenzii.
Pe de alta parte, in cazul in care se poate vorbi despre o contraven?ie, petentul a solicitat instan?ei sa procedeze la reindividualizarea sanc?iunii aplicate, conform articolului 5 alin 5 din OUG nr. 2/2001 aceasta fiind necesar a fi propor?ionala cu pericolul social al faptei savar?ite, astfel incat petentul a solicitat admiterea plangerii ?i transformarea amenzii contraven?ionale in avertisment.
In drept petentul ?i-a intemeiat cererea pe dispozi?iile art. 25,26,27,31,32,33, 42 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 ?i OUG nr.2/2001.
In proba?iune petentul a solicitat administrarea probei cu martorii Piri Iosif ?i Piri Mirela Nicoleta.
La cererea au fost anexate copii certificate dupa procesul-verbal atacat (f.5-6) ?i certificatul medico-legal (f.7)
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei (f.4).
La data de 07.08.2014, in termen legal, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare (f.13-14), prin care a solicitat respingerea plangerii contraven?ionale ca netemeinica ?i nelegala ?i men?inerea ca legal ?i temeinic a procesului-verbal de contraven?ie atacat.
In motivare, intimata a aratat ca in sarcina contraveniemtului s-a re?inut savar?irea contraven?iei prevazute de art. 19 alin. 1 lit b ?i f din Legea nr. 171/2010 intrucat a transportat material lemnos fara documente legale de inso?ire ?i a  refuzat sa se supuna controlului circula?iei materialului lemnos, fiind amendat cu suma de 5000 lei.
In ceea ce prive?te sus?inerile petentului referitoare la nulitatea procesului verbal intrucat este indicata in mod gre?it ora ?i nu este individualizat locul savar?irii faptei , intimata a sus?inut ca la punctul 7 din procesul verbal sunt indicate ora ?i locul savar?irii contraven?iei, sub aspectul legalita?ii actul imbracand forma ceruta de lege, indeplinind condi?iile cerute de OG 2/2001 ?i Legea nr.171/2010. Sub aspectul temeiniciei, intimata a sus?inut ca  petentul recunoa?te in cuprinsul plangerii ca a transportat o caru?a de vreascuri de foc rezultate din cura?irea pa?unii tatalui sau. Ori, potrivit art. 19 lit b din Legea nr. 171/2010, constituie contraven?ie transportul materialelor lemnoase  fara avizele de inso?ire  ori fara documentele comunitare echivalente acestora, prevazute de normele privind circula?ia materialelor lemnoase in vigoare., fara a exista excep?ii in Legea nr. 171/2010 care sa exonereze de la respectarea regimului silvic aplicabil P. ?i materialului lemnos pus in circula?ie, indiferent de proprietari.
Pentru toate aceste considerente, intimata a solicitat respingerea plangerii contraven?ionale ?i men?inerea procesului verbal ca temeinic ?i legal.
In drept, sus?inerile intimatei au fost intemeiate pe dispozi?iile Legii nr. 171/2010 ?i a OG nr 2/2001.
La termenul din data de 17.09.2014 instan?a a incuviin?at pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar ?i proba testimoniala cu martorii Piri Iosif ?i Piri Mirela Nicoleta, declara?iile acestora fiind luate sub juramant la termenul din 01.10.2014, regasindu-se la dosarul cauzei la filele 25 ?i 26.
Analizand probele administrate in prezenta cauza, instan?a re?ine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraven?ie seria MS nr.23086 din 08.07.2014, petentul P.C. a fost sanc?ionat cu amenda in suma totala de 5000 lei intrucat in data de 06.07.2014 a transportat o caru?a de lemne (2mst) fara aviz de inso?ire a marfii ?i fara alte documente ?i s-a opus verificarii, refuzand sa opreasca. Acesta a refuzat sa transporte materialul la locul  indicat.
Faptele au fost incadrate in prevederile art. 19 lit. b ?i f din Legea nr. 171/2010, fiind sanc?ionate de acela?i articol cu amenda de la 2000 lei pana la 5000 lei ?i confiscarea materialelor lemnoase in cauza.
Procesul-verbal a fost incheiat in prezen?a petentului, acesta refuzand sa semneze, refuzul sau fiind consemnat in prezen?a martorului asistent Sebestyen Bela Laszlo, ulterior procesul-verbal fiind comunicat prin po?ta petentului.
In temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instan?a este datoare sa verifice legalitatea ?i temeinicia procesului verbal de contraven?ie.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
In sensul celor aratate, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Una din limitele pana la care poate sa ac?ioneze prezum?ia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel , in situa?ia in care fapta este constata personal de catre agent, procesul-verbal legal intocmit se va bucura de prezum?ia de temeinicie, astfel incat va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Prin cererea de chemare in judecata petentul a sus?inut faptul ca acesta a transportat vreascuri, constand in maracini ?i lemne : pruni ?i meri usca?i, putrezi?i, ce rezultasera din cura?area pa?unii, sus?ineri atestate ?i prin declara?iile celor doi martori audia?i de catre instan?a, care au aratat in fa?a instan?ei ca au cuno?tin?a de faptul ca ceea ce transporta petentul rezultase din cura?area unei pa?uni ?i consta in vreascuri,  adica uscaturi, lemne de pe pa?une, salcam, soc, tufarii de carpen, etc.
De?i petentul a sus?inut ca ceea ce el transporta erau vreascuri rezultate din cura?area pa?unii ?i nicidecum material lemnos din vreo padure pentru care avizul de inso?ire a marfii sau alte documente erau necesare, instan?a constata faptul ca ceea ce petentul transporta reprezinta material lemnos, astfel cum acesta este definit in anexa care face parte integranta din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, facand parte din vegeta?ia forestiera de pe terenurile din afara fondului forestier na?ional, care, potrivit art. 6 alin 2 din Legea nr. 46/2008 este supusa normelor tehnice silvice privind evaluarea masei lemnoase ?i reglementarilor privind circula?ia materialului lemnos, la art. 68 din Codul Silvic prevazandu-se ca materialele lemnoase, indiferent de provenien?a lor, se transporta numai inso?ite de documente specifice de transport, din care sa rezulte cu certitudine legalitatea provenien?ei acestora, constituind contraven?ie, potrivit art. 19 alin. 1 lit b din Legea nr. 171/2010 transportul materialelor lemnoase fara avizele de inso?ire ori fara documentele comunitare echivalente acestora, prevazute de normele privind circula?ia materialelor lemnoase in vigoare.
De altfel, ?i in  ceea ce prive?te cea de a doua contraven?ie re?inuta in sarcina petentului, instan?a constata ca petentul prin cererea de chemare in judecata a sus?inut ca, ne?tiind cine este ?i ce vrea de la el persoana care l-a oprit, a plecat spre casa, nereu?ind astfel sa rastoarne prezum?ia de temeinicie de care se bucura procesul verbal cu privire la cea de a doua contraven?iei, respectiv cea prevazuta de art. 19 alin. 1 lit f din Legea nr. 171/2010, constand in refuzul de a se supune controlului.
In lumina principiilor mai sus enun?ate, instanta constata ca petentului i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil, insa sustinerile acestuia privind netemeinicia procesului verbal nu au fost dovedite, fiind contrazise de ansamblul probator.
Analizand elementele constitutive ale contraven?iilor men?ionate mai sus, coroborate cu starea de fapt rezultata din materialul probator administrat ?i procesul-verbal de contraven?ie, instan?a re?ine ca petentul se face vinovat de savar?irea faptei contraven?ionale prevazute de art. 19 alin 1 lit. B ?i f din Legea nr.171/2010.
Sub aspectul legalita?ii procesului verbal de contraven?ie, instan?a re?ine ca sus?inerile petentului referitoare la  incalcarea art. 16 alin.1 sunt neintemeiate.
Acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate de instan?a din oficiu. Astfel , instan?a constata ca locul savar?irii contraven?iei este consemnat ca fiind ?igmandru, pentru contraven?ia care a atras aplicare sanc?iunilor in cauza nefiind necesar a fi consemnat intr-un mod amanun?it locul savar?irii acesteia.
De asemenea, faptul ca la rubrica " alte men?iuni"  s-a consemnat de catre agentul constatator ca petentul nu are obiec?iuni, ceea nu reflecta adevarul, instan?a constata ca neconsemnarea unor eventuale obiec?iuni ale contravenientului nu este de natura a atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraven?ie, ci doar o nulitate relativa virtuala, condi?ionata de existen?a unei vatamaari, care in cauza de fa?a nu a fost dovedita.
Cu toate acestea, procesul verbal de contraven?ie este lovit de un viciu de legalitate, respectiv s-au incalcat prevederile privind individualizarea sanc?iunilor.
Astfel, fiecare dintre cele doua contraven?ii se sanc?ioneaza potrivit art. 19 alin. 1 cu amenda intre 2000 ?i 5000 lei.
In cazul de fa?a agentul constator a aplicat o singura sanc?iune, constand in amenda in cuantum de 5000 lei.
Potrivit art. 10 alin 1 ?i 2 din OG 2/2001, daca aceea?i persoana a savar?it mai multe contraven?ii sanc?iunea se aplica pentru fiecare contraven?ie. Cand contraven?iile au fost constatate prin acela?i proces-verbal, sanc?iunile contraven?ionale se cumuleaza fara a putea depa?i dublul maximului amenzii prevazut pentru contraven?ia cea mai grava sau, dupa caz, minimul general stabilit  in prezenta ordona?a pentru prestarea unei activita?i in folosul comunita?ii.
A?adar, in cazul constatarii a doua contraven?ii, asa cum s-a facut prin procesul -verbal contestat, agentul constatator trebuia sa aplice cate o sanc?iune pentru fiecare contraven?ie in parte ?i doar apoi sa cumuleze cele doua sanc?iuni.Aplicarea sanc?iunilor, prin stabilirea in mod direct a sumei rezultante a sanc?iunilor contravine normelor legale men?ionate. Sanc?iunea care opereaza in cazul unei astfel de incalcari a art. 10 alin. 1 ?i 2 din OG nr. 2/2001, ce face imposibil controlul instan?ei asupra modului de individualizare a fiecarei sanc?iuni in parte, este nulitatea absoluta virtuala a actului sanc?ionator incheiat cu incalcarea principiului legalita?ii, intrucat nu se poate decela care fapta a fost considerata de agentul constator mai grava ?i modalitatea in care a apreciat ca trebuie sanc?ionata, instan?a aflandu-se in imposibilitatea de a verifica daca sanc?iunea pentru fiecare contraven?ie se incadreaza in limitele legale ?i daca este propro?ionala cu gradul de pericol al faptei savar?ite, ?inandu-se seama de criteriile stabilite de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, respectiv imprejurarile in care a fost savar?ita fapta, modul ?i mijloacele de savar?ire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului ?i de celelalte date inscrise in procesul-verbal, toate raportate astfel ?i la limitele mari de amenda prevazute de actul ce sanc?ioneaza contraven?ia, respectiv intre 2000 ?i 5000 lei.
Intrucat agentul constator a incalcat prevederile art. 10 alin. 2 si ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu raportare la art. 16 din acela?i act normativ cu referire la modalitatea de individualizare a sanc?iunii contraven?ionale, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instan?a va admite plangerea contraven?ionala formulata de petent P.C. in contradictoriu cu intimata Regia Na?ionala a P.-R. , prin unitatea sa teritoriala Direc?ia Silvica Mure?, va anula procesul verbal de contraven?ie ?i va exonera petentul de la plata amenzii contraven?ionale de 5000 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plangerea contraven?ionala formulata de petentul P.C., domiciliat in satul Tigmandru, jud. Mure?, CNP 1840925261307, in contradictoriu cu intimata REGIA NATIONALA A P.-R., cu sediul in Soseaua Petricani, nr. 9A, sectorul 2, Bucure?ti, prin unitatea sa teritoriala DIREC?IA SILVICA MURE?, cu sediul in Targu Mure?, str. George Enescu, nr. 6, jud. Mure?.
Anuleaza procesul-verbal de contraven?ie seria MS nr.23086 din 08.07.2014.
Dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contraven?ionale in cuantum de 5000 lei aplicate prin procesul-verbal de contraven?ie seria MS nr.23086 din 08.07.2014.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii, care se va depune la Judecatoria Sighi?oara.
Pronun?ata in ?edin?a publica, astazi, 15.10.2014.
  
Presedinte,
Ancuta Duca

Grefier,
Raluca Pop Red./tehnored. AD
14 Noiembrie 2014/4 ex