Plangere formulata in baza art. 2781 C.proc.pen. respinsa. Jurisprudenta CEDO

         Petentul LI a formulat in contradictoriu cu intimatii invinuiti CSM, FL si FG- plangere impotriva rezolutiei nr.... a Prim-Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia prin care a fost respinsa ca nefondata plangerea sa impotriva Ordonantei nr. 1086/P/22 septembrrie 2009 a aceluiasi Parchet.
      Petentul a aratat ca apreciaza neintemeiata solutia prin care invinuitii au fost scosi de sub urmarire penala pe motiv ca fapta nu ar fi fost savarsita de acestia; a mai aratat ca din probele administrate rezulta ca furtul a fost comis de catre invinuitul C, insa probele nu au fost luate in considerare si analizate corespunzator de catre procuror, petentul facand raportari exprese la declaratiile invinuitilor, ale martorilor precum si la cele doua expertize criminalistice efectuate asupra urmelor papilare si biologice de contact ; a mai aratat ca in niciuna din solutiile Parchetului nu sunt aratate elementele exoneratoare de raspundere si nici elementele probatorii care sa motiveze aceste solutii. In concluzie petentul a solicitat admiterea plangerii si trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de invinuitul CSM.
             Din examinarea probatoriului administrat  in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
              La data de 16 septembrie 2007 la ora 0,05 numitul LCD a sesizat la Politia orasului Busteni faptul ca in noaptea aceea intre orele 22,00-24,00- persoane necunoscute au sustras dintr-o incapere a Complexului turistic ... - o cutie metalica in care se aflau documente ale lui precum si ale S.C. X S.R.L.Busteni, se mai afla suma de aprox. 160.000 lei, o verigheta din aur apartinand lui LI precum si o legatura cu 19 chei, intre care se afla si cheia de la cutia metalica.
               La data de 15 septembrie 2007, in jurul orei 17,oo petentul LI- administrator al S.C. x  S.R.L. - a plecat in comuna Cornu, fara sa asigure toate caile de acces in apartamentul in care locuia in cadrul Complexului Turistic ....
               Ca urmare a sesizarii Politiei orasului Busteni de catre fiul petentului  numitul LC cu prilejul cercetarii la fata locului s-a constatat ca patrunderea s-a realizat pe un geam lasat deschis, in incaperea in care se aflase cutia metalica, erau intredeschise doua sertare, unul de la mini-biblioteca si unul de la o noptiera, in aceasta din urma fiind si cel in care se afla si legatura cu chei; in celelalte incaperi nu s-au gasit urme de scotocire si nici nu s-a invederat de catre proprietar disparitia altor bunuri; cutia metalica sustrasa  (care prezenta urme de fortare in zona sistemului de inchidere) - a fost gasita la o duistranta de apreox.100 m. de Complexul turistic .., in albia paraului ... si in interiorul acestei cutii au fost descoperite documentele numitului LC D precum si ale societatii comerciale, dar nu au fost gasite suma de bani sustrasa si nici verigheta petentului LI.
        Atat in plangerea sa formulata in conditiile art. 278/1 cod pr.pen. cat si in Nota de sustineri, fil.52-56, petentul critica aceste solutii si solicita redeschiderea urmaririi penale intrucat considera ca se impune verificarea tuturor aspectelor ramase neelucidate.
Examinand cele doua solutii date de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia - in raport de criticile formulate de catre petent - instanta constata ca respectivele solutii sunt legale si temeinice , urmand a fi mentinute ca atare , pentru urmatoarele considerente:
Pe de o parte, se retine ca in cauza s-a administrat un probatoriu complex: audierea unui numar mare de martori, expertize criminalistice grafice precum si asupra urmelor papilare si biologice de contact, ridicare de obiecte si inscrisuri, testul poligraf pentru detectarea comportamentului uman simulat - asa incat probele noi ce se solicita de catre petent a fi administrate cu prilejul restituirii cauzei la procuror - nu sunt de natura ca, prin coroborarea lor cu cele deja administrate, sa conduca la retinerea unei alte stari de fapt.
Pe de alta parte, se mai retine ca, din probatoriul expus nu au rezultat elemente certe care sa ateste ca invinuitul este autorul infractiunii  de furt calificat, intrucat nu se poate forma convingerea in sensul invinuirii acestuia, dar nici in sensul exonerarii sale de raspundere penala; atata timp cat in cauza exista un puternic dubiu cu privire la identitatea autorului faptei - acesta se interpreteaza in beneficiul invinuitului - in raport si de valorificarea prezumtiei de nevinovatie potrivit atat art. 23 pct. 11 din Constitutia Romaniei cat si art. 5 ind. 2 si 66 alin. 1 Cod pr. penala.
Prevederile interne legale invocate urmeaza a fi raportate la art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care instituie dreptul la un proces echitabil, importanta acestui articol consacrand principiul fundamental al preeminentei  dreptului ; potrivit paragrafului 2 al acestui articol " orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita." Potrivit practicii CEDO in materie s-a statuat ca prezumtia de nevinovatie poarta si asupra problemei sarcinii probei care revine Ministerului Public , iar indoiala profita persoanei acuzate, regula nefiind insa absoluta. 
     In orice caz insa, condamnarea inculpatului in lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie este de natura sa atraga constatarea incalcarii art. 6 par. 2 din Conventie. Aplicarea prezumtiei de nevinovatie nu da dreptul la continuarea procedurilor pana la pronuntarea de catre o instanta a unei decizii prin care sa se constate nevinovatia, asa incat incetarea procedurilor printr-o ordonanta a procurorului de scoatere de sub urmarire penala este conforma cu dispozitiile art. 6 par. 2; ceea ce trebuie evitat este ca decizia prin care se pune capat procesului, fara ca persoana acuzata sa fi fost condamnata - sa nu contina o constatare a vinovatiei sau o sugerare a acesteia.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse instanta apreciaza ca in cauza se impune solutia prev. de art. 278 ind. 1 alin. lit. a Cod pr. penala si anume respingerea plangerii ca neintemeiata, cu consecinta mentinerii solutiilor date de catre Parchet si a obligarii conform art. 192 alin. 2 Cod pr. penala a petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.