PLANGERE CONTRAVENTIONALA - Solutie de ADMITERE

La data de 05.11.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia, sub nr. dosar 1860/310/2013, plangerea contraventionala formulata de petenta  S.C. G.E.G. - S.R.L., impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei  nr.8658/18.10.2013 incheiat de agent constatator A. Gh., reprezentant al Primariei Comarnic prin care a solicitat anularea acestuia ca fiind nelegal si netemeinic.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca pe raza orasului Comarnic, societatea petenta a contractat lucrari de realizare a sistemului de canalizare, fiind obtinute in acest sens toate autorizatiile si s-a organizat santierul in conformitate dispozitiile prevazute de lege, iar la data de 17.10.2013 si 18.10.2013  un agent al intimatei s-a deplasat  impreuna cu un alt individ, care din motive necunoscute, fara nicio explicatie, a inceput sa completeze  procese verbale de contraventie, sustinand ca petenta ar fi blocat accesul public, procese verbale comunicate ulterior la sediul societatii  petente.
  S-a mai aratat de catre petenta ca, chiar daca ar fi acceptat o asemenea  posibilitate, accesul poate fi restrictionat partial si pentru perioade scurte de timp (exemplu: momentul deplasarii utilajelor, astuparea sapaturilor), apreciind in acest sens ca masura abuziva luata de catre agentul constatator reiese chiar din unul din procesele verbale incheiate, respectiv:
  -procesul verbal de contraventie a fost incheiat pe societatea comerciala SC Grossman Engineering SRL, dar CUI este cel apartinand S.C. G.E.G. - S.R.L.;
-lipsa datelor cu privire la reprezentantul societatii;
-lipsa semnaturii contravenientului, in conditiile in care procesul-verbal a fost intocmit dupa efectuarea unei inspectii in teren in timpul orelor de lucru, insa nu a fost gasit niciun angajat al societatii, intr-un santier in desfasurare;
-lipsa mentiunii pentru care nu au fost semnate procesele verbale de contraventie, nefiind completat, sters sau incercuit la sau fiind completat fara sens rubrica " Contravenientul (nu) este de fata/refuza/nu poate";
-desi teoretic acestea au fost incheiate in locuri diferite, la momente diferite, exista acelasi martor asistent, dl. D. Gh. si in prima si in a doua zi;
-procesele verbale poarta si numele si semnatura viceprimarului orasului Comarnic, M.C., desi aceste nu este trecut la agent constatator si nu exista o incadrara corecta in cadrul procesului verbal, neavand atributiuni in acest sens;
-unul din procesele verbale (8620/17.10.2013) este incheiat pentru strada Republicii, in speta DN1 Bucuresti - Brasov, unde societatea sustine ca nu a desfasurat lucrari, fiind absurd de presupus ca ar fi blocat accesul traficului pe DN1 Bucuresti - Brasov;
-toate procesele verbale sunt incheiate pentru amenda maxima de 6.000 lei, desi cuantumul acesteia este cuprins intre 3.000-6.000 lei.
  A precizat petenta ca aceste procese verbale constituie un  abuz clar al autoritatilor fata de societatea petenta, cu scopul de a o intimida si a o determina sa abandoneze proiectul, nefiind probabil printre societatile agreate.
Se mai sustine ca o eventuala incalcare a art.41 al.l conduce, conform art.61 din Legea 43/1997, la sanctionarea administratorului drumului.
Rezulta din jurisprudenta CEDO, cauza OZTURK v Germania, hotararea din 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg contra Moldovei, hotararea din 1 februarie 2005 si cauza Anghel contra Romaniei,  ca art. 6 din Conventie este incident si in materie contraventionala, in sensul ca "acuzatia in materie penala" la care face referire acest articol poate fi interpretata si in sensul ca ar include si o "acuzatie in materie contraventionala";
In atare situatie, intrucat procedura de solutionare a unei plangeri contraventionale este calificata drept o procedura "penala", contravenientul se bucura de protectia conferita in cadrul unei astfel de proceduri, printre care si de prezumtia de nevinovatie.
Aceasta prezumtie de nevinovatie impune urmatoarele conditii:
a)instantele sa nu porneasca de la premiza ca petentul contravenient a savarsit fapta ce i se retine in sarcina;
b)sarcina probei revine organului constatator si
c)indoiala este in beneficiul contravenientului.
 Se mai arata ca in dreptul nostru contraventional, procedura solutionarii unei cereri privind o plangere contraventionala este reglementata in mare parte de Codul de procedura civila ( art. 47 din OG nr. 2/20(31) si ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ, astfel incat unele elemente ale principiului prezumtiei de nevinovatie nu trebuie absolutizate, existand posibilitatea cu respectarea cerintei proportionalitatii mijloacelor folosite si scopul legitim urmarit sa functioneze si alte prezumtii de drept si fapt chiar si in favoarea agentului constatator (vezi cauza Bum contra Austriei, hotararea din 3.02.2005).
 Sustine petenta ca este clara atitudinea abuziva a organului constatator  si avand in vedere si motivele de nulitate ale procesului verbal si lipsa probelor de fond si a temeiului in fapt si juridic pentru  masura luata.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr.92/2003 si OG nr.2/2001.
Petenta a aratat ca agentul Primariei A. Gh. s-a deplasat, asa cum rezulta din procesul verbal, in diferite locatii de pe raza Primariei Comarnic si a constatat, in mod nereal, blocarea accesului public, precum si faptul ca indiferent de momentul si locul incheierii procesului verbal a existat acelasi martor asistent, dl. D.Gh.
In completarea motivelor de drept care atrag nulitatea procesului verbal si netemeinicia acestuia, petenta a invocat disp. OG nr.2/2001, respectiv incalcarea art.15, 16 alin.6, art.17 si 19.
         Intimata  Primaria Comarnic a formulat intampinare (file 37-39), prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei orasului Comarnic
       Cu privire la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei orasului Comarnic, invocata de intimata, instanta retine ca prin plangerea formulata petenta se plange impotriva procesului-verbal "incheiat de agent A.Gh. din cadrul Primariei Comarnic", in conditiile in care actul sanctionator a fost incheiat de Serviciul de Urbanism din cadrul Primariei or. Comarnic, fara a mentiona in calitate de intimata Primaria orasului Comarnic iar aceasta exceptie a fost respinsa  ca neintemeiata de catre instanta la termenul din data de 12.02.2014.
Cum in cauza de fata sanctiunea a fost aplicata de Serviciul de Urbanism din cadrul Primariei or. Comarnic, instanta a  retinut calitatea procesuala pasiva a acesteia in solutionarea prezentei plangeri contraventionale.
 Pe fondul cauzei, intimata a aratat cu privire la sustinerea petentei ca procesul - verbal nr. 8658/18.10.2013 a fost incheiat pe societatea comerciala G.E. - SRL, dar CUI este al S.C. G.E.G. - S.R.L.,  conform art. 16 alin. 6 din OG nr.2/2001, in cazul in care contravenientul este persoana juridica se fac mentiuni despre denumire, sediu, CUI, date de identificare ale reprezentantului acesteia, insa nu se face nicio referire la faptul ca, daca una dintre acestea este gresita, procesul-verbal este nul.
Totodata, invedereaza faptul ca datele de identificare ale contravenientului sunt cele pe care acesta le-a folosit in documentele incheiate intre parti, iar art.17 din OG nr.2/2001 enumera in mod expres situatiile care conduc la nulitatea procesului-verbal:lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, lipsa denumirii si a sediului persoanei juridice, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
Prin urmare, codul de identificare fiscala despre care contravenientul sustine ca este gresit si lipsa mentiunilor referitoare la reprezentantul societatii, nu se incadreaza in situatiile descrise de art. 17.
 Faptul ca procesul-verbal nu este semnat de catre reprezentantul societatii contraveniente, si nici nu s-a bifat motivul care a dus la intocmirea in acest mod a actului sanctionator, nu constituie motive de nulitate, intrucat agentul constatator A. Gh. s-a deplasat in aceeasi zi, la ore diferite, inscrise in procesul-verbal, la diferite locatii unde contravenientul avea de executat lucrari conform contractului, insotit de D. Gh., soferul masinii cu care s-a facut deplasarea.
Precizeaza intimata ca aceste verificari in teren s-au efectuat in urma numeroaselor sesizari ale cetatenilor care locuiesc pe strazile unde contravenientul a contractat lucrarile, iar la fata locului, agentul a constatat ca sesizarile cetatenilor au suport real, ca traficul nu se desfasoara corespunzator si accesul pe unele strazi este blocat.
Procedand la intocmirea procesului-verbal, organul constatator a constatat ca, lucratorii erau angajatii temporari ai unei alte societati subcontractoare si, neavand nicio legatura cu S.C. G.E.G. - S.R.L., de teama pierderii locului de munca, au refuzat sa semneze, in aceasta situatie, agentul constatator a propus soferului care il insotea sa semneze in calitate de martor.
Faptul ca procesul-verbal poarta semnatura viceprimarului si stampila orasului Comarnic, nu pot constitui motive de nulitate, atata vreme cat documentul este corect intocmit din punct de vedere formal.
S-a mai sustinut de catre petenta ca unul dintre procesele-verbale, care nu face obiectul prezentei plangeri, este incheiat pentru strada Republicii, adica pe DN 1, precizand ca este vorba de o scurta portiune din aceasta strada, anume intrarea in strada Podul Lung, dar, oricum, nu se poate invoca un proces-verbal in dovedirea nulitatii altuia.
In ceea ce priveste amenda, considera intimata ca legiuitorul lasa la aprecierea celui care aplica sanctiunea stabilirea cuantumului acesteia, in functie de gravitatea faptei si respectiv a prejudiciului cauzat, apreciind ca amenda este corect aplicata si in ceea ce priveste contravenientul.
Fata de sustinerea petentei ca amenda ar fi trebuit sa se aplice administratorului drumului pentru incalcarea art. 41 al. 1 din O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, arata ca din procesul-verbal rezulta ca sanctiunea a fost aplicata pentru nerespectarea art. 40 al. si art. 44 al. 4 in conformitate cu prevederile art.61al.l  lit.b  din O.G. nr.43/1997.
In fapt, se arata ca in urma licitatiei organizate de catre Consiliul Judetean al judetului Prahova, S.C. G.E. - S.R.L. a fost desemnata castigatoare si i s-a atribuit contractul de executare a lucrarilor aferente proiectului "Reabilitarea si modernizarea sistemelor de apa si canalizare in judetul Prahova - CL6- extindere retea de canalizare Comarnic si construire statii de pompare apa uzata Comarnic." La scurt timp dupa inceperea lucrarilor, locuitorii de pe strazile unde se desfasurau acestea au depus numeroase sesizari la Primaria orasului Comarnic, semnaland ca, in urma sapaturilor executate pentru sistemul de canalizare, au ramas gramezi de pamant, gropi de-a lungul drumului care ingreuneaza traficul sau chiar blocheaza accesul pe unele strazi, iar in urma sesizarilor, agentul constatator Andrei Gheorghe s-a deplasat pe teren si a intocmit procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiei.
S.C. G.E.G. - S.R.L,  a formulat raspuns la intampinare,  prin care a solicitat sa se constatate faptul ca motivele ce sunt cuprinse prin intampinarea depusa la dosarul cauzei de Primaria Comarnic, prin primar sunt netemeinice si nefondate.
In ceea ce priveste identificarea gresita a societatii se face vorbire de alte documente cu care Primaria ar fi incheiat contracte. Asadar, agentul constatator nu a identificat in mod corect cine anume a realizat contraventia, ci a folosit o prezumtie, vadit eronata, despre o societate cu care Primaria avea contracte, folosindu-se de date cunoscute de acesta.
Se continua si se arata ca mentiunea cu privire la numele societatii este motiv de nulitate, fapt aratat si de petenta, dar ca indicarea CUI gresit nu este, in conditiile in care petenta a sustinut ca numele societatii indicat in procesul verbal este gresit, astfel ca este indeplinita cerinta de la art. 17 OG 2/2001.
O precizare importanta a intimatei este faptul ca aceasta cunostea faptul ca lucrarile erau efectuate de lucratori angajati temporar ai unei alte societati subcontractoare, deci realizarea contraventiei este infaptuita de o societate subcontractoare si nu de petenta S.C. G.E.G. - S.R.L.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii unui martor asistent obiectiv, intimata arata faptul ca toate procesele verbale au fost semnate de soferul care insotea agentul constatator si viceprimarul, sofer care este tot angajat al primariei si care nu putea semna procesul verbal.
Aparitia semnaturii viceprimarului pe procesul verbal constituie in mod clar un motiv de nulitate, deoarece in aceste conditii ne aflam in fata unei situatii in care nu putem considera ca agentul constatator a incheiat in mod obiectiv procesele verbale, ci la indicatia viceprimarului.
Examinand actele dosarului, instanta retine ca petenta S.C. G.E.G. - S.R.L. a fost sanctionata cu amenda de  6.000 lei prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 8658/18.10.2013 intocmit de Serviciul Urbanism din cadrul Primariei or. Comarnic, pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 40 alin.1 din OG nr.43/1997, in sensul ca la data de 18.10.2013 executantul nu a asigurat desfasurarea corespunzatoare a traficului in cartierul P, la nr.  , precum si cea prevazuta de art. 44 alin.4 din acelasi act normativ, constand in faptul ca la aceeasi data si in aceeasi locatie, executantul a efectuat lucrari in ampriza drumului public, blocand accesul in Cartier Poiana nr.27 (f. 7).
Pentru savarsirea celor doua contraventii a fost aplicata o singura amenda contraventionala, in cuantum de 6.000 lei, in temeiul art. 61 alin.1 lit.b din OG nr. 43/1997 (f. 8).
Cu privire la starea de fapt retinuta in cuprinsul procesului-verbal, respectiv neasigurarea desfasurarii corespunzatoare a traficului pe str. Republicii din or. Comarnic, intrarea in cartierul Podul Lung, cat si blocarea accesului pe aceasta strada ca urmare a lucrarilor desfasurate, instanta constata ca petenta nu a administrat probe care sa duca la retinerea unei alte stari de fapt, exoneratoare de raspundere contraventionala.
Insa relativ la contraventiile retinute in sarcina petentei, instanta constata ca potrivit art. 40 din OG nr. 43/1997-republicata, "drumurile trebuie sa fie semnalizate si mentinute in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta de catre administratorul drumului. In perioadele in care pe sectoarele de drum se desfasoara lucrari de intretinere, reparatii, modernizare, reabilitare sau consolidare, aceasta responsabilitate revine executantului lucrarii."
Cu privire la persoana careia ii revine obligatia legala de a mentine drumul public in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta, textul legal este lipsit de echivoc, precizand ca in perioadele in care se desfasoara pe sectoarele de drum lucrari de intretinere, reparatii, modernizare, reabilitare sau consolidare, aceasta responsabilitate revine executantului lucrarii.
Cu privire la executantul lucrarii este de precizat ca in cauza de fata, astfel cum se mentioneaza chiar de catre intimata prin intampinarea depusa la dosar, aspect necontestat de petenta, acesteia din urma i s-a atribuit contractul de executare a lucrarilor aferente proiectului "Reabilitarea si modernizarea sistemelor de apa si canalizare in judetul Prahova - CL6- extindere retea de canalizare Comarnic si construire statii de pompare apa uzata Comarnic", insa la momentul constatarii efectuarii lucrarilor si intocmirii procesului-verbal intimata arata ca "organul constatator a constatat ca, lucratorii erau angajatii temporari ai unei alte societati subcontractoare si, neavand nicio legatura cu G.E., de teama pierderii locului de munca, au refuzat sa semneze, in aceasta situatie, agentul constatator a propus soferului care il insotea sa semneze in calitate de martor".
Din starea de fapt descrisa chiar de intimata, rezulta ca executantul in fapt al lucrarilor respective de reabilitare si modernizare a sistemelor de apa si canalizare de pe raza or. Comarnic, prin care a fost impiedicat traficul pe str. R., intrare in cartierul Podul Lung, era o alta societate subcontractoare. Ca urmare, in conditiile in care executantul lucrarii era o alta societate subcontractoare, ai carei angajati nu aveau nicio legatura cu SC S.C. G.E.G. - SRL, se impunea efectuarea de demersuri pentru identificarea respectivei societati si sanctionarea sa contraventionala, retinandu-se ca aceasta se face responsabila de savarsirea contraventiei constand in incalcarea prevederilor art. 40 alin.1 din OG nr. 43/1997.
In acelasi sens, contraventia prevazuta de art. 44 alin.(4) si sanctionata de art. 61 alin.1 lit.b din OG nr. 43/1997, prevede ca "se interzice blocarea sau amplasarea de obstacole de orice fel pe ampriza drumurilor publice, cu exceptia cazurilor autorizate de administratorul drumului si de politia rutiera si care vor fi semnalizate corespunzator."
Desi in acest text legal nu exista prevederea expresa ca responsabil de savarsirea respectivei contraventii este executantul unei lucrari, instanta constata ca se impune, pentru aceleasi rationamente cu cele expuse anterior, sanctionarea persoanei fizice/juridice, dupa caz, care se face vinovata de blocarea sau amplasarea de obstacole de orice fel pe ampriza drumurilor publice, fara autorizarea administratorului drumului si a politiei rutiere.
Acest rationament este impus de principiul raspunderii personale ce reglementeaza raspunderea contraventionala, nefiind instituita situatia raspunderii juridice contraventionale pentru fapta altuia.
In conditiile in care prin lucrarile de modernizare si reabilitare a sistemelor de apa si canalizare de pe raza or. Comarnic, efectuate de subcontractorii societatii petente, a fost blocat accesul in Cartierul Poiana, la data de 18.10.2013, se impunea identificarea si sanctionarea acesteia din urma si nu a societatii care a castigat licitatia pentru executarea respectivelor lucrari.
Pentru motivele de nelegalitate expuse in cele ce preced, va fi admisa plangerea contraventionala si va fi anulat procesul-verbal contestat nr. 8658/18.10.2013.
Retinerea respectivelor motive de nelegalitate a actului sanctionator fac de prisos examinarea celorlalte motive de nulitate  a procesului-verbal invocate de petenta.