OBLIGATIE DE A FACE

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 10.01.2012 sub nr. de dosar 53/310/2012, reclamantii A.D. si A.D. au solicitat in contradictoriu cu parata              SC S. SA, sa se dispuna:
- evacuarea acesteia de pe suprafata de teren de 540 mp. situat in or. S, B-dul R. nr. ;
- obligarea paratei la plata lipsei de folosinta pentru suprafata de teren de 540 mp  de la 12.10.2011 pana in prezent, lipsa de folosinta estimata la suma de 5.000 lei;
- obligarea paratei sa-si ridice toate instalatiile care ocupa suprafata mentionata cat si subsolul acesteia si sa aduca terenul la stadiul la stadiul initial (fara platforma de beton);
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului in suprafata de 540 mp. situat in orasul S., str. R. nr. , avand ca vecinatati: la Nord - str. F.la Sud - C.L.S. (cladiri), la Est - B-dul R., la Vest - SC S. S.A., astfel cum rezulta din extrasul de Carte Funciara anexat la prezenta actiune.
Se arata de catre reclamanti ca terenul in litigiu si cladirea situata pe acest teren (91 mp.)  l-au obtinut prin contract de vanzare-cumparare de la SC A. SRL.
Privitor la situatia juridica a terenului, reclamantii arata ca intre SC A. SRL si SC S. SA au existat mai multe litigii pe rolul instantelor de judecata, stabilindu-se ca terenul in litigiu nu este proprietatea paratei SC S. SA.
Se mai arata de catre reclamanti ca parata SC S. SA a indicat initial drept titlu de proprietate Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate MO nr. 0454/19 aprilie 1995 emis de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, insa, urmare verificarilor efectuate au constatat ca suprafata de teren de 540 m.p. (in litigiu)a fost scoasa din evidenta actelor de proprietate ale paratei SC S. SA de insusi Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale conform ORDINULUI nr. 35/10.02.2011.
In aceste conditii reclamantii au solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova intabularea dreptului de proprietate, ceea ce a dus la deschiderea Cartii Funciare nr. /2011 si intabularea dreptului de proprietate asupra terenului pe numele reclamantilor.
De asemenea, se mai arata de catre reclamanti ca la data de 12 octombrie 2011, au solicitat paratei sa elibereze suprafata de teren, insa parata, prin adresa nr. 341/21.10.2011, le-a comunicat ca :" nu intelege sa dea curs cererii de a elibera terenul".
Astfel, reclamantii au promovat prezenta actiune, deoarece in calitate de proprietari nu pot beneficia de fructele bunului, solicitand si lipsa de folosinta a terenului in cauza, ocupat atat la suprafata cat si in subsol de instalatiile de canalizare-industriala ale paratei.
Aceste pretentii le estimam la suma de 5000 lei, suma care urmeaza a fi stabilita cu exactitate prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat probe cu inscrisuri, un martor si expertiza topo care sa stabileasca lipsa de folosinta a terenului in cauza, fiind depuse la dosar un set de inscrisuri, respectiv: notificarea nr. 112/12.10.2011, raspunsul paratei la notificare - adresa nr. 341/21.10.2011, extras de C.F. nr. 22772/26.09.2011, Ordinul M.A.D.R. nr. 35/10.02.2011 (file 6-12, vol. I).
In drept reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.480, 483 si 494 vechiul Cod civil cu referire la art. 555 si 563 al.2  noul Cod civil  si art. 274 Cod proc. civila.
La data de 09 februarie 2012 parata SC S. SA a formulat intampinare si cerere reconventionala (file 18-21).
Pe calea intampinarii parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in evacuare formulata de catre reclamanti si a solicitat respingerea cererii formulate pentru considerentul ca dreptul real de proprietate asupra unui teren nu poate fi aparat decat pe calea actiunii in revendicare, nicidecum pe calea actiunii in evacuare si, mai mult, evacuarea e inadmisibila atunci cand in realitate se tinde la realizarea dreptului de proprietate.
Se mai arata ca actiunea in evacuare este o actiune specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil in schimbul unei sume de bani, numita chirie.
Pe calea cererii reconventionale ( astfel cum a fost precizata  - f 53-vol.I) parata SC S SA a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 711/15.05.2003 la BNP D. C. I., pentru cauza ilicita vanzarea-cumpararea intervenita fiind o operatiune speculativa incheiata de reclamanti cu un neproprietar, in cunostinta faptului ca vanzatorul nu este titularul niciunui drept real cu privire la imobilul dedus judecatii si, mai mult, cu intentia clara de a isi preconstitui, cu complicitatea vadita a cocontractantului, un inscris in baza caruia sa isi aproprieze in mod fraudulos terenul in litigiu.
Se arata de catre parata ca prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate M07 nr. 0454 - 19.04.1995, emis de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, societatii parate le-a fost constituit un drept de proprietate pentru o suprafata extinsa de teren in care se regasea si suprafata in litigiu insa, in urma procedurilor judiciare demarate de  SC A. SRL, prin Sentinta civila 184/2000 a Curtii de Apel Ploiesti respectiv Decizia 3179/2002, a C.S.J., a fost constatata nulitatea absoluta partiala a actului juridic mentionat anterior, motivat de aspectul ca suprafata in litigiu i-ar fi fost necesara susnumitei pentru desfasurarea activitatilor specifice.
Se mai arata ca in cursul anului 2003 SC A. SRL "a instrainat" catre asociatul persoana fizica A.D. suprafata in litigiu, in justificarea pretinsului sau drept de proprietate vanzatoarea exhiband doar hotararile judecatoresti despre care a facut vorbire in precedent, hotarari care in esenta lor au constatat doar nulitatea absoluta a unui titlu de proprietate care apartine paratei, fara a recunoaste / constitui drepturi proprii in patrimoniul societatii reclamante.
Ca urmare a acestui aspect, parata arata ca in considerarea situatiilor litigioase intervenite intre parti ulterior procedurilor mentionate anterior, prin cererea ce a facut obiectul dosarului 826/2004 parata s-a adresat Judecatoriei Sinaia cu solicitarea de a se constata inexistenta dreptului de proprietate al pretinsei autoare a reclamantilor pentru suprafata de teren aflata anterior in proprietatea sa si in subsolul careia - in perioada in care au justificat un drept real - societatea a realizat investitii de peste 3.000.000 Euro si totodata, de a se dispune rectificarea C.F. nr. 1034/N S. deschisa pe numele reclamantului A.D., in sensul radierii dreptului de proprietate al susnumitilor asupra acestui bun, cu mentiunea ca, in urma probatoriului administrat, instanta a apreciat actiunea formulata ca fiind intemeiata si a admis-o in integralitatea sa.
Astfel, cu privire la acest aspect, societatea parata a invederat faptul ca in vederea pronuntarii Sentintei civile 948/07.12.2004 instanta a avut in vedere expres faptul ca   SC A. SRL nu a fost in masura sa produca niciun act de proprietate care sa faca dovada drepturilor sale proprii cu privire la terenul dedus judecatii, situatie de fapt care se desprinde fara echivoc din analizarea considerentelor sentintei pronuntate, in care se retine expres ca "pentru a se stabili in ce masura se justifica cererea reclamantei, trebuie sa se stabileasca daca parata SC A. SRL are sau nu la randul sau vreun drept de proprietate asupra aceluiasi bun" (fila 4, alin. 5), concluzia fiind de natura sa nu lase nicio indoiala cu privire la motivele care au condus instanta la admiterea actiunii promovate si care, in esenta, se regasesc in fila 5 alin. 1 si 2 ale sentintei pronuntate, care arata ca "in niciuna din cele doua sentinte nu este constituit pentru parata SC A. SRL vreun drept de proprietate asupra terenului de 566,15 mp, fiind evident ca obiectul celor doua actiuni civile in justitie a fost altul, (...). In aceste conditii, cum la dosarul CF sau la prezentul dosar SC A. SRL nu a depus vreun act translativ de proprietate, rezulta ca aceasta societate nu a avut si nu are vreun drept de proprietate asupra acestui bun nicicand.
Se mai arata de catre societatea parata ca solutia prezentata anterior a fost confirmata si prin Sentinta pronuntata de CEDO la 26 mai 2009 in solutionarea Petitiei 28874/04, formulata de A., instanta europeana statuand in mod neechivoc faptul ca acesteia nu i-a fost incalcat niciun drept cu privire la bunurile sale, intrucat "dreptul de proprietate (...) nu este dovedit prin niciun titlu si nu a fost stabilit prin sentinte de catre instantele care au solutionat aceasta problema (...)", motiv pentru care capatul de cerere avand drept temei incalcarea Articolului 1 din Protocolul nr. 1 care garanteaza respectarea drepturilor persoanelor cu privire la proprietate "a fost considerat incompatibil ratione materiae cu dispozitiile din conventia in sensul art 58 3 si a trebuit sa fie respins in conformitate cu art 35 4" ( Titlul II, pct. 26, 30 si 31 din Decizia CEDO), urmarea fireasca a acestor considerente fiind si respingerea daunelor materiale solicitate de reclamanta cu motivarea retinuta in continutul pct. 37 din acelasi inscris, care a fost justificat prin lipsa bunului litigios din patrimoniul acesteia, in continutul inscrisului invocat fiind retinut expres aspectul ca reclamanta nu detinea "un bun" in sensul Conventiei in terenul in litigiu.
Parata SC S. SA S. mai sustine ca intentia evidenta de fraudare a intereselor sale si de apropriere - prin orice mijloace si in lipsa oricarei justificari legale - de catre reclamanti a bunului litigios dedus judecatii este ilustrata si de staruinta acestora de a se prevala de inscrisuri care au fost supuse si in precedent controlului judecatoresc, in sustinerea acestei afirmatii invederand faptul ca intrucat cartea funciara 1034N deschisa pe numele lui A.D. a fost rectificata prin procedura mentionata anterior si, astfel, susnumitul a fost pus in imposibilitatea de a opune tertilor pretinsele drepturi obtinute in mod fraudulos, in baza acelorasi inscrisuri la momentul prezentei acesta a procedat la deschiderea unei noi carti funciare pentru acelasi imobil in speta CF 22772/26.09.2011, prin aceasta incercand sa procedeze la legitimarea pretinselor sale drepturi reale obtinute prin manoperele dolosive realizate cu A. SRL, adica in speta cu societatea in cadrul careia are si a avut permanent calitatea de asociat, situatie de fapt care face dovada relei credinte a titularului in promovarea pretinsului sau de proprietate care a stat la baza inaintarii actiunii introductive de instanta,
Parata a invocat in drept dispozitiile art. 115, art. 118 Cod proc. civila, art. 1246, 1250 Cod civil si a solicitat probe cu inscrisuri si interogatoriul reclamantilor.
In dovedirea intampinarii parata a depus la dosar un set de inscrisuri, respectiv extras privind actiunea in evacuare, incheierea de amanare a pronuntarii din data de 30.11.2004 si sentinta civila nr. 948/07.12.2004 pronuntate de Judecatoria Sinaia in dosarul nr.826/2004  (file 22- 33, vol. I),
La data de 8 martie 2012 reclamantii-parati  A.D. si A.D. au formulat intampinare (f 35-40 - vol.I) fata de exceptia inadmisibilitatii invocata de parata si fata de cererea reconventionala, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei- reclamanta reconventional, in ceea ce priveste actiunea in nulitate a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1046/2003, precum si exceptia lipsei de interes a acesteia in a promova actiunea.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei reconventionale in promovarea actiunii in nulitate absoluta a actului juridic intitulat contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1046/2003, reclamantii au aratat ca nu detin nici un contract de vanzare cumparare al imobilului din Sinaia, care sa fi fost autentificat de vreun notariat public, sub nr. 1046/2003, astfel  incat sub acest aspect cererea formulata de parata nu ii priveste.
Reclamantii au mai invocat exceptia lipsei de interes, apreciind ca orice actiune promovata trebuie sa justifice un interes legitim, iar reclamanta reconventionalei nu poate justifica un interes personal, care sa legitimizeze exercitarea actiunii , astfel ca demersul sau judiciar nu poate fi primit.
Reclamantii mai sustin ca in cauza de fata este mai mult decat evident ca reclamanta reconventionala nu poate invoca un interes legitim cu privire la modalitatea de nastere a dreptului reclamantilor de proprietate, tocmai pentru imprejurarea esentiala ca, in urma demersurilor judiciare efectuate anterior de vanzatoarea lor, s-a stabilit cu putere de lucru judecat , ca reclamanta SC S SA nu este proprietara suprafetei de teren.
Cu privire la fondul cererii privind nulitatea reclamantii A.D. au aratat ca intre ei si                          SC A. SRL nu exista niciun contract autentificat sub nr. 1046/2003, iar parata refuza sa dea detalii cu privire la evolutia dreptului de proprietate asupra suprafete de teren in litigiu,.
Se mai arata de catre reclamanti ca fostul director al SC C. SA impreuna cu directorul               SC S SA au incheiat in aparenta un antecontract de vanzare cumparare, act ce le-a permis celor  de la SC S SA sa pretinda celor care intocmeau documentatiile de privatizare ca si terenul aferent cladirilor SC C. SA este al lor. Pe baza acestor documentatii s-a obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis de Ministerul Agriculturii , in numele si pe seama reclamantei reconventionale. Dupa aceste operatiuni, SC S SA cheama in judecata pe SC C. SA si solicita nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare cumparare, ceea ce si obtine.
Reclamantii A. mai arata ca despre toate aceste operatiuni ilicite, actualul detinator al SC S - SA nu este strain , el fiind actionar inca de la privatizarea SC S - S.A. (1993).
Se mai arata de catre reclamanti ca prin actiunea de evacuare dedusa judecatii nu inteleg sa exercite o actiune in realizarea dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu, astfel cum se sustine de societatea parata care exercita posesia cu rea credinta si nu are nici un drept de proprietate asupra terenului in litigiu, dreptul lor de proprietate fiind intabulat in Cartea Funciara.
De asemenea, s-a mai solicitat de catre parata pentru opozabilitate introducerea in cauza a SC A. - SRL.
In dovedirea sustinerilor reclamantii au depus la dosar in copie contractul de vanzare-cumparare nr.711/2003, extras de carte funciara, sentinta civila nr.1030/1998 pronuntata de Judecatoria Sinaia, sentinta civila nr. 5714/1994 a Judecatoriei Campina  (file 41 - 47, vol. I).
La termenul de judecata din 08.03.2012 instanta a pus in vedere paratei-reclamante reconventionale SC S - SA sa faca dovada achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 5.000 lei, calculata in raport de pretul inserat in contractul a carui nulitate o solicita a se constata prin cererea reconventionala si a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a SC A. SRL, parte contractanta in contractul de vanzare-cumparare ce face obiectul cererii reconventionale (fila 48, vol. I).
La termenul de judecata din data de 5 aprilie 2012 parata SC S. SA a formulat cerere de indreptare a erorii materiale ( f 53-vol.I) strecurate in petitul cererii reconventionale deduse judecatii, in sensul ca numarul corect al contractului de vanzare-cumparare este 711/15 mai 2003 autentificat de BNP D. C. I.(fila 53, vol. I) si a precizat ca a formulat cerere reconventionala pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare pentru cauza ilicita si nu invoca un drept de proprietate al paratei.
In acest sens instanta a luat act de precizarea paratei SC Salsi privind numarul corect al contractului de vanzare-cumparare, precum si faptul ca pe calea cererii reconventionale a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.711/15 mai 2003 - pentru cauza ilicita si ca parata nu invoca un drept de proprietate.
De asemenea, instanta a dispus ( f 54 verso- vol.I) in raport de disp. art. 137 alin. 2 Cod proc. civila -  unirea cu fondul cauzei a exceptiilor :  inadmisibilitatea actiunii principale in evacuare - invocata de parata SC Salsi SA si exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei-reclamante SC Salsi SA din cererea reconventionala - invocata de reclamantii - parati Alecu.
S-au incuviintat reclamantilor probele cu inscrisuri, interogatorii si expertiza constructii, precum si paratei SC S. SRL probele cu inscrisuri si interogatorii (file 54-55 vol. I).
La termenul de judecata din 10 mai 2012 a fost administrata proba cu interogatoriul reclamantilor A., raspunsurile fiind consemnate in scris, semnate si atasate la dosar (file 64-67, vol. I) si au fost inmanate interogatoriile persoanelor juridice (fila 70, vol. I).
La data de  23.05.2012 s-au depus la dosar raspunsurile SC A. SRL la interogatoriul formulat de parata SC Salsi SA (file 73-74, vol. I), precum si intampinare de catre SC A. SRL (f 76-77, vol. I), prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale formulata de S.C. SALSI S.A., precum si respingerea cererii privind anularea contractului nr.711/15.05.2003. .
Prin intampinarea depusa la dosar parata SC  A. SRL a aratat ca apreciaza neintemeiata cererea reconventionala formulata de parata S.C. S. S.A., intrucat S.C. C. S.A. infiintata conform Deciziei nr.702/25.oct.l990 a Prefecturii Jud. Prahova, data in baza Legii nr. 15/1990, consfinteste ca incepand cu 01.oct. 1990 conform art.20 din Lege, societatile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra bunurilor din patrimoniul lor, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu. In sprijinul aplicarii corecte a acestei prevederi este CIRCULARA privind dreptul de proprietate al societatilor comerciale asupra terenurilor data de Guvernul Romaniei - Consiliul pentru reforma si informatii publice semnata de Ministerul asistent al Primului Ministru Adrian Severin. Aceasta circulara puncteaza fara echivoc ca prin efectul art.20, autoritatile administratiei de stat vor avea in vedere ca Societatile comerciale sunt titulare ale dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care le aveau in administrare pana la data reorganizarii lor (Legea 15/1990).
Se arata de catre parata S.C. A. S.R.L. ca a fuzionat prin absorbtie cu                          S.C. C. - S.A. preluand intreg patrimoniul al acesteia din urma, iar societatea parata              S. SA s-a reorganizat conform Legii 15/1990 la 08 martie 1991
Se mai sustine de catre parata SC A. SRL ca societatea parata S. S.A. incalca flagrant prevederile art.1 din HG. 834/1991 care spun ca "terenurile aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat la data infiintarii acestora . necesare desfasurarii activitatii conform obiectului lor de activitate se determina pentru societatile comerciale infiintate prin Hotararea Guvernului" de catre Ministerele de resort, iar pentru societatile comerciale infiintate prin decizia organului administratiei locale de stat de catre autoritatea publica judeteana.
Cu privire la contractul de vanzare-cumparare nr.711/15.05.2003 parata   SC A. considera ca acesta este perfect legal, legalitate conferita si de Decizia penala nr.91 irevocabila, data in dosarul 8519/2004 de Curtea de Apel Ploiesti, in urma plangerilor penale formulate de S.C. S. - S.A.
In dovedirea intampinarii parata a depus la dosar inscrisuri, respectiv : Decizia nr.702/25.10.1990 a Prefecturii Prahova, Circulara Ministerului Comertului si Turismului de aplicare a prevederilor Legii 15/1990, Sentinta penala nr.91 data in dos. 8519/2004 de Curtea de Apel Ploiesti (file 78-84, vol. I).
La termenul de judecata din 7 iunie 2012 parata S.C. S. S.A. a depus la dosar raspunsurile la interogatoriul reclamantilor (file 86-89, vol. I), precum si un set de inscrisuri (file 91-185, vol. I), si au fost stabilite obiectivele raportului de expertiza constructii, respectiv -  sa se verifice si sa stabileasca daca terenul in litigiu poate sau nu sa fie folosit cu destinatia curti constructii. In acest sens expertul va face mentiuni daca reclamantii pot edifica sau nu constructii pe teren. In situatia in care se concluzioneaza ca nu pot  fi edificate constructii pe teren sa se indice si cauzele, , iar in situatia in care pot fi edificate constructii, sa se precizeze ce fel de constructii pot fi edificate; - sa se  stabileasca contravaloarea lipsei de folosinta lunara a terenului  in litigiu in raport cu potentialul economic pe care acesta il are; - sa se  precizeze cine foloseste in prezent acest teren si in ce scop (fila 186, vol. I).
La termenul de judecata din data de 28 iunie 2012 reclamantii Alecu au depus la dosar nota de sedinta (file 191-193, vol. I), prin care au invocat exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr.182/11.11.2004 emisa de Primarul Orasului Sinaia si au solicitat suspendarea judecatii prezentei cauze si trimiterea dosarului instantei de contencios administrativ, respectiv Tribunalul Prahova, ca fiind competenta pentru solutionarea exceptiei.
In acest sens instanta a dispus in baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 rep. sesizarea Tribunalului Prahova - Sectia de Contencios Administrativ pentru cercetarea legalitatii Autorizatiei de construire nr. 182 din data de 11.11.2004 emisa de Primarul or. Sinaia, precum si suspendarea judecatii cauzei de fata (fila 194, vol. I).
Prin Sentinta nr.523/14.02.2013 Tribunalul Prahova - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a dispus admiterea exceptiei inadmisibilitatii exceptiei de nelegalitate a autorizatiei de construire nr.182/11.11.2004 emisa de Primarul or. Sinaia si a respins exceptia de nelegalitate formulata de reclamantii A. ca fiind inadmisibila.
Prin Decizia nr.5295/23.05.2013 Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantii A. impotriva sentintei nr.523/14.02.2013 pronuntata de Tribunalul Prahova.
La data de 25 iunie 2013 a fost restituit instantei dosarul de fond nr. 53/310/2012 si s-a stabilit termen de judecata la 12 septembrie 2013, cu citarea partilor (fila 4, vol. II).
La termenul de judecata din 12.09.2013 instanta a dispus numirea expertului constructor - ing. Porumb Vasile pentru a efectua lucrarea dispusa de instanta si a incuviintat partilor cate un consilier expert parte (fila 10, vol. II).
La data de 14.10.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiza constructii (file 13-21, vol. II).
La data de 15.10.2013 s-a depus la dosar de catre reclamanti punctul de vedere al consilierului parte - ing. Cornel Cernat (file 22-28, vol. II).
La termenul de judecata din data de 17.10.2013 parata SC S. SA a depus la dosar punctul de vedere al consilierului expert parte al - ing. Ionita Nicolae (file 29-31, vol. II), iar instanta a dispus amanarea cauzei pentru a se lua cunostinta de continutul raportului de expertiza depus cu mai putin de 5 zile inaintea termenului de judecata (fila 32, vol. II).
La data de 29.10.2013 reclamantul a depus la dosar un certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice nr.22805/2013 emis de O. S. (fila 38, vol. II), iar la data de 06.11.2013 expertul constructor Porumb Octavian a depus la dosar o completare a raportului de expertiza (file 42-44, vol. II).
La termenul de judecata din data de 23 ianuarie 2014 reclamantii au depus la dosar o precizare a actiunii in sensul majorarii catimii obiectului  pretentiilor, in sensul ca valoarea despagubirilor solicitate ca urmare a lipsei de folosinta a terenului este de 284.310 lei si s-a completat taxa judiciara de timbru cu suma de 6.448,10 lei (file 52-54 vol. II), precizare de care instanta de judecata a luat act (fila 55, vol. II).
La termenul de judecata din 06.02.2014 instanta a dispus comunicarea obiectiunilor formulate de parata SC S. SA catre expertul constructor pentru a raspunde acestora, in sensul sa prezinte in mod detaliat criteriile pentru care a evaluat costul respectiv mentionat in cuprinsul expertizei si sa intocmeasca o varianta si cu propunerea formulata de parata, urmand ca instanta sa stabileasca o varianta  (fila 57, vol. II).
La data de 21.02.2014 s-a depus la dosar completarea raportului de expertiza constructii - ing. Porumb Octavian (file 62-74, vol. II) - lucrare fata de care partile nu au mai formulat obiectiuni.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
I) Cu referire la exceptia inadmisibilitatii actiunii in evacuare - exceptie invocata de catre parata SC S. SA - se retin urmatoarele :
Reclamantii A.D. si A.D. sustin ca sunt proprietarii terenului in suprafata de 540 mp. situati in orasul Sinaia, str. Republicii nr. 20 avand ca vecinatati: la Nord - str. Frasinului, la Sud - C.L.S.(cladiri), la Est - b-dul R., la Vest - SC S. - S.A., astfel cum rezulta din extrasul de Carte Funciara anexat la prezenta actiune ( f 9-10 - vol.I) -  terenul in litigiu si cladirea situata pe acest teren (91 mp.) fiind obtinute de la SC A. - SRL prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 711/15.05.2003 la BNP D. C. I.
Privitor la situatia juridica a terenului, reclamantii au mai sustinut  ca intre                 SC A. SRL si parata SC S. - SA au existat mai multe litigii pe rolul instantelor de judecata, stabilindu-se ca terenul in litigiu nu este proprietatea paratei SC S. - SA S.
Parata SC S. - SA a sustinut ca prin Certificatul de atestare s dreptului de proprietate MO7 nr. 0454-19.04.1995 emis de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, i-a fost constituit un drept de proprietate pentru o suprafata extinsa de teren , in care se regasea si suprafata in litigiu , insa , in urma procedurilor judiciare demarate de SC A. - SRL, prin Sentinta civila nr. 184/27.06.200 a Curtii de Apel Ploiesti  respectiv Decizia nr. 3179/25.10.2002 a CSJ a fost constatata nulitatea absoluta partiala a actului juridic sus- mentionat, motivat de aspectul ca suprafata in litigiu i-ar fi fost necesara societatii A. pentru desfasurarea activitatilor specifice.  Prin Decizia nr. 120/15 martie 2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie ( f 29-37 - dosar nr. 5454/105/2012 al Tribunalului Prahova - atasat) a fost admis recursul in anulare formulat de catre procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie si in consecinta a fost casata Decizia nr.  3179/25.10.2002 a Curtii Supreme de Justitie. A fost admis recursul declarat de parata SC S. - SA S., impotriva Sentintei civile 184/27.06.2000 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ - sentinta care a fost schimbata, in sensul ca actiunea reclamantei SC A - SRL P. in contradictoriu cu paratii SC S. SA S. si Ministerul Agriculturii  Alimentatiei Padurilor si Consiliul Local Sinaia - a fost respinsa ca tardiva.
  Asa fiind, cu privire la actiunea reclamantilor A. D. si A. D.  in evacuarea paratei SC S. SA - de pe suprafata de teren de 540 mp - instanta apreciaza ca este inadmisibila, avand in vedere ca actiunea in evacuare este specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o parte, (numita locator), s-a obligat sa procure celeilalte parti,( numita locatar) - folosinta - pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil - in schimbul unei sume de bani,(numita chirie).
In cauza de fata, cum intre reclamanti si parata nu au existat astfel de raporturi de obligatii derivate din locatiune, ci doar raporturi de drept real (constand in exercitarea de catre parata a posesiei asupra imobilului), cererea principala in evacuare va fi respinsa ca inadmisibila.
In acest sens s-a pronuntat Inalta Curte de Justitie si Casatie ( Sectia civila si de proprietate intelectuala - prin Decizia nr. 2102/17.03.2005 ) - retinand in considerente urmatoarele :
"Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, actiune reala, deci, prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
Spre deosebire de actiunea in revendicare, actiunea in evacuare, este specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil in schimbul unei sume de bani, numita chirie.
Asemenea raporturi juridice au ca efect translatiunea folosintei unui bun, locatarul fiind un detentor care nu dobandeste drepturi reale asupra bunului, avand obligatia restituirii acestuia.
Cu alte cuvinte, raporturile juridice din materia locatiunii sunt raporturi de obligatii.
Ca urmare, dreptul real de proprietate al reclamantului nu poate fi aparat decat pe calea actiunii in revendicare, nicidecum pe calea actiunii in evacuare.
Cum insa reclamantul a inteles sa utilizeze calea actiunii in evacuare si nu pe cea in revendicare pusa la indemana sa, iar judecatorii nu pot schimba obiectul actiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia (art.129 alin. ultim Cod procedura civila), instantele aveau obligatia de a respinge ca inadmisibila actiunea in evacuare".
II) Cu privire la celelalte doua capete de cerere din actiunea principala, privind  : - lipsa de folosinta  - si obligarea paratei SC Salsi SA  sa-si ridice instalatiile si sa aduca terenul la stadiul initial - se retin urmatoarele :
Relativ la capatul de cerere in pretentii formulat in cadrul actiunii introductive la data de 10.01.2012 (si ulterior precizat la data de 23.01.2014) sub aspectul majorarii catimii obiectului la suma de 284.310 lei - f 52 - vol.II) constand in lipsa de folosinta a terenului de la data de 12.10.2011 pana in prezent,  se apreciaza ca aceasta cerere va fi examinata prin prisma disp. art. 566  noul Cod civil care reglementeaza efectele actiunii in revendicare - dispozitii legale care prevad ca : 
- alin. 1 : paratul va fi obligat la restituirea bunului sau la despagubiri daca bunul a pierit din culpa sa ori a fost instrainat. In aceleasi conditii, paratul va fi obligat la restituirea productelor sau a contravalorii acestora. In toate cazurile, despagubirile vor fi evaluate in raport cu momentul restituirii.
     - alin. 2 : posesorul de rea-credinta sau detentorul precar va fi obligat, la cerere, si la restituirea fructelor produse de bun pana la inapoierea acestuia catre proprietar.
Astfel, se retine ca folosinta, reprezinta posibilitatea pe care o are o persoana, in puterea unui drept ( pretins de proprietate), de a intrebuinta un bun sau, de a-i culege fructele (cum sunt cele naturale, dar si cele civile: chiria, renta, etc) - iar in cazul in care persoana este lipsita de respectiva folosinta , cauzandu-i-se astfel un prejudiciu in patrimoniul sau , este  indreptatita la acordarea contravalorii lipsei de folosinta .
Cum s-a aratat si anterior, reclamantii A. D. si A. D. invoca dreptul lor de proprietate asupra terenului in litigiu in suprafata de 540 mp, drept dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr 711/15.05.2003 la BNP D. C. I.  - insa inteleg ca acest drept real sa fie aparat  pe calea prezentei actiuni in evacuare ( actiune care, potrivit considerentelor expuse este inadmisibila ) si nu pe calea actiunii in revendicare.
In conditiile in care obiectul cauzei nu este asadar o actiune in revendicare, nu se produc nici efectele acesteia reglementate de art. 566 noul Cod civil - asa incat capatul de cerere in pretentii vizand lipsa de folosinta a terenului va fi respins ca neintemeiat.
Relativ la capatul de cerere in obligatie de a face , respectiv  obligarea paratei SC S SA  sa-si ridice instalatiile si sa aduca terenul la stadiul initial se retin urmatoarele :
Parata SC S. SA a realizat in subteranul terenului in litigiu - lucrarea denumita "Modernizarea sistemului de separare a grasimilor - Statie de preepurare ape uzate - proiect SAPARD II" - in baza Autorizatiei de construire nr. 182/11.11.2004 emisa de Primaria or. Sinaia ( f 92 - vol.I) si potrivit avizelor si documentatiei necesare obtinerii autorizatiei (f 93-125 - vol.I si f 22-65 - dosar nr. 5454/105/2012 al Tribunalului Prahova - atasat).
Cererea reclamantilor de obligare a paratei sa-si ridice respectivele instalatii si sa aduca terenul la stadiul initial urmeaza a fi examinata prin prisma disp. art. 494 vechiul Cod civil ( prevederi aplicabile in raport de disp. art. 6 alin. 2 noul Cod civil si de data inceperii lucrarii, anume luna noiembrie 2004).
In acest sens, se retine ca textul legal invocat reglementeaza accesiunea constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari facute de o persoana cu materialele sale pe un teren, aflat in proprietatea altuia -  si ca ,de regula, proprietarul terenului devine prin accesiune, si proprietar al constructiilor, plantatiilor si lucrarilor reaizate, avand insa obligatia sa-l despagubeasca pe constructor tot pe temeiul principiului imbogatirii fara justa cauza. Tratamentul juridic al constructorului este insa diferit, dupa cum el a fost de rea-credinta sau, dimpotriva, de buna-credinta.
Prin constructor de rea-credinta se intelege acea persoana care ridica o constructie sau face o plantatie sau alta lucrare pe un teren, cunoscand ca terenul in cauza nu-i apartine, ci este proprietatea altuia. Intr-o atare situatie, potrivit art.494 alin.1 , 2 si alin.3 teza I, proprietarul terenului are dreptul de a opta pentru una din urmatoarele doua posibilitati:
- fie sa invoce accesiunea devenind proprietar al constructiei, plantatiei ori lucrarii respective, cu obligatia de a plati constructorului de rea-credinta valoarea materialelor si pretul muncii;
- fie sa-l oblige pe constructorul de rea-credinta sa procedeze la desfiintarea sau ridicarea constructiei, plantatiei sau lucrarii respective, pe propria lui cheltuiala, si de a pretinde daune-interese, daca a suferit un prejudiciu, in conditiile raspunderii civile delictuale.
Prin constructor de buna-credinta se intelege acea persoana care ridica o constructie, face o plantatie sau alta lucrare pe un teren, avand convingerea ferma, dar eronata, ca acel teren se afla in proprietatea sa. Buna-credinta trebuie sa existe in momentul cand s-au facut lucrarile.
Cu raportare la speta de fata, se constata ca prin  Certificatul de atestare a dreptului de proprietate M07 nr. 0454 - 19.04.1995, emis de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei ( f 27-28 - dosar nr. 5454/105/2012 al Tribunalului Prahova - atasat) - societatii comerciale parate S SA - i-a fost constituit un drept de proprietate pentru o suprafata extinsa de teren ( 7.064 mp), in care se regasea si suprafata in litigiu - imobil situat in or. S., str. R. nr. , jud. Prahova.
Parata  S.C. A. - S.R.L. a promovat actiune in constatarea nulitatii absolute partiale a acestui certificat de proprietate, pentru suprafata de 575 mp din suprafata totala de 7.064 mp.
Prin Sentinta civila 184/27.06.2000 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ - ramasa irevocabila prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 3179/25.10.2002 a Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ - s-a dispus anularea, in parte,  a certificatului de proprietate sus-mentionat, pentru suprafata de 575 mp din terenul situat in locatia identificata prin expertiza efectuata in cauza.
Prin Decizia nr. 120/15 martie 2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie ( f 29-37 - dosar nr. 5454/105/2012 al Tribunalului Prahova - atasat) a fost admis recursul in anulare formulat de catre procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie si in consecinta a fost casata Decizia nr.  3179/25.10.2002 a Curtii Supreme de Justitie. A fost admis recursul declarat de parata SC S. SA S. impotriva Sentintei civile 184/27.06.2000 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ - sentinta care a fost schimbata, in sensul ca actiunea reclamantei SC A. SRL P.in contradictoriu cu paratii SC S. SA S. si Ministerul Agriculturii, Alimentatiei Padurilor si Consiliul Local Sinaia - a fost respinsa ca tardiva.
In aceste conditii, ulterior solutionarii recursului in anulare, parata SC S. SA S. a realizat in subteranul terenului in litigiu  lucrarea denumita "Modernizarea sistemului de separare a grasimilor - Statie de preepurare ape uzate - proiect SAPARD II" - potrivit Autorizatiei de construire nr. 182 emisa la data de 11 noiembrie 2004 de Primaria or. Sinaia ( f 92 - vol.I)  - avand asadar convingerea ferma ca este proprietara respectivului teren - in baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate M07 nr. 0454 - 19.04.1995, emis de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei - deoarece la momentul cand s-au facut lucrarile, actiunea in constatarea nulitatii actului fusese respinsa ca tardiva , astfel cum s-a expus anterior.
Fata de aceasta stare de fapt se apreciaza ca parata SC S. SA se afla in situatia constructorului de buna-credinta  - si in consecinta,  in raport de disp. art. 494 alin. 3 teza a II-a vechiul Cod civil -  nu poate fi obligata sa desfiinteze lucrarea realizata - astfel cum in mod neintemeiat pretind reclamantii.  
III) Referitor la exceptiile invocate de reclamantii-parati Alecu Daniel si Alecu Doina cu privire la cererea reconventionala : lipsa calitatii procesuale active a paratei - reclamante SC S. SA si lipsa de interes a acesteia - se constata ca sunt neintemeiate si vor fi respinse ca atare pentru urmatoarele considerente : 
Pe calea cererii reconventionale ( f 18-21 - vol.I) -  astfel cum a fost precizata                    (f 53-vol.I) parata-reclamanta SC S. SA a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 711/15.05.2003 la BNP D. C. I. pentru cauza ilicita, vanzarea-cumpararea intervenita fiind o operatiune speculativa incheiata de reclamanti cu un neproprietar, in cunostinta faptului ca vanzatorul nu este titularul niciunui drept real cu privire la imobilul dedus judecatii si, mai mult, cu intentia clara de a isi preconstitui, cu complicitatea vadita a cocontractantului, un inscris in baza caruia sa isi aproprieze in mod fraudulos terenul in litigiu.
Prin contractul de vanzare-cumparare sus-mentionat ( f 41 - vol.I) reclamantii A.D. si A.D. ( soti ) au dobandit de la vanzatoarea SC A. SRL Ploiesti imobilul compus din : teren (in suprafata de 566,15 mp in fapt si de 570 mp in acte )  si cladirea aflata pe acesta  ( C1) - situat in or. S., B-dul R. nr. 20 , jud. Prahova.
Cu privire la calitatea procesuala activa si interesul unei persoane de a  solicita nulitatea absoluta a unui act juridic - practica ICCJ a statuat (Decizia nr. 1701/27.03.2012 - Sectia a II-a civila) urmatoarele :
" Ca sanctiune de drept civil, ce intervine in cazul unui act juridic incheiat cu nerespectarea unei norme juridice care ocroteste un interes general, nulitatea absoluta poate fi invocata de orice persoana care are interes.
Aceasta regula isi gaseste justificarea in normele protejate, in faptul ca nulitatea este menita sa ocroteasca interese obstesti, asa incat, un cerc larg de persoane pot dobandi legitimitate procesuala activa la invocarea ei.
De asemenea, in cazul nulitatii absolute, calitatea procesuala activa este strans legata de o alta conditie - tot de ordin procesual - respectiv de aceea a interesului, adica de folosul practic urmarit de cel care recurge la actiunea civila, interes ce trebuie sa fie personal.
Asadar, desi nulitatea ocroteste un interes obstesc (general), un asemenea interes nu exclude existenta si a unui interes individual (personal), iar persoana care invoca nulitatea absoluta a unui act juridic trebuie sa urmareasca obtinerea unui folos propriu din anularea actului respectiv.
Cu alte cuvinte, acordand unui cerc larg de persoane posibilitatea de a invoca nulitatea absoluta a unui act juridic, legea le acorda acestor persoane calitate procesuala activa, dar aceasta nu inseamna ca in mod automat ele ar justifica si un interes propriu deoarece, in privinta conditiilor de exercitiu ale actiunii civile, calitatea procesuala nu se confunda cu interesul."
Cu raportare la speta de fata, instanta constata ca parata-reclamanta SC S. SA - ca persoana care invoca nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat intre reclamantii-cumparatori A. D.si A. D. si parata-vanzatoare S CA. SRL - are atat calitate procesuala activa si justifica interesul in formularea cererii sale  reconventionale, ea urmarind obtinerea unui folos propriu din anularea actului respectiv. Interesul personal al paratei consta in aceea ca - in conditiile in care  s-ar constata nulitatea absoluta a titlului pe care reclamantii isi fundamenteaza pretentiile, acestia nu i l-ar mai putea opune  in promovarea prezentei lor actiuni.  
IV) Pe fondul cererii reconventionale se retin urmatoarele :

Cauzele de nulitate absoluta ale contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 711/15.05.2003 la BNP D.C.I. - invocate de catre parata-reclamanta SC S. SA S. - totdeauna, in masura in care ar exista, nu ar putea fi decat contemporane actului - si urmeaza asadar a fi examinate de catre instanta potrivit prevederilor vechiului Cod civil (art. 948 pct. 4 rap. la art. 966, 968) - fata de disp. art. 6 alin. 2 din noul Cod civil precum si de data incheierii contractului, 15.05.2003.) Nulitatea reprezinta o sanctiune civila constand in desfiintarea cu efect retroactiv,  de la data incheierii unui act juridic cu incalcarea cerintelor legale.
Potrivit art. 966 vehiul Cod civil: "obligatia nelicita nu poate avea nici un efect", iar potrivit art. 968 Cod civil " cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice".
Parata considera ca vanzarea a fost incheiata de reclamanti cu un neproprietar, in cunostinta faptului ca vanzatorul nu este titularul niciunui drept real cu privire la imobilul dedus judecatii si, mai mult, cu intentia clara de a isi preconstitui, cu complicitatea vadita a cocontractantului, un inscris in baza caruia sa isi aproprieze in mod fraudulos terenul in litigiu.
Parata SC S. SA S. a mai sustinut ca intentia evidenta de fraudare a intereselor sale si de apropriere - prin orice mijloace si in lipsa oricarei justificari legale - de catre reclamanti a bunului litigios dedus judecatii este ilustrata si de staruinta acestora de a se prevala de inscrisuri care au fost supuse si in precedent controlului judecatoresc, in sustinerea acestei afirmatii invederand faptul ca intrucat cartea funciara 1034N deschisa pe numele lui A.D. a fost rectificata prin procedura mentionata anterior si, astfel susnumitul a fost pus in imposibilitatea de a opune tertilor pretinsele drepturi obtinute in mod fraudulos, in baza acelorasi inscrisuri la momentul prezentei acesta a procedat la deschiderea unei noi carti funciare pentru acelasi imobil in speta CF 22772/26.09.2011 prin aceasta incercand sa procedeze la legitimarea pretinselor sale drepturi reale obtinute prin manoperele dolosive realizate cu A. SRL, adica in speta cu societatea in cadrul careia are si a avut permanent calitatea de asociat, situatie de fapt care face dovada relei credinte a titularului in promovarea pretinsului sau de proprietate care a stat la baza inaintarii actiunii introductive de instanta.
In examinarea acestor sustineri ale paratei se retine ca - la data incheierii actului juridic a carui nulitate se cere a fi constatata ( anume la data de 15.05.2003) - referitor la provenienta bunului instrainat , s-au invocat hotarari judecatoresti definitive si irevocabile si anume: Sentintele civile nr. 1030/23.11.1998 a Judecatoriei Sinaia si nr. 184/27.06.2000 a Curtii de Apel Ploiesti. 
Prin Sentinta civila nr. 1030/23.11.19987 a Judecatoriei Sinaia ( f 43-46) s-a constatat ca SC Comservice SA Ploiesti este proprietara activului sau constituit din doua camere (foste celule de transformator de joasa tensiune ) cu nr. de inventar 1009 gardul din zid cu panouri de sarma imprejmuitor si amenajarile exterioare - imobil situat in or. Sinaia, str. R.nr. , jud. Prahova. A fost respinsa actiunea SC S - SA prin care a solicitat a se constata dreptul sau de proprietate asupra aceluiasi imobil. Totodata a fost respinsa cererea SC C. SRL de a se constata dreptul sau de proprietate asupra terenului aferent constructiei-activ si de modificare in parte a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate M07 nr. 0454 - 19.04.1995.
Prin Sentinta civila 184/27.06.2000 a Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ - ramasa irevocabila prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 3179/25.10.2002 a Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ - s-a dispus anularea, in parte,  a certificatului de atestare a dreptului de  proprietate sus-mentionat, pentru suprafata de 575 mp din terenul situat in locatia identificata prin expertiza efectuata in cauza.
Parata - reclamanta SC S. SA S. a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 711/15.05.2003 la BNP D. C. I. pentru cauza ilicita, sustinand intentia evidenta a partilor contractante de fraudare a intereselor sale si de apropriere - prin orice mijloace si in lipsa oricarei justificari legale - de catre reclamanti a bunului litigios dedus judecatii.
In principiu, o astfel de actiune este admisibila , in conditiile in care proprietarul lucrului vandut motiveaza ca vanzarea s-a facut in frauda lui, urmarindu-se scoaterea bunului din proprietatea sa ca adevarat titular al dreptului.
Vanzarea facuta in frauda dreptului proprietarului este un caz de nulitate absoluta potrivit cunoscutului adagiu " frauda corupe totul" , dar , frauda vanzatorului si  respectiv  complicitatea la frauda a cumparatorului sunt imprejurari de fapt, care pot fi dovedite cu orice mijloc de proba.
In cauza nu se poate retine ca s-au produs probe din care sa rezulte cu certitudine ca reclamantii - cumparatori si, respectiv, parata SC A. - SRL - vanzatoare, prin incheierea intre ei a contractului, ar fi urmarit scoaterea bunului ( teren) din proprietatea paratei SC S. SA si ca, astfel, vanzarea s-ar fi facut in frauda ei.
Cauze de nulitate absoluta -  intotdeauna contemporane actului - nu exista in speta de fata deoarece , la data incheierii contractului de vanzare-cumparare intre vanzatoarea SC A. SRL ( societate infiintata prin fuziunea prin absorbtie cu SC C. SRL) si cumparatorii A. D. si A. D.  - respectiv la data de 15 mai 2003 - partile contractante nici nu aveau cum sa urmareasca prin aceasta operatiune scoaterea bunului din patrimoniul SC S. SA S, din moment ce -    inca de la data de 25 octombrie 2012 , prin pronuntarea Deciziei nr. 3179 a CSJ -  certificatul de atestare a dreptului de proprietate M07 nr. 0454 - 19.04.1995 emis pe numele SC S SA era - in mod irevocabil - anulat partial , in ceea ce priveste terenul in suprafata de 575 mp.
Rezulta asadar ca vanzarea nu s-a facut in frauda acestei societati-parate-reclamante care, la data incheierii contractului ( 15.05.2003) nu justifica nici un drept asupra bunului vandut.
Imprejurarea - ca s-a exercitat calea de atac extraordinara a  recursului in anulare, care a fost admis ( la data de 15 mai 2004) si in consecinta a fost respinsa actiunea in anularea certificatului de proprietate - nu are relevanta in examinarea cauzelor de nulitate absoluta pretinse de parata SC S. - SA, intrucat este ulterioara incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 711/ 15 mai 2003.
Asa fiind, se apreciaza ca actul incheiat intre reclamantii A.D. si A.D. si parata SC A. SRL nu este afectat de nulitate absoluta - fata de disp. art. 948 pct. 4 rap. la art. 966 din vechiul Cod civil - pentru cauza ilicita - astfel cum in mod neintemeiat pretinde parata-reclamanta SC S. SA S.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse  - urmeaza :
- sa fie admisa exceptia inadmisibilitatii actiunii in evacuare - invocata de parata S.C. S. S.A. S..
- sa fie respinsa ca inadmisibila actiunea civila in evacuare formulata de reclamantii A. D. si A.D., in contradictoriu cu parata S.C. S S.A. S.;
 - sa fie respinse ca neintemeiate celelalte capete de cerere din actiunea introductiva, privind : lipsa de folosinta si obligarea paratei SC S. SA sa-si ridice instalatiile si sa aduca terenul la stadiul initial.
- sa fie respinse ca neintemeiate exceptiile invocate de reclamantii-parati A.D si A. D. referitoare la cererea reconventionala: lipsa calitatii procesuale active a paratei  reclamante SC S. SA si lipsa de interes a acesteia.
- sa fie respinsa ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta S.C. S. S.A. S. in contradictoriu cu reclamantii-parati A.D. si A.D. si parata S.C. A. S.R.L.
In temeiul art. 274 , 276 vechiul Cod pr. civila se va proceda la compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de parti (taxe judiciare de timbru, onorarii de avocati si expert).