IMPOSIBILITATEA CONTOPIRII MASURII EDUCATIVE CU PEDEAPSA
(Sentinta penala nr. 1965 din data de 03.12.2004 pronuntata de Judecatoria Slatina)IMPOSIBILITATEA CONTOPIRII MASURII EDUCATIVE CU PEDEAPSA
Sentinta penala nr. 1965/03.12.2004 Prin rechizitoriul nr. 4072/P/17.03.2004 al Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr 3910/24.03.2004, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor C.F., V.I.A. si B.L., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit a din Codul penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
In considerentele rechizitoriului, s-a retinut ca, in cursul zilei de 30.07.2003, inculpatii s-au hotarat sa sustraga, smulgand din zid, giurgiuvelele fara geamuri de la imobilul partii civile I.F. precum si un toc de fereastra, bunuri pe care le-au luat plecand catre casele lor.
Din examinarea materialului probator administrat in cauza si anume: declaratiile inculpatilor (filele 29-30,35,37,43,44 d.u.p., filele 12,42,43 d.p.i.), declaratiile partii vatamate I.F. (fila 10 d.u.p., fila 27 d.p.i.) ale martorilor A.F.C., P.D., C.C., N.M. (filele 13,15,17,21 d.u.p., filele 44,45 d.p.i.), plansa fotografica (filele 7-9 d.u.p.), declaratiile partilor responsabile civilmente C.C., V.D. si S.I. (filele 19-24 d.u.p., filele 13,40,41 d.p.i.) si referatele de evaluare intocmite de Serviciul de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt (filele 62-68 d.p.i.), instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 30.07.2003, cei trei inculpati minori s-au hotarat sa mearga sa se joace cu alti copii in zona unui imobil nelocuit, situat pe un teren viran, pe Str. Primaverii din Piatra Olt. Aici, acestia au sustras, smulgandu-le din zid, giurgiuvelele de la trei ferestre, fara geam, pentru a le transporta acasa precum si un toc de fereastra. Pe drum, inculpatii au fost surprinsi de vecinul partii vatamate, martorul A.F.C., care le-a iesit in fata si le-a cerut sa lase jos giurgiuvelele sustrase. Inculpatii le-au abandonat si au fugit spre calea ferata.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt instanta a coroborat declaratiile inculpatilor date in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, cand au recunoscut savirsirea faptelor, cu declaratiile partii vatamate I.F. si ale martorilor A.F.C., P.D., C.C. si N.M. audiati in faza urmaririi penale si/sau cercetarii judecatoresti.
In raport de situatia de fapt retinuta, fapta inculpatului minor B.L. de a sustrage bunurile mobile aratate din detentia partii vatamate I.F. fara consimtamintul acestuia si in scopul insusirii pe nedrept, impreuna cu ceilalti doi inculpati minori, C.F. si V.A.I., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
Elementul material al faptei il reprezinta luarea bunurilor mobile din detentia partii vatamate iar forma de vinovatia cu care a fost savarsita fapta este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal inculpatul prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Totodata, din probatoriul administrat, reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, precum si lipsa consimtamantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acesteia.
Fapta inculpatului minor C.F. de a sustrage bunurile mobile aratate din detentia partii vatamate I.F., fara consimtamantul acestuia si in scopul insusirii pe nedrept, impreuna cu ceilalti doi inculpati minori, B.L. si V.A.I., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
Elementul material al faptei il reprezinta luarea bunurilor mobile din detentia partii vatamate iar forma de vinovatia cu care a fost savarsita fapta este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal inculpatul prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Totodata, din probatoriul administrat, reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, precum si lipsa consimtamantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acesteia.
Fapta inculpatului minor V.A.I. de a sustrage bunurile mobile aratate din detentia partii vatamate I.F., fara consimtamantul acestuia si in scopul insusirii pe nedrept, impreuna cu ceilalti doi inculpati minori, B.L. si C.F., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
Elementul material al faptei il reprezinta luarea bunurilor mobile din detentia partii vatamate iar forma de vinovatia cu care a fost savarsita fapta este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal inculpatul prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, precum si lipsa consimtamantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acesteia.
La individualizare, se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, urmarile produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite si circumstantele reale de savarsire, faptul ca inculpatii V.A.I. si C.F. nu antecedente penale, precum si atitudinea sincera a infractorilor in cursul procesului penal.
Instanta nu va putea retine insa dispozitiile art 76 din Codul penal, pentru coborarea eventualei pedepseaplicate sub minimul special, neexistind suficiente date in acest sens, iar infractiunile avand un grad sporit de periculozitate prin perseverenta infractionala.
Existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art 74 c.p. nu obliga instanta de judecata sa o considere circumstanta atenuanta si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul prevazut de norma incriminatoare. Recunoasterea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta este lasata la aprecierea instantei, care tine seama de pericolul social concret al faptelor si de ansamblul imprejurarilor in care s-a savarsit infractiunea, in cauza conduita sincera in cursul procesului penal fiind urmarea identificarii inculpatilor prin mijloacele specifice de cercetare.
Potrivit concluziilor referatului de evaluare nr. 665/22.10.2004, intocmit de Serviciul de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului B.L. sunt medii, putand creste, daca ar relua cursurile scolare, cu supravegherea mai stricta din partea bunicului si consilierea in vederea constientizarii comportamentului infractional.
Din concluziile referatului de evaluare nr. 666/22.10.2004, intocmit de acelasi Serviciu de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt, rezulta ca perspectivele de reintegrare sunt mari, minorul C.F. neavand probleme de comportament, nici in familie, nici la scoala.
Pentru inculpatul minor V.A.I., din referatul de evaluare nr. 667/22.10.2004, intocmit de Serviciul de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt, reiese ca perspectivele de reintegrare sunt mari, minorul neavand probleme de comportament nici in familie nici la scoala.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza ca, in baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, sa condamne pe inculpatul minor B.L. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 din Codul penal.
In baza art. 108 alin. 2 din Codul penal, va revoca masura educativa a internarii inculpatului B.L., intr-un centru de reeducare, pana la implinirea varstei de 18 ani, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 3 lit. f din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, si art. 276 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, aplicata prin sentinta penala nr. 100/10.05.2004 pronuntata de Tribunalul Olt.
Potrivit jurisprudentei recente a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, este gresita contopirea, in baza dispozitiilor art. 36 din Codul penal, a pedepsei inchisorii aplicata minorului cu masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare. Cele doua sanctiuni au caracter diferit, iar masura educativa prevazuta de art. 104 din Codul penal se ia pe o durata nedeterminata, in mod logic contopirea neputand fi efectuata. Nu pot fi aplicate, prin analogie, nici dispozitiile fostului Decret nr. 218/1977, in temeiul caruia masura educativa a internarii intr-o scoala speciala se lua pe o perioada determinata, intre 2 si 5 ani. Interpretarea prin analogie a legii penale nu se poate confunda cu extinderea acesteia, incalcandu-se astfel insusi principiul legalitatii.
In temeiul art. 101 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 102 din Codul penal va aplica inculpatilor minori V.I.A. si C.M. masura educativa a mustrarii, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prevazute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
Va atrage atentia inculpatilor minori asupra dispozitiilor art. 102 din Codul penal, respectiv luarea unor masuri mai severe sau aplicarea unor pedepse, in situatia savarsirii altor infractiuni.
Va face aplicarea dispozitiilor art. 487 alin. 2 din Codul de procedura penala si va fixa termen la data de 13.12.2004, pentru cand va dispune aducerea minorilor si citarea partilor responsabile civilmente V. A. si C.C., la Biroul executari penale al Judecatoriei Slatina.
In baza art. 14 si art. 346 din Codul de procedura penala, va respinge actiunea civila, ca neintemeiata, prejudiciul produs partii civile I.F. fiind integral recuperat.
In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatii la plata a cate 700.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul aparatorului din oficiu, in suma de 600.000 lei, se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Olt.
Sentinta penala nr. 1965/03.12.2004 Prin rechizitoriul nr. 4072/P/17.03.2004 al Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr 3910/24.03.2004, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor C.F., V.I.A. si B.L., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit a din Codul penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
In considerentele rechizitoriului, s-a retinut ca, in cursul zilei de 30.07.2003, inculpatii s-au hotarat sa sustraga, smulgand din zid, giurgiuvelele fara geamuri de la imobilul partii civile I.F. precum si un toc de fereastra, bunuri pe care le-au luat plecand catre casele lor.
Din examinarea materialului probator administrat in cauza si anume: declaratiile inculpatilor (filele 29-30,35,37,43,44 d.u.p., filele 12,42,43 d.p.i.), declaratiile partii vatamate I.F. (fila 10 d.u.p., fila 27 d.p.i.) ale martorilor A.F.C., P.D., C.C., N.M. (filele 13,15,17,21 d.u.p., filele 44,45 d.p.i.), plansa fotografica (filele 7-9 d.u.p.), declaratiile partilor responsabile civilmente C.C., V.D. si S.I. (filele 19-24 d.u.p., filele 13,40,41 d.p.i.) si referatele de evaluare intocmite de Serviciul de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt (filele 62-68 d.p.i.), instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 30.07.2003, cei trei inculpati minori s-au hotarat sa mearga sa se joace cu alti copii in zona unui imobil nelocuit, situat pe un teren viran, pe Str. Primaverii din Piatra Olt. Aici, acestia au sustras, smulgandu-le din zid, giurgiuvelele de la trei ferestre, fara geam, pentru a le transporta acasa precum si un toc de fereastra. Pe drum, inculpatii au fost surprinsi de vecinul partii vatamate, martorul A.F.C., care le-a iesit in fata si le-a cerut sa lase jos giurgiuvelele sustrase. Inculpatii le-au abandonat si au fugit spre calea ferata.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt instanta a coroborat declaratiile inculpatilor date in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, cand au recunoscut savirsirea faptelor, cu declaratiile partii vatamate I.F. si ale martorilor A.F.C., P.D., C.C. si N.M. audiati in faza urmaririi penale si/sau cercetarii judecatoresti.
In raport de situatia de fapt retinuta, fapta inculpatului minor B.L. de a sustrage bunurile mobile aratate din detentia partii vatamate I.F. fara consimtamintul acestuia si in scopul insusirii pe nedrept, impreuna cu ceilalti doi inculpati minori, C.F. si V.A.I., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
Elementul material al faptei il reprezinta luarea bunurilor mobile din detentia partii vatamate iar forma de vinovatia cu care a fost savarsita fapta este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal inculpatul prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Totodata, din probatoriul administrat, reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, precum si lipsa consimtamantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acesteia.
Fapta inculpatului minor C.F. de a sustrage bunurile mobile aratate din detentia partii vatamate I.F., fara consimtamantul acestuia si in scopul insusirii pe nedrept, impreuna cu ceilalti doi inculpati minori, B.L. si V.A.I., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
Elementul material al faptei il reprezinta luarea bunurilor mobile din detentia partii vatamate iar forma de vinovatia cu care a fost savarsita fapta este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal inculpatul prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Totodata, din probatoriul administrat, reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, precum si lipsa consimtamantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acesteia.
Fapta inculpatului minor V.A.I. de a sustrage bunurile mobile aratate din detentia partii vatamate I.F., fara consimtamantul acestuia si in scopul insusirii pe nedrept, impreuna cu ceilalti doi inculpati minori, B.L. si C.F., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
Elementul material al faptei il reprezinta luarea bunurilor mobile din detentia partii vatamate iar forma de vinovatia cu care a fost savarsita fapta este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal inculpatul prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, precum si lipsa consimtamantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acesteia.
La individualizare, se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, urmarile produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite si circumstantele reale de savarsire, faptul ca inculpatii V.A.I. si C.F. nu antecedente penale, precum si atitudinea sincera a infractorilor in cursul procesului penal.
Instanta nu va putea retine insa dispozitiile art 76 din Codul penal, pentru coborarea eventualei pedepseaplicate sub minimul special, neexistind suficiente date in acest sens, iar infractiunile avand un grad sporit de periculozitate prin perseverenta infractionala.
Existenta uneia din imprejurarile enumerate exemplificativ in art 74 c.p. nu obliga instanta de judecata sa o considere circumstanta atenuanta si sa coboare pedeapsa aplicata sub minimul prevazut de norma incriminatoare. Recunoasterea imprejurarii invocate drept circumstanta atenuanta este lasata la aprecierea instantei, care tine seama de pericolul social concret al faptelor si de ansamblul imprejurarilor in care s-a savarsit infractiunea, in cauza conduita sincera in cursul procesului penal fiind urmarea identificarii inculpatilor prin mijloacele specifice de cercetare.
Potrivit concluziilor referatului de evaluare nr. 665/22.10.2004, intocmit de Serviciul de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului B.L. sunt medii, putand creste, daca ar relua cursurile scolare, cu supravegherea mai stricta din partea bunicului si consilierea in vederea constientizarii comportamentului infractional.
Din concluziile referatului de evaluare nr. 666/22.10.2004, intocmit de acelasi Serviciu de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt, rezulta ca perspectivele de reintegrare sunt mari, minorul C.F. neavand probleme de comportament, nici in familie, nici la scoala.
Pentru inculpatul minor V.A.I., din referatul de evaluare nr. 667/22.10.2004, intocmit de Serviciul de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt, reiese ca perspectivele de reintegrare sunt mari, minorul neavand probleme de comportament nici in familie nici la scoala.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza ca, in baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, sa condamne pe inculpatul minor B.L. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 71 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 din Codul penal.
In baza art. 108 alin. 2 din Codul penal, va revoca masura educativa a internarii inculpatului B.L., intr-un centru de reeducare, pana la implinirea varstei de 18 ani, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 3 lit. f din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, si art. 276 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, aplicata prin sentinta penala nr. 100/10.05.2004 pronuntata de Tribunalul Olt.
Potrivit jurisprudentei recente a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, este gresita contopirea, in baza dispozitiilor art. 36 din Codul penal, a pedepsei inchisorii aplicata minorului cu masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare. Cele doua sanctiuni au caracter diferit, iar masura educativa prevazuta de art. 104 din Codul penal se ia pe o durata nedeterminata, in mod logic contopirea neputand fi efectuata. Nu pot fi aplicate, prin analogie, nici dispozitiile fostului Decret nr. 218/1977, in temeiul caruia masura educativa a internarii intr-o scoala speciala se lua pe o perioada determinata, intre 2 si 5 ani. Interpretarea prin analogie a legii penale nu se poate confunda cu extinderea acesteia, incalcandu-se astfel insusi principiul legalitatii.
In temeiul art. 101 alin. 1 lit. a din Codul penal raportat la art. 102 din Codul penal va aplica inculpatilor minori V.I.A. si C.M. masura educativa a mustrarii, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat, prevazute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.
Va atrage atentia inculpatilor minori asupra dispozitiilor art. 102 din Codul penal, respectiv luarea unor masuri mai severe sau aplicarea unor pedepse, in situatia savarsirii altor infractiuni.
Va face aplicarea dispozitiilor art. 487 alin. 2 din Codul de procedura penala si va fixa termen la data de 13.12.2004, pentru cand va dispune aducerea minorilor si citarea partilor responsabile civilmente V. A. si C.C., la Biroul executari penale al Judecatoriei Slatina.
In baza art. 14 si art. 346 din Codul de procedura penala, va respinge actiunea civila, ca neintemeiata, prejudiciul produs partii civile I.F. fiind integral recuperat.
In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatii la plata a cate 700.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul aparatorului din oficiu, in suma de 600.000 lei, se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Olt.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Masuri de siguranta si educative
Masuri - Decizie nr. 263 din data de 08.12.2016Obligare la tratament medical. Neaducerea la cunostiinta inculpatului a acestor obligatii. Consecinte. - Decizie nr. 33 din data de 16.02.2010
Internare medicala - Sentinta penala nr. 47 din data de 18.03.2009
Potrivit art.70 alin.3 teza finala si art.73 alin.3 din Legea nr. 272/2004, instanta judecatoreasca se va pronunta cu privire la exercitarea drepturilor parintesti in cazul instituirii unei masuri speciale de protectie, respectiv cu privire la modificare - Sentinta civila nr. 10 din data de 01.02.2016
Incalcarea de catre o persoana condamnata a masurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal. Consecinte. - Decizie nr. 55 din data de 22.03.2010
Legea nr. 272/2004. Plasament in regim de urgenta. cenzurarea masurii dupa luarea acesteia. Principiul interesului superior al copilului. - Decizie nr. 60 din data de 25.05.2009
Internare medicala. Sesizare formulata de procurorul care prin aceiasi ordonanta a dispus scoaterea de sub urmarire penala - Decizie nr. 138 din data de 06.03.2008
Masura provizorie a internarii medicale. Conditii de instituire. - Decizie nr. 67/A din data de 21.02.2006
Internarea medicala - Sentinta penala nr. 58 din data de 24.02.2011
Modul de interpretare si aplicare a dispozitiilor art.5 alin.1 lit.b din legea nr. 221/2009 privind obligatia statului de acordare a despagubirilor reprezentand echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotararea de condamnare. - Decizie nr. 1368 din data de 12.10.2011
Inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu masura obligarii de a nu parasi tara, care prezinta garantiile necesare pentru atingerea scopului urmarit prin aplicarea dispozitiilor art. 145/1 alin.2 Cod pr.penala raportat la art. 145 alin... - Decizie nr. 238 din data de 30.03.2009
CALEA DE ATAC IMPOTRIVA INCHEIERII PRONUNTATE DE INSTANTA PRIN CARE S-A RESPINS PLANGEREA FORMULATA DE INCULPAT IMPOTRIVA ORDONANTEI PROCURORULUI PRIN CARE S-A DISPUS PRELUNGIREA DURATEI MASURII PREVENTIVE A OBLIGARII DE A NU PARASI TARA. - Decizie nr. 552 din data de 25.09.2009
Plangere impotriva rezolutiilor procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de intimat pentru infr.prev.de art.182 al.2 C.p. - Sentinta penala nr. 339 din data de 02.02.2006
Masura de siguranta a internarii medicale nu se poate lua fata de faptuitorul care nu era iresponsabil ci doar prezenta tulburari de comportament ce constituie simple elemente de individualizare a pedepsei. - Sentinta penala nr. 914 din data de 09.12.2008
Internare medicala - Sentinta penala nr. 196 din data de 18.03.2010
- Sentinta penala nr. 827 din data de 27.10.2008
Punerea sub interdictie a paratului - Sentinta civila nr. 1716 din data de 11.10.2016
Solicitarea de inlocuire a amenzii penale cu sentinta penala - Sentinta penala nr. 300 din data de 13.06.2012
Avizul comisiei medicale competente sa avizeze internarea bolnavilor mintali sau toxicomani. Garantii ale drepturilor la aparare.. - Decizie nr. 134 din data de 23.01.2012
Masura preventiva.Pericol pentru ordinea publica. - Decizie nr. 650/r din data de 09.04.2004