Contraventii

Contraventii

Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

 Sentinta civila Nr. 51/07.01.2020 Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta Sc_., cu sediul in_, in contradictoriu cu intimatul.., cu sediul
in __impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria  OT 08 00000264/10.09.2009, ca
neintemeiata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 07.01.2010. Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 12.10.2009, sub dosar nr.
93_./311/2009 petenta S.C,_., in contradictoriu cu intimatul___.., a solicitat in principal anularea procesului-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT 08 00000264/10.09.2009 si in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii
contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, in fapt, la data de 28.09.2009, i-a fost comunicat procesul-verbal mai sus
mentionat, prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca a fost sanctionata contraventional in baza art. 276, litera e din
Legea nr. 53/2003.
Acesta a precizat ca procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece nu a fost intocmit in momentul efectuarii controlului
si totodata agentul constatator avea obligatia de a indica numele unui martor care sa il semneze.
De asemenea, s-a invocat nulitatea procesului-verbal de contraventie pe motivul lipsei identitatii dintre descrierea faptei
in procesul-verbal si continutul normei juridice care sanctioneaza fapta respectiva, fapt ce atrage nelegalitatea acestuia,
si ca procesul-verbal a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. 16, alin. 7 din OG nr.2/2001, conform caruia ,,
In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul
de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal
la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal", avand in vedere faptul ca la rubrica ,,Alte
mentiuni", agentul constatator se multumeste sa consemneze doar faptul ca persoana care a savarsit contraventia nu este de
fata, mai mult decat atat, procesul-verbal nefiind semnat de un martor asistent, fapt ce atrage nulitatea absoluta a
acestuia,, iar dreptul de a face obiectiuni in mod incontestabil a fost negat petentei in mod abuziv, datorita faptului ca
procesul-verbal a fost intocmit la sediul intimatului, petenta neavand cunostinta despre acest lucru.
Contraventia constatata nu este coroborata cu niciun fel de probe, observatii sau alt tip de informatii pe care agentul
constatator ar fi trebuit sa le retina si sa le consemneze in procesul-verbal, in lipsa mentiunilor considerand ca nu
exista o stare de certitudine cu privire la existenta contraventiei, fiind incalcate si dispozitiile Legii nr. 180/1999.
Mai mult decat atat, petenta nu a desfasurat vreo activitate economica in judetul Olt, singura activitate pe care o
desfasoara fiind in judetul Sibiu, iar persoanele mentionate in procesul-verbal sunt persoane necunoscute petentei si nu au
lucrat niciodata in cadrul acesteia, controlul fiind efectuat in mod surprinzator la punctul de lucru al ___SRL.
In ceea ce priveste cererea de inlocuire a sanctiunii amenzii cu avertismentul, petenta a aratat ca, potrivit art. 21, alin.
3 din OG nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul
de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si
mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale
contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal, iar potrivit art. 7, alin.2 si 3 din OG nr.2/2001,,
Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa. Avertismentul se poate aplica si in cazul in care
actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune".
 In drept, petenta a invocat prevederile OG nr.2/2001.
Au fost anexate plangerii contraventionale procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT 08
00000264/10.09.2009 (filele 7-8), nota de constatare din data de 10.09.2009 (filele 9-10), proces-verbal de control nr.
1196/10.09.2009 (fila 11), ulterior fiind depuse certificat constatator privind pe S. (fila 34), procesul-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT 08 00000264/10.09.2009 in original (filele 37-39), certificat de
inregistrare in scop de TVA (fila 40), certificat de inregistrare (fila 41), act constitutiv, plic postal de corespondenta.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat si instanta i-a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile aflate la
dosar.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele
judiciare de timbru si art. 36 din OG 2/2001, fiind scutita de timbru judiciar in temeiul art. 1, alin. 2 din OG nr.
32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanta, din oficiu, a emis o adresa catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Olt, pentru a comunica la
dosar certificat constatator privind pe SC, inscris care a fost depus la dosar la data de 05.01.2010 (fila 44).
La data de 12.11.2009, intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca, in fapt, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum
de 3 000 lei pentru faptul de a fi primit la lucru un numar de doua persoane, fara a intocmi contract individual de menca,
incalcand astfel prevederile art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003, fapta savarsita de contravenient fiind sanctionata
conform art. 276, alin.1, lit. e din acelasi act normativ.
Astfel, in data de 19.08.2009, ora 11:00, a fost efectuat de catre inspectorii un control in incinta punctului de lucru
SRL, unde au fost depistate un numar de doua persoane care desfasurau activitate in cadrul _.., care au declarat faptul ca
lucreaza la S.C_... din data de 17.08.2009, fara a avea contract individual de munca, acestia au mentionat si faptul ca
lucreaza 10 ore pe zi, ca muncitori necalificati.
In consecinta, intimatul solicita respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea sanctuinii aplicate de
agentul constatator prin procesul-verbal atacat.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile OG nr.2/2001 si cele ale art.115 si urm. C.proc. civ..
Au fost anexate intampinarii proces-verbal de control nr.1196/10.09.2009 (fila 18), nota de constatare din data de
10.09.2009 (filele 19-20), plan de masuri (filele 21-22), declaratii co si sd..(filele 23-24), instiintare de plata
(fila 25), procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT 08 00000264/10.09.2009 (filele 26-27),
extras privind pe S.C. _..(fila 28), instiintare (fila 29).
In dovedirea plangerii, intimatul a solicitat si instanta i-a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile aflate la
dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de de constatare si sanctionare a contraventiilor seria OT 08 00000264/10.09.2009, petenta
S.C. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in valoare de 3000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de
art. 276, alin.1, lit. e din Legea nr.53/2003, in sarcina acesteia retinandu-se faptul ca angajatorul a primit la munca
doua persoane, respectiv Chicea Ovidiu si Sandru Danut, 17.08.2009, fara a intocmi contracte individuale de munca anterior
inceperii activitatii, incalcand astfel prevederile art. 16, alin. 1 din Codul Muncii, fapta fiind constatata la Slatina,
la punctul de lucru al SC, str. Victoriei, nr.1, jud. Olt, 19.08.2009, ora 11:00.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, reprezentantul legal al petentei nefiind de fata.
In drept, conform art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca
aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au
prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea  verificarii legalitatii si temeiniciei
procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii
procesului-verbal de contraventie, astfel cum prevede art. 31, alin.1 din OUG nr. 2/2001.
 Analizand legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca acesta a fost
intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de aceste
texte de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea
si sediul contravenientei, fapta savarsita si data comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator.
Instanta va respinge apararea petentei conform careia procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece agentul constatator
nu a intocmit procesul-verbal in momentul efectuarii controlului, deoarece pe de o parte nu exista nicio dispozitie legala
care sa prevada in mod obligatoriu intocmirea procesului-verbal in momentul efectuarii controlului, acesta putand fi intocmit
si ulterior, la baza intocmirii acestui proces-verbal aflandu-se declaratiile numitilor Chicea Ovidiu si Sandru Danut
(filele 23-24), iar din nota de constatare si procesul-verbal de control rezulta ca verificarea s-a efectuat la data de
10.09.2009, iar pe de alta parte, potrivit art. 13 - (1) din OG nr.2/2001, Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale
se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate determinat de nerespectarea dispozitiilor art. 19, alin. 1 din OG nr. 2/2001,
privind indicarea unui martor asistent care sa semneze procesul-verbal, instanta va inlatura aceasta aparare, retinand ca,
potrivit acestui text lege, ,,Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In
cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune
despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde
si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt
agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-
verbal in acest mod.
Din analiza procesului-verbal de contraventie OT 08 00000264/10.09.2009,  rezulta ca acesta a  fost intocmit la sediul in
lipsa reprezentantului legal al petentei, aceasta imprejurare nefiind atestata de un martor asistent, la rubrica ,,motivele
pentru care procesul-verbal a fost intocmit in lipsa de martori specificandu-se ,,Declaratiile persoanelor aflate la
punctual de lucru __.
Lipsa martorului in procesul verbal de contraventie este o nulitate relativa care obliga pe cel care o invoca in conditiile
art.105 alin.2 Cod procedura civila, sa dovedeasca o vatamare care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului.
Or, petenta nu a dovedit producerea niciunei vatamari in acest sens.
Instanta apreciaza ca rolul martorului este acea de a confirma modalitatea de intocmire a procesului-verbal de contraventie,
si anume in lipsa reprezentantului legal al petentei, astfel incat nu exista o vatamare atunci cand nu este contestat
aspectul incheierii in lipsa a procesului-verbal, la sediul_...
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate determinat de lipsa identitatii dintre descrierea faptei in procesul-verbal si
continutul normei juridice care sanctioneaza fapta respectiva, instanta retine ca acesta nu constituie un motiv de nulitate
absoluta, intrucat nu este prevazut in mod expres de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, fapta contraventionala fiind descrisa
in mod corect si complet, cu indicarea orei si locului in care a fost savarsita, de asemene a anularea actului intervenind,
in conditiile art.105 alin.2 Cod procedura civila, numai daca petenta dovedeste o vatamare care nu ar putea fi inlaturata
altfel decat prin anularea actului, nedovedindu-se producerea unei vatamari in acest sens.
In al doilea rand, potrivit art. 16 - (1) din Legea nr. 53/2003, Obligatia de incheiere a contractului individual de munca
in forma scrisa revine angajatorului, iar potrivit art. 276, alin.1, lit. e din acelasi act normative, constituie
contraventie si se sanctioneaza primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit
art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea
cumulata de 100.000 lei, prin urmare, existand identitate dintre descrierea faptei in procesul-verbal si continutul normei
juridice care sanctioneaza fapta.
Instanta va respinge apararea petentei in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 16, alin. 7 din OG nr.2/2001,
avand in vedere ca lipsa obiectiunilor este justificata printr-un motiv obiectiv, si anume lipsa reprezentantului legal al
petentei la momentul intocmirii procesului-verbal, din interpretarea acestuit text de lege rezultand ca agentul constatator
este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de
constatare doar daca acesta este prezent in acel moment, legea prevazand si posibilitatea intocmirii procesului-verbal si
in lipsa contravenientului.
Pe de alta parte, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat, prin Decizia in interesul legii nr. XXII din 19 martie
2007 ca nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a
face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum
acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-
verbal de constatare a contraventiei, si in  consecinta pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a
contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat
obligatia de a-i aduce la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu
poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, in conditiile art. 105, alin.2 Cod
procedura civila. Or, petenta nu a dovedit nicio vatamare in acest sens, cu atat mai mult cu cat acesta are posibilitatea
de a invoca eventualele obiectiuni legate de intocmirea procesului-verbal si de fapta contraventionala in fata instantei de
judecata, in cuprinsul plangerii contraventionale.
Pe de alta parte, certitudinea existentei faptei contraventionale rezulta din declaratiile numitilor Chicea Ovidiu si
Sandru Danut, din data de 19.08.2009 (filele 23-24), la care se face referire si in pagina 2 a procesului-verbal, ambii
aratand ca sunt angajati din data de 17.08.2009, in functia de muncitor necalificat, la S.C. fara forme de angajare, in
proba de lucru, fara a semna contract de munca, declaratiile fiind semnate de catre ambele persoane descoperite la lucru.
De asemenea, si prin planul de masuri (fila 21) s-a prevazut obligatia angajatorului de a intocmi contracte individuale de
munca.
In ceea ce priveste apararile in sensul ca S.C. _.nu a desfasurat vreo activitate economica in judetul Olt, singura
activitate pe care o desfasoara fiind in judetul Sibiu, iar persoanele mentionate in procesul-verbal sunt persoane
necunoscute petentei si nu au lucrat niciodata in cadrul acesteia, controlul fiind efectuat in mod surprinzator la punctul
de lucru al SC_.., acestea urmeaza a fi respinse.
Astfel, petenta nu a dovedit faptul ca nu ar fi desfasurat niciodata activitati economice in judetul Olt sau ca persoanele
mentionate in procesul-verbal sunt persoane necunoscute petentei, desi aceste persoane au domicilul in localitatea Avrig,
judetul Sibiu, dupa cum, rezulta din declaratiile acestora, iar in ceea ce priveste apararea petentei in sensul ca s-a
efectuat controlul la punctul de lucru al SC_.., instanta retine ca nu este obligatoriu ca un angajator sa isi desfasoare
activitatea doar in puncte de lucru, filiale sau sucursale inregistrate, lucratorii putandu-si desfasura activitatea si in
alte locuri decat la sediul societatii angajatore, cu atat mai mult cu cat, potrivit actului constitutiv, S.C. __S.R.L are
ca domeniu principal de activitate constructii cladiri.
       Analizand temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca, desi acesta beneficiaza de de prezumtia
de temeinicie, prevazuta de art. 1171 si 1173 C.civ., facand dovada deplina pana la inscrierea in fals cu privire la
aspectele constatate personal de catre agentul constatator care se refera la identitatea persoanei sanctionate, fapta
constatata, locul si timpul savarsirii faptei, prezumtia de temeinicie este relativa, putand fi rasturnata prin dovada
contrara,sarcina probei revenind contravenientului, conform art.1169 C.civ., conform caruia cel care face o propunere
inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca petenta nu a administrat mijloace de proba de natura a rasturna prezumtia de
temeinicie a procesului-verbal de contraventie  si a face dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute de agentul
constatator, prezumtia de temeinicie fiind consolidata prin declaratiile celor doua persoane descoperite fara a avea
contract de munca (filele 23-24), care au aratat ca lucreaza in cadrul SC ;_..SRL incepand din data de 17.08.2009, fara a
fi semnat contract individual de munca, petenta nedovedind faptul ca la data de 19.08.2009 ar avea inregistrate contracte
individuale de munca pentru cei doi angajati.
Instanta va respinge solicitarea petentei de inlocuire a amenzii cu avertismentul, avand in vedere ca fapta nu este total
lipsita de pericol social, angajatorii trebuind sa intocmeasca si sa inregistreze contracte individuale de munca pentru
fiecare persoana care desfasoara activitati sub coordonarea acestora, pentru ca angajatii sa beneficieze de toate
drepturile prevazute de lege si pentru ca organele statului sa aiba o evidenta exacta a salariatilor, dar si de numarul
persoanelor descoperite fara a avea inregistrate contracte individuale de munca, si anume doua.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 34 din O.G nr.2/2001, instanta va respinge plangerea
contraventionala formulata de petenta S.C_.. reprezentata legal de_.., in contradictoriu cu intimatul__, impotriva
procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria  OT 08 00000264/10.09.2009, ca neintemeiata.
In baza art. 274 C.proc.civ., se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.