Contraventii
(Sentinta civila nr. 2335 din data de 15.04.2010 pronuntata de Judecatoria Slatina)Contraventii
Data publicarii pe portal 04.05.2010
Admite plangerea contraventionala introdusa de petentul CM , cu domiciliul___, in contradictoriu cu intimatul I_., cu sediul in__.., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr____/16.01.2010.
Anuleaza procesul- verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. ___5/16.01.2010.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale in cuantum de 360 lei.
Anuleaza masura retinerii permisului de conducere si dispune restituirea permisului de conducere catre petent.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 15.04.2010. Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 25.01.2010, sub dosar nr. __./311/2010 petentul CM , in contradictoriu cu intimatul I_.., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. __../16.01.2010, exonerarea sa de la plata amenzii si anularea masurii complementare a retinerii permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in fapt, la data de 16.01.2010, in jurul orelor 13-14, in timp ce se deplasa pe Bd. A.I.Cuza, din Slatina, a fost oprit de un echipaj de la politia rutiera. Acestia i-au adus la cunostinta faptul ca ,,a condus auto VW cu numarul de inmatriculare OT-79-C__ pe str. N.Titulescu din Slatina, iar la intersectia semaforizata cu Str. Ionascu a patruns pe directia inainte, pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune. De asemenea, nu purta centura de siguranta.
Petentul a precizat faptul ca a protestat vehement in fata intentiei politistului de a-i intocmi proces-verbal de contraventie, pentru aceasta fapta contraventionala, intrucat culoarea existenta a semaforului in momentul patrunderii in intersectie era verde, iar atat petentul, cat si persoana care se afla in dreapta aveau instalate centurile de siguranta.
In momentul completarii procesului-verbal de contraventie de catre organele de constatare, a facut mentiunile specifice care indica faptul realitatea este alta decat cea retinuta in procesul-verbal, indicand faptul ca ,,nu este de acord cu procesul-verbal, intrucat a intrat in intersectie pe culoarea verde".
Petentul a solicitat organului constatator sa vizioneze inregistrarea prin care i se facea dovada ca a intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, dar i-a fost comunicat faptul ca are posibilitatea de a formula contestatie impotriva procesului-verbal, daca este nemultumit.
A mai mentionat petentul ca a avut rezerve fata de procesul-verbal intocmit in cauza, intrucat daca ar fi intrat pe culoarea rosie a semaforului electric ar fi fost cu siguranta lovit de celelalte autoturisme sau autoutilitare care circulau dinspre Pitesti spre Craiova, tranzitand orasul Slatina, in zona Catedralei, adica in acea intersectie unde se retine faptul ca ar fi fost savarsita o fapta de natura contraventionala.
Nu exista probe concludente si edificatoare pentru a il convinge pe petent ca autoturismul condus de acesta ar fi intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, acesta considerand ca dintr-o eroare ar fi fost amendat de catre organul de politie, deoarece la acea ora era trafic intens si nu a intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric si chiar nu putea circula in intersectie pe culoarea rosie., insa este cert si poate fi confirmata situatia ca in trafic la acel moment dar si cand a fost oprit de organele de control dispozitivul de siguranta era purtat atat de sofer, cat si de pasagerul din dreapta acestuia.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Petentul a depus la dosar, in original procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. _____../16.01.2010 (fila 7).
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat si instanta i-a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile de la dosar si a probei testimoniale, cu un martor, in sedinta publica din data de 15.04.2010 fiind audiat martorul________., sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata separat si atasata la dosar.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din OG 2/2001, fiind scutita de timbru judiciar in temeiul art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 17.02.2010, prin serviciul registratura, intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca procesul-verbal este temeinic si legal intocmit, respecta intocmai conditiile de fond si forma impuse de OG nr.2/2001, ca acesta este un act autentic care se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie, sarcina probei unei situatii de fapt contrare celei retinute de agentul constatator revenind contravenientului, conform art. 1169 C.civ., de asemenea procesul-verbal nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001.
In probatiune, intimatul a solicitat si instanta i-a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, respectiv procesul-verbal de contraventie.
Prin intampinare, intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform disp.art.242 alin.2 Cod proc.civ..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. ____./16.01.2010, petentul CM a fost sanctionat cu amenda contraventionala in valoare de 360 lei (240 lei + 120 lei), pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 100, alin. 3, lit, d, coroborat cu art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, si respectiv de art. 108, alin.1, lit.a, pct. 3, coroborat cu art. 99 din OUG nr. 195/2002, in sarcina sa retinandu-se faptul ca la data de 16.01.2010, ora 13:25, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare OT-79-___.. pe str. N.Titulescu din Slatina, iar la intersectia semaforizata cu Str. Ionascu a patruns pe directia inainte, pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune. De asemenea, nu purta centura de siguranta.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent, la rubrica alte mentiuni fiind inserat ,,Nu sunt de acord cu procesul-verbal, deoarece am intrat in intersectie pe culoarea verde".
In drept, conform art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data imnanarii acestuia catre petent, 16.01.2010, plangerea contraventionala fiind introdusa la instanta la data de 25.01.2010, deci in termenul legal.
Analizand legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de aceste texte de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator. De altfel, petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca, desi acesta beneficiaza de prezumtia de temeinicie, prevazuta de art. 1171 si 1173 C.civ., facand dovada deplina pana la inscrierea in fals cu privire la aspectele constatate personal de catre agentul constatator care se refera la identitatea persoanei sanctionate, fapta constatata, locul si timpul savarsirii faptei, prezumtia de temeinicie este relativa, putand fi rasturnata prin dovada contrara, sarcina probei revenind contravenientului, conform art.1169 C.civ., conform caruia cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Potrivit art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, ,,Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului".
Potrivit art. 108, alin.1, lit.a, pct. 3, din OUG nr. 195/2002, ,,Constituie contraventie nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz".
Din declaratia martorului ___.rezulta faptul ca petentul a trecut cu autoturismul pe culoarea verde a semaforului electric, si ca, de asemenea, acesta purta centura de siguranta. Declaratia martorului se coroboreaza cu aspectele relatate de petent in cuprinsul plangerii contraventionale, dar si cu mentiunea din procesul-verbal, ,,Nu sunt de acord cu procesul-verbal, deoarece am intrat in intersectie pe culoarea verde".
Instanta apreciaza ca prin administrarea probei testimoniale, petentul a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului-verbal CC nr____/16.01.2010, sub aspectul ambelor fapte retinute in sarcina sa, dovedind atat faptul ca nu a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semforului electric, cat si faptul ca purta centura de siguranta.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala introdusa de petentul CM , in contradictoriu cu intimatul I , impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr__..5/16.01.2010, urmand a dispune anularea acestui proces-verbal si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale de 360 lei.
Instanta va dispune anularea masurii retinerii permisului de conducere si restituirea permisului de conducere catre petent, avand in vedere faptul ca in sarcina sa nu poate fi retinuta savarsirea contraventiei prevazute de art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, masura retinerii permisului de conducere fiind, neintemeiata si impunandu-se deci anularea acesteia.
In baza art. 274, alin. 1 C..proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Data publicarii pe portal 04.05.2010
Admite plangerea contraventionala introdusa de petentul CM , cu domiciliul___, in contradictoriu cu intimatul I_., cu sediul in__.., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr____/16.01.2010.
Anuleaza procesul- verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. ___5/16.01.2010.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale in cuantum de 360 lei.
Anuleaza masura retinerii permisului de conducere si dispune restituirea permisului de conducere catre petent.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 15.04.2010. Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 25.01.2010, sub dosar nr. __./311/2010 petentul CM , in contradictoriu cu intimatul I_.., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. __../16.01.2010, exonerarea sa de la plata amenzii si anularea masurii complementare a retinerii permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in fapt, la data de 16.01.2010, in jurul orelor 13-14, in timp ce se deplasa pe Bd. A.I.Cuza, din Slatina, a fost oprit de un echipaj de la politia rutiera. Acestia i-au adus la cunostinta faptul ca ,,a condus auto VW cu numarul de inmatriculare OT-79-C__ pe str. N.Titulescu din Slatina, iar la intersectia semaforizata cu Str. Ionascu a patruns pe directia inainte, pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune. De asemenea, nu purta centura de siguranta.
Petentul a precizat faptul ca a protestat vehement in fata intentiei politistului de a-i intocmi proces-verbal de contraventie, pentru aceasta fapta contraventionala, intrucat culoarea existenta a semaforului in momentul patrunderii in intersectie era verde, iar atat petentul, cat si persoana care se afla in dreapta aveau instalate centurile de siguranta.
In momentul completarii procesului-verbal de contraventie de catre organele de constatare, a facut mentiunile specifice care indica faptul realitatea este alta decat cea retinuta in procesul-verbal, indicand faptul ca ,,nu este de acord cu procesul-verbal, intrucat a intrat in intersectie pe culoarea verde".
Petentul a solicitat organului constatator sa vizioneze inregistrarea prin care i se facea dovada ca a intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, dar i-a fost comunicat faptul ca are posibilitatea de a formula contestatie impotriva procesului-verbal, daca este nemultumit.
A mai mentionat petentul ca a avut rezerve fata de procesul-verbal intocmit in cauza, intrucat daca ar fi intrat pe culoarea rosie a semaforului electric ar fi fost cu siguranta lovit de celelalte autoturisme sau autoutilitare care circulau dinspre Pitesti spre Craiova, tranzitand orasul Slatina, in zona Catedralei, adica in acea intersectie unde se retine faptul ca ar fi fost savarsita o fapta de natura contraventionala.
Nu exista probe concludente si edificatoare pentru a il convinge pe petent ca autoturismul condus de acesta ar fi intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, acesta considerand ca dintr-o eroare ar fi fost amendat de catre organul de politie, deoarece la acea ora era trafic intens si nu a intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric si chiar nu putea circula in intersectie pe culoarea rosie., insa este cert si poate fi confirmata situatia ca in trafic la acel moment dar si cand a fost oprit de organele de control dispozitivul de siguranta era purtat atat de sofer, cat si de pasagerul din dreapta acestuia.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Petentul a depus la dosar, in original procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. _____../16.01.2010 (fila 7).
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat si instanta i-a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile de la dosar si a probei testimoniale, cu un martor, in sedinta publica din data de 15.04.2010 fiind audiat martorul________., sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata separat si atasata la dosar.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din OG 2/2001, fiind scutita de timbru judiciar in temeiul art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 17.02.2010, prin serviciul registratura, intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca procesul-verbal este temeinic si legal intocmit, respecta intocmai conditiile de fond si forma impuse de OG nr.2/2001, ca acesta este un act autentic care se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie, sarcina probei unei situatii de fapt contrare celei retinute de agentul constatator revenind contravenientului, conform art. 1169 C.civ., de asemenea procesul-verbal nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001.
In probatiune, intimatul a solicitat si instanta i-a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, respectiv procesul-verbal de contraventie.
Prin intampinare, intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform disp.art.242 alin.2 Cod proc.civ..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. ____./16.01.2010, petentul CM a fost sanctionat cu amenda contraventionala in valoare de 360 lei (240 lei + 120 lei), pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 100, alin. 3, lit, d, coroborat cu art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, si respectiv de art. 108, alin.1, lit.a, pct. 3, coroborat cu art. 99 din OUG nr. 195/2002, in sarcina sa retinandu-se faptul ca la data de 16.01.2010, ora 13:25, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare OT-79-___.. pe str. N.Titulescu din Slatina, iar la intersectia semaforizata cu Str. Ionascu a patruns pe directia inainte, pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune. De asemenea, nu purta centura de siguranta.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent, la rubrica alte mentiuni fiind inserat ,,Nu sunt de acord cu procesul-verbal, deoarece am intrat in intersectie pe culoarea verde".
In drept, conform art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Instanta constata ca plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data imnanarii acestuia catre petent, 16.01.2010, plangerea contraventionala fiind introdusa la instanta la data de 25.01.2010, deci in termenul legal.
Analizand legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de aceste texte de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator. De altfel, petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca, desi acesta beneficiaza de prezumtia de temeinicie, prevazuta de art. 1171 si 1173 C.civ., facand dovada deplina pana la inscrierea in fals cu privire la aspectele constatate personal de catre agentul constatator care se refera la identitatea persoanei sanctionate, fapta constatata, locul si timpul savarsirii faptei, prezumtia de temeinicie este relativa, putand fi rasturnata prin dovada contrara, sarcina probei revenind contravenientului, conform art.1169 C.civ., conform caruia cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Potrivit art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, ,,Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului".
Potrivit art. 108, alin.1, lit.a, pct. 3, din OUG nr. 195/2002, ,,Constituie contraventie nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz".
Din declaratia martorului ___.rezulta faptul ca petentul a trecut cu autoturismul pe culoarea verde a semaforului electric, si ca, de asemenea, acesta purta centura de siguranta. Declaratia martorului se coroboreaza cu aspectele relatate de petent in cuprinsul plangerii contraventionale, dar si cu mentiunea din procesul-verbal, ,,Nu sunt de acord cu procesul-verbal, deoarece am intrat in intersectie pe culoarea verde".
Instanta apreciaza ca prin administrarea probei testimoniale, petentul a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului-verbal CC nr____/16.01.2010, sub aspectul ambelor fapte retinute in sarcina sa, dovedind atat faptul ca nu a patruns in intersectie pe culoarea rosie a semforului electric, cat si faptul ca purta centura de siguranta.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala introdusa de petentul CM , in contradictoriu cu intimatul I , impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr__..5/16.01.2010, urmand a dispune anularea acestui proces-verbal si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale de 360 lei.
Instanta va dispune anularea masurii retinerii permisului de conducere si restituirea permisului de conducere catre petent, avand in vedere faptul ca in sarcina sa nu poate fi retinuta savarsirea contraventiei prevazute de art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, masura retinerii permisului de conducere fiind, neintemeiata si impunandu-se deci anularea acesteia.
In baza art. 274, alin. 1 C..proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contraventii. Inchisoare contraventionala
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017Contraventii. Confirmare de primire. Obiectiuni. - Decizie nr. 99/R/2010 din data de 01.02.2010
Asigurare paza unitate. Subiect activ. - Decizie nr. 330/R/2010 din data de 15.03.2010
Rovinieta. Persoana responsabila. Leasing - Decizie nr. 136/R/2010 din data de 05.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie. - Decizie nr. 118/CA din data de 01.02.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 28/CA din data de 08.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 36/CA din data de 15.01.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Decizie nr. 25/CA din data de 08.01.2010
- Sentinta penala nr. din data de 26.03.2008
Nu este permisa detinerea simultana a doua permise de conducere, din care unul eliberat de autoritatile altui stat.Potrivit art. 102 alin 1 pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie detinerea simultana a doua permise de conducere nationale - Decizie nr. 5649 din data de 15.11.2013
Inlocuire sanctiune amenda contraventionala cu avertisment - Decizie nr. 1270/R din data de 13.11.2009
Prescriptia aplicarii sanctiunii contraventionale - Decizie nr. 1095/R/C din data de 30.10.2009
Inlocuire sanctiune contravetionala cu amenda in avertisment - Decizie nr. 913/R/C din data de 09.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 163 din data de 10.01.2011
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 4935 din data de 24.06.2010
- Sentinta civila nr. 3431 din data de 29.04.2010
Anulare proces verbal contraventie - Sentinta civila nr. 4164 din data de 27.05.2010
plangere pv - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Plangere PV - Sentinta civila nr. 1462 din data de 04.03.2009
Inlocuire amenda cu munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 1507/2013 din data de 02.07.2014