Plangere contraventionala-Legea nr. 61-1991

Deliberand asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin adresa nr. 11.011/17.08.2007 a Inspectoratului de Politie Judetean Dambovita, a fost inaintata prezentei instante plangerea formulata de petitionarul S.G. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AY, nr. 1360843, incheiat in data de 02.07.2007, in municipiul Targoviste, judetul Dambovita, de catre agentul constatator al intimatei Sectia Regionala de Politie Transporturi Bucuresti, prin Serviciul de Politie Transporturi Feroviare Dambovita, formandu-se pe rolul acestei instante cauza cu nr. 5265/315/27.08.2007.
Prin plangere petitionarul a solicitat admiterea acesteia si anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata catre el, in motivarea plangerii aratand ca, in fapt, in data de 29.06.2007, la ora 1615-1645, el a fost molestat, injurat si amenintat de catre mai multi politisti de la Serviciul Politiei de Transporturi Feroviare Dambovita; ca in procesul-verbal de contraventie contestat situatia de fapt este prezentata invers decat in realitate, petitionarul crezand ca martorul care a semnat procesul-verbal de contraventie a fost determinat sa semneze prin metode nelegale, nefiind prima oara cand politistii de la Serviciul Politiei de Transporturi Feroviare Dambovita folosesc metode nelegale pentru a obtine declaratii de martori, cu ajutorul carora sa il acuze pe petitionar de fapte inexistente, dovada acestei stari de fapt el facand-o cu ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa, prin care a fost solutionat dosarul nr. 215/P/2006, in care se precizeaza ca martorul T.I. arata ca ceea ce a declarat in acel dosar i-a fost dictat de catre organele de cercetare penala, adica de catre Serviciul Politiei de Transporturi Feroviare Dambovita; ca petitionarul a fost scos de sub urmarire penala prin ordonanta aratata, deoarece fapta de care a fost acuzat de politistii de la Serviciul Politiei de Transporturi Feroviare Dambovita nu a existat, de retinut fiind si faptul ca aceasta ordonanta nu a fost atacata de catre politistii aratati, ceea ce inseamna ca ei au recunoscut in mod tacit ca fapta nu a existat, in ciuda acestui fapt acesti politisti propunand trimiterea prezentului petitionar in judecata, in acea cauza, propunere care nu a fost confirmata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa; ca infirmarea propunerii de trimitere in judecata i-a infuriat foarte rau pe politistii de la Serviciul Politiei de Transporturi Feroviare Dambovita, acestia continuand sa il terorizeze, sa ii faca inscenari si provocari, asa cum este si acest proces-verbal de contraventie; ca procesul-verbal de contraventie este intocmit in data de 02.07.2007, in timp ce pretinsa contraventie ar fi fost savarsita in data de 29.06.2007, fapt ce duce la imposibilitatea stabilirii exacte a datei de la care incepe sa curga termenul de prescriptie pentru aplicarea sau executarea sanctiunii, precum si termenul de depunere a plangerii contraventionale; ca neconcordanta dintre data pretinsei comiteri a contraventiei si data intocmirii procesului-verbal de contraventie intra sub incidenta dispozitiilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, care prevad ca lipsa datei sau indicarea mai multor date se sanctioneaza cu nulitatea, in acest sens petitionarul intelegand sa faca dovada cu sentinta civila nr. 939/1997 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 al municipiului Bucuresti, prin care a mai fost anulat un proces-verbal de contraventie, pentru neconcordanta dintre data comiterii contraventiei si data intocmirii procesului-verbal de contraventie, in temeiul dispozitiilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, care sunt identice cu dispozitiile art. 17 din O. G. nr. 2/2001, in privinta datei comiterii faptei contraventionale; ca numele si prenumele agentului constatator sunt ilizibile, fapt ce echivaleaza cu lipsa lor, in conformitate cu dispozitiile art. 17 din O. G. nr. 2/2001 lipsa numelui si prenumelui agentului constatator sanctionandu-se cu nulitatea; ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7, care prevad ca agentul constatator are obligatia sa aduca la cunostinta contravenientului, in momentul incheierii procesului-verbal de contraventie, dreptul de a face obiectiuni, deoarece agentul constatator a incheiat procesul-verbal de contraventie dupa 3 zile dupa pretinsa comitere a contraventiei, acesta incalcand si dispozitiile art. 16 alin. 7 din O. G. nr. 2/2001, neaducerea la cunostinta contravenientului a dreptului de a formula obiectiuni sanctionandu-se cu nulitatea.
In drept, petitionarul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile legale aratate, in temeiul dispozitiilor art. 112 alin. 1 punctul 5 Cod procedura civila aratand ca intelege sa isi dovedeasca plangerea cu probele cu inscrisuri si depozitiile unor martori, aratand ca nu este de acord ca partea adversa sa se foloseasca de depozitiile martorilor aratati in dispozitiile art. 189 alin. 2 Cod procedura civila, atasand plangerii copiile urmatoarelor inscrisuri: procesul-verbal de contraventie contestat, plicul in care i-a fost comunicat petitionarului procesul-verbal de contraventie, practica judiciara si extras din O. G. nr. 2/2001.
Intimata nu a formulat intampinare, insa prin adresa de inaintare, facuta prin reprezentantul sau conventional, consilierul juridic S.M.P., din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Dambovita, a aratat ca plangerea este formulata in termenul legal, precum si ca nu este de acord contravenientul cu cele consemnate in procesul-verbal de contraventie, in contestatie sustinand ca masura luata impotriva sa este nelegala, materialul probator facand obiectul dosarului penal nr. 407/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Dambovita, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 242 alin. 2 Cod procedura civila, atasand adresei de inaintare copiile urmatoarelor inscrisuri: raportul agentului constatator P.F. din data de 24.07.2007, adresa Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa, din data de 27.10.2006, catre S.G., in dosarul nr. 215/P/09.10.2006, si ordonanta nr. 215/P/09.10.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa, din data de 25.10.2006.
Printr-un inscris depus la dosarul cauzei de catre petitionar in data de 25.10.2007, acesta a solicitat sa se respinga cererea de suspendare a judecarii cauzei formulata de catre intimata, deoarece aceasta nu a facut dovada ca in dosarul penal indreptat impotriva sa s-a dispus inceperea urmaririi penale, conform Codului de procedura civila suspendarea judecatii putandu-se face numai daca s-a dispus inceperea urmaririi penale, solicitand si sa se citeze martorul din acte, in vederea audierii acestuia, si sa se incuviinteze ca petitionarul sa filmeze si sa inregistreze toate dezbaterile orale, la toate termenele de judecata ale cauzei.
La termenul de judecata din data de 26.10.2007, instanta a incuviintat petitionarului proba cu depozitia martorului I.D., aratat ca fiind martorul asistent din procesul-verbal de contraventie, in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila, la solicitarea reprezentantului intimatei de a se incuviinta, in aparare, probele cu inscrisuri si cu depozitia aceluiasi martor, instanta incuviintand si aceste probe, in acelasi temei de drept.
Tot la termenul de judecata din data de 26.10.2007, in temeiul dispozitiilor art. 129 coroborate cu dispozitiile art. 167 Cod procedura civila, instanta a pus in discutia partii prezente incuviintarea probei cu depozitiile martorilor D.F., I.N., I.E., P.G. si G.C., despre care face vorbire agentul constatator P.F. in raportul sau din data de 24.07.2007, reprezentantul intimatei fiind de acord cu incuviintarea probei cu depozitiile martorilor D.F. si I.N., instanta, in acelasi temei de drept, incuviintand proba cu depozitiile tuturor martorilor aratati, respingand cererea petitionarului sa filmeze si sa inregistreze toate dezbaterile orale, la toate termenele de judecata ale cauzei, acesta nejustificand un interes in formularea acestei cereri, lipsind la prima zi de infatisare.
La termenul de judecata din data de 07.12.2007, s-a prezentat in instanta martorul I.N., care a invederat instantei ca el a primit citatia si pentru I.D., deoarece nu exista I.D., el fiind martorul asistent care a semnat procesul-verbal de contraventie, datele de identificare ale acelui martor asistent fiind aceleasi cu datele sale, instanta luand act de aceste sustineri.
La acelasi termen de judecata din data de 07.12.2007, petitionarul a invederat instantei ca renunta la depozitia martorului I.D., deoarece acesta nu este altul decat I.N., solicitand instantei ca martorii sa nu fie audiati, deoarece au calitatea de agenti constatatori. Fata de cererea petitionarului, reprezentantul intimatei a solicitat respingerea acesteia, avand in vedere faptul ca martorii sunt angajati ai Cailor Ferate Romane si nu au calitatea de agenti constatatori, in conformitate cu dispozitiile art. 7 din Legea nr. 61/1991.
In data de 06.12.2007 petitionarul a formulat cerere de recuzare impotriva instantei, cerere la care a renuntat la termenul de judecata din data de 07.12.2007, ca atare prin incheierea din 10.12.2007 pronuntata in dosarul nr. 157/R/2007 luandu-se act de renuntarea petitionarului la cererea de recuzare.
In data de 17.01.2008, petitionarul a formulat note scrise, prin acestea aratand ca a fost indicat ca temei de drept al sanctiunii contraventionale Legea nr. 61/1991, acesta fiind un temei de drept eronat, deoarece actul normativ care reglementeaza stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele privind transporturile pe Caile Ferate Romane sunt cele prevazute in H. G. nr. 203/1994, indicarea unui temei legal eronat atragand nulitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, asa cum reiese si din practica judiciara a altor instante, pentru exemplificare petitionarul aratand ca ataseaza copiile deciziei civile nr. 1846/1995 a Tribunalului Dambovita si sentintei civile nr. 7286/1995 a Judecatoriei Botosani; ca indicarea gresita a temeiului legal are scopul de a induce in eroare instanta de judecata, pentru ca aceasta sa admita proba cu depozitiile martorilor I.E. si I.N., ambii conductori de tren, care, conform dispozitiilor art. 4 din H. G. nr. 203/1994, au si calitatea de agenti constatatori, tot in temeiul dispozitiilor art. 4 din H. G. nr. 203/1994 avand calitatea de agent constatator si P.F., cel care a incheiat procesul-verbal de contraventie, in consecinta toate cele 3 persoane avand calitatea de agenti constatatori in temeiul dispozitiilor art. 4 din H. G. nr. 203/1994; ca este posibil ca P.F., care este politist la Politia Transporturi Feroviare, sa nu aiba competenta de a constata contraventii in temeiul dispozitiilor Legii nr. 61/1991, in acest sens petitionarul solicitand ca Inspectoratul de Politie Judetean Dambovita sa faca dovada faptului ca P.F. are competenta de a constata contraventiile in temeiul dispozitiilor Legii nr. 61/1991; ca prin folosirea ca temei de drept a Legii nr. 61/1991 politia incearca sa ocoleasca interdictia de a fi folositi ca martori agentii constatatori prevazuti de H. G. nr. 203/1994, adica I.N. si I.E., aceasta manevra dovedind ca politistii nu isi pot schimba naravul de a obtine probe prin mijloace nepermise de lege, asa cum au facut si cu martorul T.I., mentionat in ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa, procesul-verbal de contraventie nefiind altceva decat o variatiune pe aceeasi tema; ca inca din anul 2005 politistii de la Transporturi Feroviare si conductorii de tren, fara a avea dovezi, il acuza pe petitionar ca ii injura si ii ameninta, existand mai multe declaratii ale politistilor si ceferistilor aflate in mai multe dosare, care toate respecta acelasi tipic, toti declarand la unison ca petitionarul i-a injurat si i-a amenintat, aceasta fiind inscenarea preferata a acestor indivizi; ca din declaratiile acestor persoane reiese ca in ultimii 3 ani ocupatia sa principala este aceea de a injura politisti si ceferisti, ceea ce este, evident, o aberatie, deoarece niciodata nu a fost inregistrata vreo injuratura sau vreo amenintare, petitionarul intrebandu-se daca nu cumva aceste fapte sunt doar niste inventii sau inscenari, in acest sens petitionarul atasand notelor scrise declaratiile lui M.D., C.M., D.Z., I.L. si P.F.; ca in data de 22.02.2005 a fost incheiat un proces-verbal de contraventie de catre M.D., care a fost anulat prin sentinta civila nr. 2723/04.07.2005 a Judecatoriei Targoviste, conform declaratiei lui I.L. acel proces-verbal de contraventie fiind incheiat de catre M.D. la indicatia lui P.F., care este cel care a intocmit si procesul-verbal de contraventie care constituie obiectul acestei cauze, in consecinta in data de 22.02.2005 P.F. spunandu-i lui M.D. sa ii incheie petitionarului proces-verbal de contraventie, iar in data de 29.06.2007 P.F. schimband tactica, incheind chiar el procesul-verbal de contraventie, incercand, in acelasi timp, sa dovedeasca pretinsa contraventie cu ajutorul marturiilor conductorilor de tren I.N. si I.E., desi P.F. avea posibilitatea sa legitimeze persoanele aflate in tren si sa le indice in procesul-verbal de contraventie ca martori, punandu-se intrebarea de ce nu a procedat astfel, raspunsul fiind acela ca nimeni nu ar fi confirmat minciunile lui P.F., pentru ca faptele retinute in sarcina sa nu au existat in realitate; ca singurele persoane care pot fi determinate sa minta si sa declare ceea ce le cere P.F. sunt angajatii Societatii Nationale a Cailor Ferate Romane, si anume unii dintre conductorii de tren, care pot face aceste fapte fie din obedienta, fie din dusmanie, fie pentru ca se fac presiuni asupra lor, acestia fiind ca niste subordonati fata de politistii de la Transporturi Feroviare, adresandu-li-se politistilor cu apelativul "Sefule", acesti politisti avand si atributii de control a activitatii conductorilor de tren, intocmind mai multe dosare penale, pentru luare si dare de mita, unor calatori si conductori de tren, asa cum este cazul conductorului de tren L. M. din Gura-Foii, fapt dovedit prin articolul din ziarul "Jurnalul de Dambovita" in care s-a scris despre cazul acestui conductor de tren; ca politistii si conductorii de tren au incercat, mai intai, sa insceneze contraventia din data de 22.02.2005, insa, vazand ca aceasta inscenare nu le-a reusit, au incercat apoi sa il acuze de instigare la marturie mincinoasa, pe baza unor probe obtinute prin mijloace nepermise de lege, asa cum reiese din ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa, insa nereusind nici de aceasta data sa isi atinga scopul, care este trimiterea sa in judecata; ca, din cauza acestor repetate incercari nereusite de a il sanctiona contraventional sau de a-l trimite in judecata, s-a produs o puternica frustrare a politistilor si conductorilor de tren, care au facut o obsesie din a-l amenda sau a-l trimite in judecata pe petitionar, la aceasta frustrare adaugandu-se si faptul ca, incepand cam din luna ianuarie a anului 2007, petitionarul isi procura biletele de calatorie totdeauna din tren, folosind pentru plata biletelor numai monede de 1 ban, de foarte multe ori conductorii de tren refuzand sa primeasca aceste monede, spunand ca ei nu le pot preda la casierie si nici nu le pot folosi la cumparaturi, deoarece casierii si vanzatorii nu primesc aceste monede, faptul ca petitionarul foloseste aceste monede pentru plata biletelor declansand un adevarat razboi al politistilor si al conductorilor de tren impotriva sa, acestia propunandu-si sa il "termine" pe petitionar prin orice mijloace, procesul-verbal de contraventie care face obiectul acestei cauze fiind rezultatul acestui razboi, nefiind decat o inscenare; ca, pentru faptul ca M.D. i-a incheiat petitionarului in mod abuziv procesul-verbal de contraventie din data de 22.02.2005, petitionarul a formulat plangere penala impotriva acestuia, pentru abuz in serviciu si fals intelectual, dovada acestui proces penal fiind tot ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale a lui M.D., la momentul formularii notelor scrise aflandu-se pe rolul Judecatoriei Pucioasa plangerea petitionarului impotriva acestei ordonante; ca pentru incidentele din 22.02.2005 si 29.06.2007 petitionarul a formulat plangere penala impotriva lui P.F., I.L., care este sotul lui I.E., ce are calitatea de martora in aceasta cauza, si R.C., pentru retinere ilegala si tortura fizica si psihica, aceasta plangere penala fiind inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste sub nr. 1113/05.10.2007.
Petitionarul a atasat notelor sale scrise copiile urmatoarelor inscrisuri: H. G. nr. 203/1994 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele privind transporturile pe caile ferate romane, republicata, sentinta civila nr. 2.723/04.07.2005 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu numarul 2.898/2005, incheierea din 29.06.2005 pronuntata de Judecatoria Targoviste in cauza cu numarul 2.898/2005, declaratia data de M.D. in data de 18.06.2006, un articol intitulat "Nasul si-a gasit _ nasii", declaratia data de I.L., declaratia data de D.Z. in data de 29.06.2005, declaratia data de C.M. in data de 26.01.2007, o declaratie data in data de 13.04.2005, certificatul medico-legal nr. 691/02.07.2007, emis de Serviciul Medico-Legal din cadrul Spitalului Judetean Dambovita, pe numele lui S.G., plangerea penala formulata de S.G., inregistrata sub numarul 1113/05.10.2007 la Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, practica judiciara.
La termenul de judecata din data de 18.01.2008, la interpelarea instantei, petitionarul a invederat acesteia ca plangerea sa priveste atat forma, cat si fondul procesului-verbal de contraventie, astfel incat probele solicitate se refera si la dovedirea netemeiniciei acestui proces-verbal de contraventie, fata de acestea instanta dispunand unirea exceptiilor de nulitate ale procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, invocate de petitionar, cu fondul cauzei, acestea avand nevoie de administrarea acelorasi probatorii, ca cele privind fondul procesului-verbal de contraventie, pentru solutionarea lor.  
 La acelasi termen de judecata petitionarul a invederat instantei ca trebuie sa aprecieze asupra depozitiei martorei I.E., deoarece a formulat plangere penala impotriva sotului acesteia, fiind in dusmanie, deci, cu aceasta.
Tot la interpelarea instantei, petitionarul a invederat instantei ca nu solicita incuviintarea altor probe decat cele incuviintate prin incheierea de sedinta de la termenul din 26.10.2007.
La termenul de judecata din data de 22.02.2008, petitionarul a solicitat incuviintarea si a probelor cu interogatoriul intimatei si depozitia unui martor, reprezentantul intimatei opunandu-se incuviintarii probelor solicitate de petitionar, deoarece acestea nu au fost solicitate la prima zi de infatisare, in temeiul dispozitiilor art. 132 Cod procedura civila coroborate cu dispozitiile art. 167 Cod procedura civila instanta incuviintand aceste probe, deoarece administrarea lor nu prilejuia amanarea judecarii cauzei in acest scop, nefiind inca audiat martorul P.G., cauza fiind in stare de amanare pentru acest temei.
Au fost audiati martorii I.N., D.F., I.E. si P.G., cu respectarea dispozitiilor art. 186-200 Cod procedura civila.
Cu respectarea dispozitiilor art. 218 si 222 Cod procedura civila a fost administrat intimatei interogatoriul propus de petitionar.
Inspectoratul de Politie Judetean Dambovita, cu adresa nr. 11.011/2/01.04.2008, a comunicat instantei copia dispozitiei Inspectorului General al Politiei Romane nr. 201/03.04.2006.
Petitionarul, fata de raspunsul la interogatoriu al intimatei, a invederat instantei ca apreciaza ca nefiind sincer raspunsul la intrebarea sa nr. 1, aratand ca, dupa cate cunoaste, Politia Transporturi Feroviare are in dotare aparate de inregistrare si filmare, solicitand emiterea unei adrese catre intimata pentru a face precizari in acest sens, instanta incuviintand aceasta proba in temeiul dispozitiilor art. 167 coroborate cu dispozitiile art. 175 Cod procedura civila.
Intimata a raspuns instantei, la solicitarea acesteia, cu adresele numerele 340850/08.05.2008 si 907227/30.05.2008.
La termenul la care cauza a fost in stare de judecata, partea prezenta a avut sustinerile aratate in incheierea de la termenul de judecata din data de 06.06.2008, care face parte integranta din prezenta hotarare, fiind efectuate actele de procedura aratate in aceeasi incheiere.
Prin concluziile scrise formulate in data de 12.06.2008, petitionarul a solicitat admiterea exceptiilor de nulitate a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei formulate de el prin plangere, si anume indicarea a 2 date in procesul-verbal de contraventie, ilizibilitatea numelui si prenumelui agentului constatator, care echivaleaza cu lipsa acestora, si incalcarea prevederilor legale cu privire la obiectiunile contravenientului din procesul-verbal de contraventie; prin aceleasi concluzii scrise petitionarul a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie si pentru faptul ca din probele administrate a rezultat ca el nu a savarsit faptele retinute in sarcina sa, din declaratiile martorilor P.G. si D.F. reiesind, cu certitudine, aceasta, petitionarul solicitand inlaturarea declaratiilor martorilor I.E. si I.N., acestea fiind si nesincere si nepermise de lege, deoarece au calitatea de agenti constatatori, asa cum petitionarul a aratat prin notele scrise depuse la data de 17.01.2008; petitionarul a mai sustinut in concluziile scrise ca din dezbaterile pe fondul cauzei a reiesit faptul ca Politia Transporturi Feroviare nu face parte din Inspectoratul de Politie Judetean Dambovita, fiind un serviciu auxiliar al Societatii Nationale a Cailor Ferate Romane, din cauza acestei stari de fapt aceasta politie neavand competenta sa sanctioneze contraventiile in temeiul dispozitiilor Legii nr. 61/1991, avand competenta de sanctionare a contraventiilor doar in temeiul dispozitiilor H. G. nr. 203/1994, indicarea Legii nr. 61/1991 de catre agentul constatator, ca temei juridic al sanctiunii, fiind evident gresita, temeiul juridic in aceasta cauza si in altele asemanatoare neputand fi altul decat H. G. nr. 203/1994, indicarea gresita a temeiului juridic sanctionandu-se cu nulitatea, pentru aceasta cerand admiterea si a acestei exceptii a nulitatii procesului-verbal de contraventie; ca solicita sa se tina cont la pronuntarea hotararii de faptul ca Politia Transporturi Feroviare a mai incercat sa puna in sarcina sa fapte care nu au existat, in dovedirea acestei afirmatii anexand concluziilor scrise referatul de terminare a urmaririi penale, prin care Politia Transporturi Feroviare, prin agentul R.V., a propus trimiterea sa in judecata, propunere care a fost infirmata de Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa, prin ordonanta aflata la dosarul cauzei.
Petitionarul a atasat concluziilor sale scrise referatul de terminare a urmaririi penale nr. 215/P/2006/09.10.2006, emis de Postul de Politie Transporturi Feroviare Fieni, din cadrul Serviciului Transporturi Feroviare Dambovita, din cadrul Sectiei Regionale de Politie Transporturi Bucuresti.
Analizand probatoriul administrat in cauza, in raport de dispozitiile legale, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie contestat, petitionarul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 800 de lei, constatandu-se ca in ziua de 29.06.2007, la ora 1615, in trenul personal 9103, a adresat amenintari, injurii si expresii jignitoare organelor de politie, fapta comisa fiind prevazuta de dispozitiile art. 2 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 si sanctionata de dispozitiile art. 3 lit. b din acelasi act normativ, procesul-verbal de contraventie nefiind semnat de catre petitionar, fiind semnat de catre martorul I.D., la rubrica "Mentiuni (obiectiuni) ale contravenientului" fiind aratat "Nu recunoaste fapta comisa", situatie de fapt care rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat.
Instanta constata ca dispozitiile art. 2 alin. 1 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 prevad ca este contraventie, daca fapta nu este comisa in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerata infractiune, savarsirea, in public, de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice, dispozitiile art. 3 alin. 1 litera b din Legea nr. 61/1991 prevad ca aceasta contraventie se sanctioneaza cu amenda de la 2.000.000 de lei vechi la 10.000.000 de lei vechi, iar dispozitiile art. 7 din acelasi act normativ prevad ca acele contraventii din Legea nr. 61/1991 se constata de catre primar, imputernicitii acestuia, de catre ofiterii sau subofiterii de politie ori de catre ofiterii, maistrii militari, subofiterii sau militarii din jandarmerie, angajati pe baza de contract.
De asemenea, instanta constata ca dispozitiile art. 16 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001 prevad ca procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca al contravenientului; descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea; ca dispozitiile art. 17 din O. G. nr. 2/2001 prevad ca lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie, aceasta constatandu-se si din oficiu; ca dispozitiile art. 19 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001 prevad ca procesul-verbal de contraventie se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator facand mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin 1 martor, in acest caz procesul-verbal de contraventie cuprinzand si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia, conform dispozitiilor art. 19 alin. 2 din O. G. nr. 2/2001 neputand avea calitatea de martor un alt agent constatator.
Instanta mai constata ca H. G. nr. 203/1994, pentru stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele privind transporturile pe caile ferate romane, republicata, stabileste faptele care constituie contraventii la normele privind transporturile pe caile ferate romane, sanctiunile care se aplica si organele imputernicite sa constate si sa sanctioneze aceste fapte, in dispozitiile art. 2 fiind aratate faptele care constituie contraventii, in dispozitiile art. 3 fiind aratate sanctiunile stabilite pentru faptele contraventionale, iar dispozitiile art. 4 prevazand ca acele constatari ale contraventiilor se fac de catre sefii de statii, operatorii programatori, impiegatii de miscare, sefii de tren, sefii de manevra, conductorii de tren, magazinerii, veghetorii de incarcare, sefii depourilor de locomotive, sefii remizelor de locomotive, sefii reviziilor de vagoane, sefii de tura de la reviziile de vagoane, revizorii tehnici de vagoane, sefii sectiilor de intretinere a caii ferate, picherii, maistrii, sefii de districte de linii, lucrari de arta si cladiri, sefii sectiilor si districtelor de electrificare, centralizare si telecomanda din unitatile din structura S. N. C. F. R., pentru contraventiile savarsite in sfera lor de activitate, putand constata contraventii si alti angajati ai cailor ferate imputerniciti in acest scop de S. N. C. F. R., precum si ofiterii si subofiterii din Politia pentru transporturi feroviare din cadrul Ministerului de Interne si ofiterii si subofiterii din transporturile militare din Ministerul Apararii Nationale, pentru calatorii ce utilizeaza documente militare de transport, dispozitiile art. 5 alin. 4 prevazand ca ofiterii si subofiterii din Politia pentru transporturi feroviare, in lipsa organelor S. N. C. F. R., sunt in drept sa aplice sanctiunea pentru contraventiile prevazute la art. 2 punctul 1, 2, 4, 5, 9, 11-24, 27-35 si 41-49.
Instanta apreciaza ca sustinerile petitionarului cu privire la nelegalitatea procesului-verbal de contraventie, deoarece acesta este intocmit in data de 02.07.2007, in timp ce pretinsa contraventie ar fi fost savarsita in data de 29.06.2007, fapt ce duce la imposibilitatea stabilirii exacte a datei de la care incepe sa curga termenul de prescriptie pentru aplicarea sau executarea sanctiunii, precum si termenul de depunere a plangerii contraventionale, asa cum au fost aratate mai sus, sunt nefondate, deoarece data savarsirii faptei contraventionale poate fi distincta de data incheierii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, fapt ce rezulta din dispozitiile art. 13 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001, care prevad ca aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, in consecinta fiind doar stabilit un termen de prescriptie a raspunderii contraventionale in cazul in care raspunderea contraventionala nu a fost stabilita la data savarsirii faptei contraventionale, ca atare instanta urmand sa respinga, ca nefondata, exceptia ridicata de petitionar a nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei fondata pe acest temei.
In ceea ce priveste sustinerile petitionarului ce fac referire la faptul ca numele si prenumele agentului constatator sunt ilizibile, fapt ce echivaleaza cu lipsa lor, in conformitate cu dispozitiile art. 17 din O. G. nr. 2/2001 lipsa numelui si prenumelui agentului constatator sanctionandu-se cu nulitatea, instanta constata ca aceste sustineri sunt nefondate, aceasta rezultand din insusi procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, in acesta aratandu-se, ca usor lizibil, ca agentul constatator este agentul sef adjunct P.F., din Serviciul de Politie Transporturi Dambovita, in consecinta instanta apreciind ca nefondata exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ridicata de petitionar pe temeiurile aratate, urmand sa o respinga astfel.
In ceea ce priveste sustinerile petitionarului ce fac referire la faptul ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7, care prevad ca agentul constatator are obligatia sa aduca la cunostinta contravenientului, in momentul incheierii procesului-verbal de contraventie, dreptul de a face obiectiuni, instanta apreciaza ca acestea sunt nefondate, deoarece in procesul-verbal de contraventie incheiat ulterior pretinsei savarsiri a faptei de catre petitionar au fost consemnate sustinerile petitionarului de la momentul acestei pretinse savarsiri, la rubrica "Mentiuni (obiectiuni) ale contravenientului", in sensul ca petitionarul prezent nu recunoaste fapta comisa, ceea ce petitionarul a si invederat instantei ca a obiectat agentului constatator in momentul in care acesta a pretins ca prezentul petitionar a savarsit fapta constatata prin procesul-verbal de contraventie contestat, pentru aceste temeiuri instanta apreciind ca nefondata exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ridicata de petitionar pentru acest motiv, urmand sa o respinga astfel.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ridicata de petitionar pe temeiul faptului ca a fost indicat ca temei de drept al sanctiunii contraventionale Legea nr. 61/1991, acesta fiind un temei de drept eronat, deoarece actul normativ care reglementeaza stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele privind transporturile pe Caile Ferate Romane este H. G. nr. 203/1994, indicarea unui temei legal eronat atragand nulitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, precum si in ceea ce priveste exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ridicata de petitionar pe temeiul faptului ca agentul constatator nu avea dreptul sa constate contraventiile prevazute de dispozitiile Legii nr. 61/1991, instanta apreciaza ca aceste exceptii sunt nefondate, urmand sa le respinga astfel, deoarece, in conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 218/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, care arata ca Politia Romana se poate organiza si conform specificului unor sectoare ale economiei nationale - transporturi feroviare, aeriene, navale - sau a unor obiective economice si sociale, in functie de importanta si de numarul acestora, precum si in conformitate cu dispozitiile art. 4 din H. G. nr. 203/1994, mai sus aratate, agentul constatator al intimatei Sectia Regionala de Politie Transporturi Bucuresti are calitatea de subofiter de politie, in sensul de dispozitiilor art. 7 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001, in consecinta putand sa constate contraventiile prevazute in dispozitiile Legii nr. 61/1991, act normativ in temeiul caruia a fost sanctionat contraventional petitionarul, in raport de prevederile acestui act normativ, care reglementeaza contraventia care a fost constatata de agentul constatator, nefiind limitate locurile in care se poate savarsi contraventia, iar dispozitiile H. G. nr. 203/1994 neprevazand ca este contraventie o fapta de natura aceleia despre care se pretinde ca a fost savarsita de petitionar, fapta care sa fie savarsita in legatura cu transporturile pe Caile Ferate Romane.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ridicata de petitionar pe temeiul faptului ca martorul asistent la incheierea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei are calitatea de agent constatator, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 19 alin. 2 din O. G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca aceasta exceptie este fondata, deoarece martorul asistent, aratat in procesul-verbal de contraventie contestat, sub numele de I.D., in realitate acesta fiind I.N., are calitatea de agent constatator in ceea ce priveste contraventiile prevazute de dispozitiile H. G. nr. 203/1994, fapt dovedit prin depozitia acestuia, in calitate de martor, pe de o parte legea nedistingand daca aceasta calitate de agent constatator, pe care trebuie sa nu o aiba martorul asistent, priveste actul normativ in temeiul caruia este sanctionat contravenientul sau un alt act normativ, in temeiul caruia martorul asistent sa aiba calitatea de agent constatator, iar, pe de alta parte, fiind evidenta intentia legiuitorului ca intre agentul constatator care constata fapta contraventionala prin procesul-verbal de contraventie si martorul asistent sa nu existe o legatura obiectiva si/sau subiectiva, pe temeiul careia si martorul asistent, avand tot calitatea de agent constatator, sa fie interesat in incheierea procesului-verbal de contraventie, interes care se poate aprecia ca exista la martorul asistent din prezenta cauza, atata timp cat acesta are calitatea de sef de tren, iar contraventia despre care se pretinde ca a fost savarsita de petitionar s-a pretins a fi savarsita in trenul al carui sef era acest martor asistent.
In consecinta, instanta urmeaza sa admita aceasta ultima exceptie a nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, ridicata de petitionar, sa admita plangerea, asa cum a fost precizata la data de 17.01.2008 si la termenul de judecata din data de 18.01.2008, formulata de petitionar, si sa anuleze procesul-verbal de contraventie contestat, admiterea acestei exceptii facand de prisos examinarea plangerii contraventionale pe fondul acesteia.
Instanta urmeaza sa respinga cererea petitionarului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata, in temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, deoarece petitionarul nu a facut dovada cheltuielilor sale de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge, ca nefondata, exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intemeiata pe faptul ca procesul-verbal de contraventie este intocmit in data de 02.07.2007, in timp ce pretinsa contraventie ar fi fost savarsita in data de 29.06.2007, fapt ce duce la imposibilitatea stabilirii exacte a datei de la care incepe sa curga termenul de prescriptie pentru aplicarea sau executarea sanctiunii, exceptie ridicata de petitionar.
Respinge, ca nefondata, exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intemeiata pe faptul ca numele si prenumele agentului constatator sunt ilizibile, fapt ce echivaleaza cu lipsa lor, exceptie ridicata de petitionar.
Respinge, ca nefondata, exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intemeiata pe faptul ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7, care prevad ca agentul constatator are obligatia sa aduca la cunostinta contravenientului, in momentul incheierii procesului-verbal de contraventie, dreptul de a face obiectiuni, exceptie ridicata de petitionar.
Respinge, ca nefondata, exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intemeiata pe faptul ca a fost indicat ca temei de drept al sanctiunii contraventionale Legea nr. 61/1991, acesta fiind un temei de drept eronat, exceptie ridicata de petitionar.
Respinge, ca nefondata, exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intemeiata pe faptul ca agentul constatator nu avea dreptul sa constate contraventiile prevazute de dispozitiile Legii nr. 61/1991, exceptie ridicata de petitionar.
Admite exceptia nulitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, pe temeiul faptului ca martorul asistent la incheierea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei are calitatea de agent constatator, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 19 alin. 2 din O. G. nr. 2/2001, exceptie ridicata de petitionar.
Admite plangerea, asa cum a fost precizata la data de 17.01.2008 si la termenul de judecata din data de 18.01.2008, formulata de petitionarul S.G., cu domiciliul in orasul Pucioasa, , impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AY, nr. 1360843, incheiat in data de 02.07.2007, in municipiul Targoviste, judetul Dambovita, de catre agentul constatator al intimatei Sectia Regionala de Politie Transporturi Bucuresti, cu sediul in municipiul Bucuresti, Calea Giulesti, nr. 2-4, sectorul 1, prin Serviciul de Politie Transporturi Feroviare Dambovita, reprezentata prin reprezentantul Inspectoratului de Politie Judetean Dambovita, cu sediul in municipiul Targoviste, b-dul Regele Carol I, nr. 64, jud. Dambovita. 
Anuleaza procesul-verbal de contraventie mai sus aratat.
Respinge cererea petitionarului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19.06.2008.