?nlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment. Plangere contraventionala

Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa,  si de celelalte date inscrise in procesul-verbal, conform prevederilor art. 21 alin. 3 si art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificarile si completarile ulterioare

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei T B petentul R I a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Galati, cu sediul in mun. G inlocuirea amenzii contraventionale in suma de 320 lei cu sanctiunea avertisment, amenda aplicata prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CP, nr. 2474227, intocmit la data de 30.08.2013, pentru incalcarea prevederilor art. 108 pct 1/b alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
In motivarea plangerii contraventionale, petentul a aratat ca prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 320 de lei  si 3 puncte penalizare conform procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CP, nr. 2474227, intocmit la data de 30.08.2013, pentru incalcarea prevederilor art. 108 pct 1/b alin. 3 din OUG nr. 195/2002. Petentul arata ca este detinatorul autoturismului marca Logan cu numarul de inmatriculare GL 09 BSZ si in ziua de 30.08.2013 in jurul orelor 12.00 in timp ce se afla in oras T B pe strada Eremia Grigorescu cu intentia de  a parca a gasit un loc de parcare pe un gang situat in imediata vecinatate a farmaciei veterinare. Pentru a parca s-a angajat in efectuarea manevrei de mers inapoi de pe strada Eremia Grigorescu catre gangul respectiv, urmarind cu atentie ca pe timpul acestei manevre sa nu loveasca pietoni. In urma acestei manevre a acrosat usor usa laterala stanga un parapet de beton de la un spatiu verde, autoturismul suferind avarii usoare (portiera stanga fata si spate precum si pragul din partea stanga fata usor zgariat). Petentul arata ca nu au fost implicate alte autoturisme nu s-au inregistrat alte pagube materiale si nici victime omenesti.
Dupa incident petentul s-a deplasat la Politia oras T B si a anuntat la compartimentul politiei rutiere ce s-a intamplat, dupa care i-a fost aplicata o sanctiune contraventionala cu amenda in valoare de 320 de lei  si 3 puncte penalizare conform procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 2474227, intocmit la data de 30.08.2013.
Petentul arata ca evenimentul a avut loc pe un gang putin circulat si ca nu a creat un obstacol care sa ingreuneze circulatia, avariile de la autoturism fiind minore.
Petentul sustine ca amenda aplicata este mult prea severa raportata la gradul de pericol social al contraventiei savarsite si ca, potrivit art. 5 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Mai sustine petentul ca nu s-a sustras controlului agentului de politie, ca nu a pus in pericol siguranta traficului si a celorlalti participanti la trafic, astfel ca sanctiunea aplicata este excesiva, putandu-i-se aplica sanctiunea avertismentului.
In dovedirea plangerii, au fost depuse: procesul-verbal de contraventie contestat , foto cu autoturismul avariat.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OUG nr. 195/2002 (republicata) si O.G. nr. 2/2001.
  Dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 20 lei a fost depusa la dosar.
Intimatul legal citat, nu a depus intampinare. Intimatul a depus la dosar raportul intocmit de agentul de politie - ag. F D de la Politia oras T B, care arata circumstantele in care petentul R I a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 320 lei, invederand aceeasi situatie de fapt expusa de petent in prezenta cerere.
Analizand coroborat materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 320 de lei  si 3 puncte penalizare conform procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 2474227, intocmit la data de 30.08.2013, pentru incalcarea prevederilor art. 108 pct 1/b alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
Din economia prevederilor O.G. nr. 2/2001 rezulta ca procesul-verbal de contraventie este prezumat a fi legal si temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei pana la proba contrara ce incumba petentului.
Instanta, analizand continutul procesului-verbal contestat de petent, constata faptul ca acesta intruneste conditiile de forma impuse de dispozitiile art. 17 si 19 si cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de dispozitiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauza de nulitate absoluta.
 Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca petentul a contestat procesul-verbal seria CP nr. 2474227, intocmit la data de 30.08.2013, solicitand inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment motivat de faptul ca sanctiunea aplicata este excesiva raportata la gradul de pericol social al faptei savarsite.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca petentul se face vinovat de abaterea imputata de a nu respecta regulile privind mersul inapoi (fila 5, dosar fond).
Fata de toate aceste considerente, procedand  la individualizarea sanctiunii aplicate de catre intimata, instanta retine urmatoarele:
Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ (in speta, OUG nr. 195/2002) si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa,  si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
De asemenea, instanta de judecata, in temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administreaza probele prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii.
Astfel, instanta considera ca sanctiunea aplicata de catre intimat nu respecta principiul proportionalitatii cu fapta imputata, avand in vedere circumstantele in care s-a savarsit fapta.
Instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este o masura suficienta atat pentru restabilirea ordinii de drept, cat si pentru atentionarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, in sensul de a se conforma dispozitiilor legale.
Pentru motivele expuse mai sus si in baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanta va admite in parte plangerea formulata de catre petentul R I in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judetean de Politie G, impotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 2474227, intocmit la data de 30.08.2013 prin care a fost sanctionat contraventional cu amenda in valoare de 320 de lei  si va inlocui amenda contraventionala de 320 lei cu sanctiunea Avertisment.