Plangere contraventionala

Dosar nr. _/317/2011       
Cod operator 3924
               R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr. 13/2012
Sedinta publica de la 09 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ABP
Grefier IA

     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul SI si pe intimata DSG, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a fost prezent petentul fiind asistat de avocatul BA, lipsa fiind intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca prin Serviciul registratura a fost depusa dovada de inaintare a mandatului de aducere privind pe martorul MA.
Din oficiu, instanta a trecut la audierea martorului MA, a carui declaratie a fost consemnata si atasata la fila 25 a prezentului dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta a acordat cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Avocat BA pentru petent a solicitat admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului-verbal contestat si exonerarea petentului de masurile luate prin acesta, cu cheltuieli de judecata.
] In sustinerea celor solicitate, avocatul petentului a facut trimitere la declaratia martorului asitent MA, care a sustinut ca atelajul petentului era tractat de un cal de culoare neagra, iar la fila 16 a prezentului dosar agentul constatator precizeaza culoarea calului ca fiind rosie, asa incat exista o contradictie evidenta intre aceste sustineri.
De asemenea, martorul asistent a declarat ca fapta s-a petrecut in timpul verii, insa cele imputate petentului s-au petrecut in luna septembrie.
Totodata, a mai precizat ca diametrul arborilor nu a fost masurat de catre agentul constatator, iar lemnele, potrivit declaratiilor martorilor, erau doar crengi cu diametru redus.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.10.2011, sub nr. _/317/2011, petentul SI, in contradictoriu cu intimata R.N.P. ROMSILVA- DSG, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria DSGJ nr. A 117/04.10.2011 intocmit de catre agentul intimatei, exonerarea sa de plata amenzii contraventionale aplicate prin acesta si inlaturarea masurilor complementare luate ca urmare a incheierii procesului-verbal contestat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul-verbal contestat s-a retinut in sarcina ca, la data de 17.09.2011, ora 20.00, in locul denumit T ar fi transportat cu caruta un numar de 4 arbori specia gorun, cu diametrul 28-30 cm, facandu-se astfel vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 lit. a din Legea nr. 171/2010, fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei si obligarea la plata cuantumului despagubirii, 444, 76 lei.
A sustinut petentul ca cele retinute prin procesul-verbal contestat sunt neintemeiate, intrucat la momentul controlului nu transporta arbori, ci doar crengi cu diametru mult mai mic, care insa nu au fost identificate si masurate corespunzator de catre agentul constatator.
De asemenea, a mai precizat petentul ca identificarea si masurarea lemnelor nu a fost realizata nici in locul de unde se sustine ca acestea au fost taiate, fiind nereala consemnarea ca s-ar fi taiat arborii mentionati in procesul-verbal contestat.
A mai aratat petentul ca intre el si martorul asistent consemnat in cuprinsul procesului-verbal exista o vadita stare de dusmanie, iar sanctiunea amenzii contraventionale este gresit individualizata fata de dips. art.  8 alin. 2 din Legea nr. 171/2010.
In drept, petentul a invocat disp. O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 171/2010.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal contestat.
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare, depunand insa, cu adresa nr. 9051/02.12.2011, materialul probator de la baza intocmirii procesului-verbal contestat.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria DSGJ nr. A 117/04.10.2011 intocmit de catre agentul intimatei, petentul SI a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 2.000 lei si obligat la plata cuantumului despagubirii de 444, 76 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010, intrucat la data de 17.09.2011, ora 20.30, in locul denumit T, a taiat un numar de 4 arbori specia gorun cu diametrele 1x28, 1x30, 1x30, 1x34, volum 2, 511 metri cubi pe care i-a transportat cu caruta.
Petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal contestat, fapt confirmat de catre martorul asistent MA, iar la rubrica Obiectiuni agentul constatator a consemnat "Refuza sa colaboreze cu mine".
Instanta constata ca plingerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind inregistrata pe rolul instantei la data de 24.10.2011, impotriva procesului-verbal de contraventie comunicat la data de 11.10.2011.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
         Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice, potrivit carora constituie contraventie silvica taierea, ruperea sau scoaterea din radacini a arborilor, fara drept, precum si distrugerea ori vatamarea de arbori, puieti sau lastari, daca valoarea prejudiciului adus padurii, stabilita conform legii, este de pana la de 5 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, la data constatarii faptei, daca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute la art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu modificarile si completarile ulterioare.
De asemenea, instanta arata ca, potrivit Ordinului nr. 1343/2010 al Ministrului Mediului si Padurilor, in vigoare la data constatarii faptei, pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior este de 74 lei.
Totodata, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente: pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general intrucat se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini contra Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridiciate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Instanta, analizand probele pe care agentul constatator le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal contestat, le apreciaza ca fiind concludente intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiei de catre petent. 
Astfel, din declaratia martorului asistent MA, consemnat in cuprinsul procesului-verbal,  rezulta ca acesta a perceput momentul cand agentul constatator a surprins petentul coborand din padure cu o caruta plina cu lemne cu diametrul peste 1x20 cm, mentionand totodata ca petentul era singur la momentul respectiv, neputand fi asadar retinute sutinerile petentului ca lemnele aflate in caruta erau doar crengi cu diametre mici.
De asemenea, nu pot fi considerate concludente declaratiile martorilor UN si CG, intrucat acestia nu au perceput direct momentul surpinderii petentului de catre agentul constatator, asadar nu au putut vedea ce fel de lemne erau in caruta petentului la acel moment.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentului, vazand si dispozitiile art. 5 alin. 5, alin. 6, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, coroborate cu art. 8 alin. 2 lit. c din Legea nr. 171/2010, instanta constata ca sanctiunea amenzii contraventionale a fost corect individualizata de catre agentul constatator la nivelul sumei de 2.000 lei, adica limita minima prevazuta de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, avand in vedere si dispozi?iile art. 34 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca procesul-verbal contestat a fost incheiat in mod legal si temeinic, iar plangerea contraventionala formulata de petent este neintemeiata, urmand a o respinge ca atare.
Intrucat petentul a cazut in pretentii, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod pr. civ, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea acestuia privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul SI, domiciliat in _., in contradictoriu cu intimata R.N.P. ROMSILVA- DSG, cu sediul in _., impotriva   procesului-verbal de contraventie seria DSGJ nr. A 117/04.10.2011 intocmit de catre agentul intimatei.
Mentine procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Respinge ca neintemeiata cererea petentului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.01.2012.

            
PRESEDINTE,                                                          GREFIER, Red., tehnored P.A.B.- jud./ 13.01.2012, 4 ex.