plangere impotriva rezolutiei procurorului

Dosar nr. 444/317/2012        Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta penala Nr. 230/2012
Sedinta publica de la 05 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE I.M.
Grefier L.V.

Pe rol judecarea cauzei penale privindu-i pe petentul P.P.E., cu domiciliul in __ si pe intimatii A.M., cu domiciliul in _.., A.P., si B.A.I, secretar Primaria S., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. _/P/2011 data de Parchetul de pe langa Judecatoria _.. la data de 08.12.2012.
Dezbaterile in cauza au avut loc la termenul din data de 03.04.2012 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data cand instanta, avand nevoi de timp pentru a delibera, a manat pronuntarea pentru data de 05.04.2012.
INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei _. la data de 07.02.2012 sub numarul 444/37/2012, petentul P.P.E. a solicitat desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr_../P/2011 data de Parchetul de pe langa Judecatoria _. la data de 08.12.2012.
In motivarea plangerii a aratat petentul ca, in mod gresit, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimati aratand ca A.M. si B.A.I, la data de 21.08.2007, au intocmit si inaintat catre O.C.P.I. G., pentru arhivare, si lui A.P., spre folosire, adresa nr.5914/21.08.2007, aratand si recunoscand ca modifica procesul-verbal de punere in posesie, respectiv schita anexe la acesta la T.P. nr.1347164 din 21.03.2002, respectiv latimea stradala de la 50,0 m la 51,28 m.
In dovedirea plangerii, a depus petentul copia adresei nr.5914/21.08.2007 emise de Primaria Com.S., copia adresei nr.50/II/2/2012 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria _, copia rezolutiei de respingere a plangerii nr_/II/2/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria _, copia  titlului de proprietate nr_., copia titlului de proprietate nr_, copiile a doua schite, copia plan amplasament si delimitare al imobilului, memoriu si concluzii,copie declaratie intimat  dosar nr.3326/317/2009, copia deciziei penale nr.41/01.02.2010 pronuntata de Tribunalul G. in dosarul nr.3326/317/2009, copie act vanzare, copie raspuns la obiectiuni dosar nr.4076/317/2008, copie incheiere nr.1270/10.02.2012, copie extra s carte funciara pentru informare, fisa bunului imobil, certificat constatator.
Intimatul depus intampinare, copia unui proces-verbal intocmit de organele de cercetare penala la data de 18.04.2007, copia unui proces-verbal intocmit la  data de 11.04.2007, copia ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr_/P/2007, copia procesului-verbal de punere in  posesie.
Din oficiu, instanta a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria _ sa inainteze dosarul penal nr_./P/2011 precum si dosarul nr.466/P/2008, acestea fiind atasate la dosarul cauzei.
Examinand plangerea formulata de petent, instanta o va respinge pentru urmatoarele considerente:
Prin rezolutia din 17.08.2010, confirmata prin rezolutia nr. 466/P/2008 din aceeasi data, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva inv. A.P. si A.M., cercetati pentru savarsirea infr. prev. de art. 246, art. 289, art.291 C.p., retinandu-se ca au falsificat documente cu privire la latimea unui teren in favoarea lui A.P., acte folosite in instanta, fiind afectat, ca suprafata, terenul partii vatamate P.E..
La data de 12.02.2008 partea vatamata P.E. a formulat plangere impotriva invinuitilor A.M. si A.P., intrucat au falsificat acte cu privire la latimea unui teren in favoarea lui A.P., acte folosite de acesta in instanta si care i-au afectat, ca suprafata, terenul ce-i detine.
Prin rezolutia nr. 466/P/2008 din data de 15.09.2008, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de  A.M. si A.P., cercetati pentru savarsirea infr. prev. de art. 246, art.289 Cod penal.
Impotriva solutiei adoptate partea vatamata a formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria _., care a fost admisa prin rezolutia nr. 1317/II/2/2008 din 30.10.2008.
In urma cercetarilor efectuate, la data de 01.07.2009, prin rezolutia nr. 466/P/2008, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de A.M. si A.P., cercetati pentru savarsirea infr. prev. de art. 246, art.289 si art.291 Cod penal.
Impotriva solutiei adoptate partea vatamata a formulat din nou plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria _., plangere respinsa prin rezolutia nr. 1147/II/2/2009 din 07.08.2009.
Prin sentinta penala nr. 554/27.11.2009 a Judecatoriei _. a fost admisa plangerea petentului P.E. formulata impotriva rezolutiei mai sus mentionate, au fost desfiintate rezolutiile procurorului si trimisa cauza la parchet in vederea inceperii urmaririi penale si completarii cercetarilor.
Ca urmare a reluarii cercetarilor, s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
La data de 04.06.2007 Primaria com. S. a notificat pe invinuitului A.P. prin adresa nr. 4179/04.06.2007 ca in mod eronat a fost trecuta la strada latimea de 50 m, in realitate, in urma verificarilor efectuate de Comisia Locala de Fond Funciar, latimea fiind de 51,28, iar suprafata este aceeasi, urmand a se anula procesul verbal de punere in posesie, mentionandu-se totodata latimea reala de 51,28 m.
Adresa respectiva este semnata de A.M. in calitate de primar al localitatii la acea data si de numitele M.E. si B.M.G., inginer cadastru in cadrul primariei.
Intre A.P. si P.E. s-a desfasurat in cursul anilor 2008-2010 un litigiu de natura civila, finalizat prin decizia nr. 637/06.05.2010 a Curtii de Apel Craiova, irevocabila, prin care s-a stabilit ca cele aratate in adresa nr. 4179/04.06.2007 corespund realitatii.
La pronuntarea acestei solutii instanta a avut in vedere decizia nr.36//15.02.2010 a Tribunalului G. pronuntata in dosarul nr.4076/317/2008, prin care s-a statuat ca linia de hotar a fost corect stabilita prin raportare la latimea de 51,28 m la strada a reclamantului A.P..
Instanta retine aceeasi stare de fapt cu cea avuta in vedere de organele de cercetare peanla:
Astfel, prin decizia civila nr.637/06.05.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova s-a stabilit in mod definitiv si irevocabil ca latimea la strada a terenului proprietatea lui A.P. este de 51, 28 m, latime indicata de expert in raportul de expertiza.
Prin urmare, avand in vedere ca A.P. stapanea in fapt un teren cu latimea la strada de 51, 28 m, intimatele nu au savarsit vreo fapta de natura penala atunci cand au notificat pe invinuitului A.P. prin adresa nr. 4179/04.06.2007 ca in mod eronat a fost trecuta la strada latimea de 50 m, in realitate, in urma verificarilor efectuate de Comisia Locala de Fond Funciar, latimea fiind de 51,28.
Este adevarat ca organele de cercetare penala nu s-au conformat dispozitiilor instantei de judecata care, cu ocazia admiterii plangerii formulate de petent, a apreciat ca se impune efectuarea unei expertize de specialitate .
Insa, administrarea acestei probe a devenit inutila solutionarii cauzei atat timp cat s-a efectuat o expertiza in litigiul civil cu privire la terenurile partilor, stabilindu-se in mod definitiv si irevocabil ca latimea reala a terenului este de 50,28 m.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art.2781 alin.8 lit.a) C.proc.pen. respinge ca nefondata plangerea formulata de P.E., cu domiciliul in _.,  in contradictoriu cu intimatii A.M., A.P. si B.A.I, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr_../P/2011 data de Parchetul de pe langa Judecatoria _..la data de 08.12.2012.
Mentine rezolutia atacata ca legala si temeinica.
In temeiul art.192 alin.2 C.proc.pen. obliga petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata  in sedinta publica, astazi, 05.04.2012. Presedinte,
I.M. Grefier,
L.V.

I.M. 02 Mai 2012