Plangere contraventionala

Dosar nr. _./317/2013        Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr.2664/2013
Sedinta publica de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C. F.
Grefier M. M. Pe rol pronuntarea in cauza civila formulata de petenta B. N., cu domiciliul in comuna  _____., judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Politiei Judetene Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, impotriva procesului-verbal de contraventie seria.... nr......... incheiat la data de 25.04.2013 de Postul de Politie............., judetul Gorj, avand ca obiect plangere contraventionala.
          Dezbaterile  au avut loc  la termenul  din  25.10.2013, fiind  consemnate in Incheierea de  sedinta de  la acea data, parte integranta din prezenta  hotarare, cand, avand nevoie  de  timp pentru a delibera, instanta  a amanat  pronuntarea  la termenul din 01.11.2013 si apoi la termenul de astazi, 08.11.2013.

INSTANTA

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 16.05.2013 pe rolul Judecatoriei T.C. sub nr.../317/2013 B. N.a solicitat anularea  procesului - verbal de contraventie seria....nr. .....incheiat la data de 25.04.2013 de I.P.J. Gorj - Postul de Politie...........
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca la data  de 30.04.2013 a primit  prin posta procesul verbal de  contraventie Seria....nr....., ocazie cu care a observat ca procesul verbal este complet  indescifrabil, este ilizibil, motiv pentru care considera ca procesul verbal atacat este lovit de nulitate absoluta.
Date fiind cele aratate, solicita ca instanta sa constate ca mentiunile din procesul verbal atacat sunt ilizibile si considera ca instanta este pusa  in imposibilitatea de a cerceta  oricare din faptele inscrise in cuprinsul procesului verbal, motiv pentru care, fata de dispozitiile art.17 coroborat cu art.16 din OG nr.2/2001, procesul verbal este nelegal intocmit, prin descrierea indescifrabila a faptei, ceea ce echivaleaza cu nedescrierea faptei.
In subsidiar, a solicitat obligarea intimatului sa depuna o copie lizibila dupa procesul verbal Seria.... nr......
A solicitat obligarea intimatului la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In drept, si-a intemeiat   plangerea  pe dispozitiile  art.16, art. 17, art. 31, art. 32, art. 33 si 34 din OG 2/2001 si pe dispozitiile  Codului de procedura civila aplicabil prin prisma   prevederilor art.47 din OG 2/2001.
Potrivit art.242 Cod procedura civila, a  solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar in copie: procesul-verbal de contraventie contestat si dovada de comunicare  a acestuia. 
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din OG nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar. Avand in vedere ca intimatul IPJ Gorj nu a depus intampinare in termenul de 25 zile prevazut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanta fata de dispozitiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat intrunite conditiile prevazute de lege pentru fixarea primului termen de judecata, motiv pentru care s-a dispus citarea partilor precum si emiterea unei adrese catre intimata IPJ Gorj pentru a comunica materialul probator avut in vedere la intocmirea procesului verbal de contraventie contestat.
La data  de  02.09.2013 intimatul  a depus la dosar cu cu adresa nr....... materialul probator avut in vedere  la intocmirea  procesului  verbal  de  contraventie  seria... nr....../25.04.2013, respectiv:  raportul agentului constatator  din data de 21.08.2013, copie de pe procesul verbal seria....nr........./25.04.2013, trei planse fotografice; buletin  de verificare metrologica nr.0184647 /16.04.2013; atestat  operator “AUTOVISION" nr..../07.04.2010. (filele 13-17).
La termenul din 11.10.2013 petenta a depus la dosar originalul procesului de contraventie si plicul in care a fost expediat acest act, precum si nota precizatoare (fil. 27-33), prin care a invocat motive suplimentare de nelegalitate si netemeinicie privind procesul verbal de contraventie contestat. Totodata a fost incuviintata pentru petenta proba cu inscrisuri, respectiv inscrisurile depuse la dosar.
La data de 15.10.2013, cu adresa nr........ /15.10.2013 (fil. 36-37)  intimatul a depus la dosar dovada comunicarii catre petenta a procesului verbal de contraventie.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit procesului verbal de contraventie serie_.nr___/25.04.2013 (fila 4) intocmit de catre agentul intimatului, petenta B. N. a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 300 lei (4 puncte amenda) si 3 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 si art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca la data de 25.04.2013, in jurul orei 19.19, a condus autoutilitara marca___ cu nr.de inmatriculare GJ___ pe drumul judetean DJ 661 in localitatea B___.i, jud. Gorj cu o viteza de 73 km/h, fiind inregistrata cu aparatul video radar marca Autovision montat pe autoturismul MAI cu nr. ___...
Petenta a refuzat semnarea procesului verbal de contraventie, iar la rubrica "alte mentiuni" s-a consemnat aspectul refuzului petentei de a semna procesul verbal.
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind depusa la oficiul postal la data de 14.05.2013 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. C___. la data de 16.05.2013,  impotriva procesului-verbal de contraventie comunicat la data de 30.04.2013.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17  din OG nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
Nu pot fi primite sustinerile petenta in sensul ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absoluta ca urmare a faptului ca procesul verbal de contraventie ar fi fost completat cu un scris indescifrabil, ilizibil, aspect ce ar echivala cu nedescrierea faptei, astfel cum afirma petenta, intrucat din cuprinsul procesului verbal rezulta in mod clar care au fost aspectele consemnate de catre agentul constatator si anume ca la data de 25.04.2013, in jurul orei 19.19, a condus autoutilitara marca___. cu nr.de inmatriculare GJ_____ pe drumul judetean DJ 661 in localitatea B____i, jud. Gorj cu o viteza de 73 km/h, fiind inregistrata cu aparatul video radar marca Autovision montat pe autoturismul MAI cu nr____.
Totodata, nu vor fi luate in considerare afirmatiile petentei in sensul ca Politia ____.., cea care a depus la dosar materialul probator care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, nu are nici o calitate in acest dosar in conditiile in care procesul verbal a fost incheiat de Politia B___. Astfel, atat Politia J___., cat si Politia B___. sunt subordonate aceleiasi sectii de politie, respectiv_____, astfel incat organele de politie aflate in subordinea _____  isi desfasoara activitatea pe intreaga raza teritoriala a localitatilor componente ale acestei sectii de politie.
Instanta apreciaza ca lipsita de suport probator si apararea petentei potrivit careia in procesul verbal de contraventie nu ar fi mentionate datele complete de identificare ale aparatului radar folosit, respectiv marca, tipul, seria si nr. aparatului radar. Astfel, instanta considera ca agentul intimatului a mentionat in cuprinsul procesului verbal contestat suficiente elemente pentru individualizarea aparatului video radar folosit, in sensul ca a indicat marca aparatului video radar, respectiv marca Autovision, precum si numarul autoturismului MAI pe care era amplasat aparatul video radar, respectiv nr. de inmatriculare ____.
De asemenea, instanta constata ca nu  sunt intemeiate sustinerile petentei in sensul ca procesul verbal este lovit de nulitate, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor art. 17 din OG nr.2 /2001 cu privire la numele, prenumele si calitatea si semnatura agentului constatator deoarece atestatul operator "autovision" a fost eliberat pentru o alta persoana, respectiv S. T., si nu pentru agentul constatator care a intocmit actul de constatare, respectiv M. M., urmand ca in continuare sa fie expuse motivele pentru care instanta concluzioneaza astfel.
Potrivit disp. art. 109 alin. 1din OUG nr. 195/2002 rep., constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Alin 2 de la art. 109 din OUG nr. 195./2002 rep.,statueaza urmatoarele - constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei.
Din interpretarea dispozitiilor legale mai sus amintite rezulta ca normele legale aplicabile in materia contraventiilor rutiere nu impun agentului constatator indeplinirea unor conditii de genul celor invocate de catre petenta, fiind suficient ca acesta sa aiba calitatea ceruta de textul de lege mai sus amintit.
Instanta observa ca petenta invoca in sustinerea apararii sale mai sus expuse dispozitiile art. 4 din Norma de metrologie legala NML 012-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor(cinemometre)". Astfel, petenta arata ca art. 4.2. din Norma de metrologie legala NML 012-05 prevede ca masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati, iar la art. 4.4. din aceeasi Norma de metrologie Legala se prevede ca masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1. - 4.3. din prezenta norma.
Instanta constata ca in mod eronat petenta invoca in aparare dispozitiile art. 4 din Norma de metrologie legala NML 012-05 in conditiile in care acest articol de lege a fost abrogat anterior, astfel incat acesta nu mai este in vigoare si ca atare nu mai poate produce consecinte juridice.
Mai concret, art. 4 din Norma de metrologie legala NML 012-05 a fost abrogat de pct. 28 din anexa la Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009, publicat in Monitorul Oficial nr. 546/06.08.2009. Ca atare, intrucat dispozitiile art. 4 din Norma de metrologie legala NML 012-05 au fost abrogate din anul 2009 in sensul ca au incetat a mai produce efecte juridice, petenta nu mai este indreptatita sa se prevaleze de acest text de lege.
Nu pot fi primite sustinerile petentei in sensul ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate intrucat nu a fost semnat de un martor asistent care sa confirme refuzul petentei de a semna actul constatator al contraventiei, fiind incalcate disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, pentru urmatoarele motive:
Potrivit Deciziei nr. 22/2007 pronuntata de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sfera cauzelor ce atrag nulitatea absoluta a procesului-verbal este restransa la cele prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le indeplineasca un asemenea act intervenind nulitatea relativa, in conditiile prevazute de  art. 105 alin. 2 C.proc. civ. (art. 175 alin. 1 Noul C.proc. civ.) coroborat cu art. 47 din OG nr. 2/2001, si anume numai daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului.
In cazul de fata, neregularitatea invocata de petenta in sensul ca procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de catre un martor asistent care sa confirme refuzul petentei de a semna actul constatator al contraventiei  este sanctionata cu nulitate relativa in conditiile art. 47 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 175 alin. 1 din Noul C. proc. civ., si anume daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului. In prezentul dosar  petenta nu a facut dovada existentei unei astfel de vatamari, astfel ca sunt neintemeiate sustinerile petentei.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant cã indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sã beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente: pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general, intrucat se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini contra Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate, autenticitate si legalitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil. Aceasta inseamna ca, pana la proba contrara, cele consemnate de agentul constatator in procesul-verbal corespund adevarului. Aceasta prezumtie este relativa, astfel ca poate fi inlaturata prin proba contrara.
Instanta, analizand probele pe care agentul constatator le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, le apreciaza ca fiind concludente, intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiei de catre petent.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Alin. 2 al aceluiasi articol din HG nr. 1391/2006 stipuleaza ca nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de politistii rutieri cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Conform dispozitiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contraventie depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metologic, iar potrivit art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep., amenda contraventionala prevazuta la alin. 1 se aplica si conducatorului de autovehicule care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare conform art. 108 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de catre intimat (filele 13-17) rezulta ca la momentul controlului realizat de catre agentii intimatului aparatul radar utilizat era verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologica nr. 0184647 din 16.04.2013 (fila 17), valabilitatea verificarii metrologice fiind de 1 an, astfel incat la data intocmirii procesului-verbal de contraventie contestat (_____ actul mai sus mentionat se afla in perioada de valabilitate a verificarii.
Viteza cu care circula autoturismul marca___.. cu nr.de inmatriculare____. la momentul inregistrarii de catre aparatul video radar era de 73 km/h, conform fotografiilor video radar inaintate de intimata  (fil 15- 16), din analiza acestor fotografii rezultand atat viteza de deplasare a autoturismului, cat si situarea acestuia pe raza localitatii B___, jud. Gorj.
Intimatul a probat astfel cu respectarea normelor metrologice instituite prin Ordinul nr. 301/2005 faptul ca petenta a circulat cu viteza de 73 km/h pe raza localitatii B___, incalcandu-se astfel dispozitiile legale in materie conform carora viteza maxima in interiorul localitatii este de 50 km/h.
Instanta nu va avea in vedere apararea petentei potrivit careia intimatul  nu a depus in termenul prevazut de lege, respectiv art. 208 C.proc.civ., inscrisurile pe care se sprijina actul constatator al contraventiei retinute in sarcina sa. In acest sens, examinand actele aflate la dosarul cauzei, se constata ca prin rezolutia de fixare a primului termen de judecata instanta din oficiu a dispus ca intimatul sa depuna la dosar materialul probator avut in vedere la intocmirea procesului verbal de contraventie seria__.nr___./25.04.2013. Posibilitatea instantei de a dispune astfel este reglementata de legiuitor prin prisma rolului sau activ, in baza caruia instanta poate dispune din oficiu administrarea probelor necesare pentru justa solutionare a cauzei.
    Instanta intelege sa lamureasca aspectul invocat de petenta in sensul de a nu se avea in vedere inscrisurile depuse de intimata la dosar intrucat nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul. Instanta aminteste ca obligatia depunerii inscrisurilor doveditoare in copie certificata pentru conformitate cu originalul este prevazuta de art. 194 lit. e din C.proc.civ. coroborat cu art. 150 din C.proc.civ., iar in situatia nerespectarii acestei cerinte partea adversa, in cazul de fata petenta, trebuie sa faca dovada producerii unei vatamari pentru aceasta, vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin desfiintarea actului, astfel cum statueaza disp. art. 175 alin. 1 C.proc.civ.. In cazul de fata petenta nu a facut dovada producerii vreunei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin neluarea in considerare a inscrisurilor in conditiile in care inscrisurile depuse de intimat sunt emise chiar de institutia in subordonarea careia isi desfasoara activitatea agentul constatator, iar inscrisurile fac parte din categoria celor care se depun in mod obisnuit in orice dosar avand ca obiect plangere contraventionala privind conducerea pe drumurile publice cu depasirea vitezei legale admise pe acel sector de drum.
Instanta apreciaza ca fiind lipsita de relevanta afirmatia petentei in sensul ca raportul intocmit la data de 21.08.2013 de catre agentul constatator M. M. nu este semnat si parafat de IPJ Gorj de vreme ce pe acest raport a fost aplicata parafa (?tampila)  unitatii de politie emitente.
Desi petenta afirma ca procesul verbal de contraventie nu poate fi completat cu inscrisuri sau alte probe extrinseci in cazul de fata fiind vorba de raportul intocmit la data de 21.08.2013 de catre agentul constatator M. M., instanta constata ca toate mentiunile consemnate in procesul verbal de contraventie cu privire la contraventia savarsita de petenta se regasesc si in raportul agentului constatator.
De asemenea, instanta constata eronata sustinerea petentei potrivit careia in cuprinsul procesului verbal de contraventie s-ar fi consemnat faptul ca acesta ar fi fost incheiat la ora 18.15, moment anterior orei mentionate pe plansele fotografice depuse la dosar, respectiv 19.19, in conditiile in care in procesul verbal de contraventie s-a mentionat in mod clar ca acest document a fost intocmit la ora 19.19 si nu cum sustine in mod eronat petenta.
In ceea ce priveste semnificatia caracterului "T" de pe plansele video radar, instanta constata ca in mod eronat petentul apreciaza ca acest element ar indica faptul ca aparatul video radar inca isi calibra frecventa, efectuandu-si autotestarea. Semnificatia caracterului "T" de pe plansele video radar este urmatoarea - viteza tintei  adica viteza instantanee a autovehiculului care se masoara la momentul specificat pe inregistrarea foto/video, nicidecum semnificatia pe care o mentioneaza in mod gresit petenta.
De asemenea, tot in mod eronat petenta considera ca semnificatia caracterului "FATA" de pe plansele video radar ar indica aspectul ca fotografierea autoturismului condus de catre petenta ar fi fost efectuata din fata acestuia, mentiune care ar fi in contradictie cu cele surprinse in plansele foto unde vehiculul sau era cu spatele. Semnificatia corecta a caracterului "FATA" de pe plansele video radar este aceea ca antena din fata a fost activata prin telecomanda si transmite, nicidecum semnificatie pe care o atribuie in mod gresit petenta.
De asemenea, nu este intemeiat motivul invocat de petent in sensul ca nu se precizeaza daca autoturismului organelor de politie pe care era amplasat aparatul video radar era stationat sau era in miscare la momentul efectuarii inregistrarii intrucat nu este relevant. Dispozitiile legale in materie, respectiv art. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legala NML 021 - 05/23.11.2005, enumera conditiile necesare ce trebuiesc intrunite de catre inregistrarile efectuate cu ajutorul cinemometrului utilizat de politia rutiera la masurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor pe drumurile publice pentru a putea fi folosite ca mijloace de proba, iar printre acestea nu se regaseste si motivul invocat de petent.
Ca atare, intrucat din coroborarea inscrisurilor si planselor fotografice depuse la dosar de catre intimat rezulta ca petenta, la momentul depistarii de catre organele de politie circuland cu nerespectarea vitezei maxime admise pe acel sector de drum, se afla in localitate este lipsita de relevanta sustinerea acestuia privind inexistenta unui indicator de limitare a vitezei cata vreme se afla pe raza unei localitati.
Normele de metrologie care reglementeaza erorile de masurare a vitezei de catre cinemometre sunt luate in calcul cu ocazia verificarii si omologarii metrologice, insa odata verificate, se considera ca aceste aparate indica o valoare reala, eliberandu-se buletinele de verificare metrologica, care pana la proba contrara se considera ca fiind actul ce certifica faptul ca aparatul indica o valoare conventional adevarata, intrucat este stiut ca nici un aparat de masurare in orice domeniu nu poate prezenta o valoare adevarata absoluta.
Printr-o motivare contrara s-ar considera ca toate masuratorile efectuate s-ar afla sub semnul indoielii si, in consecinta, nu s-ar putea realiza o activitate de control, desi din interpretarea juridica a normelor invocate rezulta ca acestea sunt considerate ca cerinte obligatorii si premergatoare, ce trebuie avute in vedere de specialistii in materie cu ocazia verificarii aparatelor si anterior eliberarii buletinelor de verificare metrologica.
Din buletinul de verificare metrologica rezulta ca acesta a fost emis la data de 16.04.2013, iar cinemometrul de control rutier tip Autovision are ca rezultat al verificarii mentiunea de admis, fiind vorba de o instalatie etalon pentru verificarea pe teren a cinemometrelor in conditiile NML 021-05, valabilitatea verificarii fiind pe o perioada de un an de zile, astfel ca la data intocmirii procesului verbal de contraventie, 25.04.2013, cinemometrul se afla in perioada de valabilitate a verificarii, indeplinind cerintele metrologice si tehnice prevazute de punctul 3 din Norma de Metrologie Legala 021-05.
In consecinta, incadrarea intr-o anumita fapta incriminata de legea contraventionala depinde de masurarea exacta a vitezei autovehiculului condus de contravenient, iar pentru a se asigura o masurare cat mai corecta, in toate cazurile, legiuitorul a prevazut ca viteza se determina cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
De asemenea, verificarea metrologica este modalitatea de control metrologic legal prin care se constata si se confirma ca mijlocul de masurare indeplineste cerintele prevazute in reglementarile de metrologie legala, aceasta verificare realizandu-se atat initial, inainte de darea in folosinta, cat si periodic, la intervale regulate de timp stabilite in lista oficiala a mijloacelor de masurare supuse controlului metrologic legal.
Avand in vedere cele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat in cauza se retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentei, instanta arata ca, potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Totodata, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita de organul constatator trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei comise.
Fata de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata, respectiv amenda in cuantum de 300 lei (4 puncte amenda) in cuantumul minim prevazut de textul de lege, si 3 puncte de penalizare, este proportionala cu gradul de pericol social al faptei retinute in sarcina petentei, servind finalitatii de evitare a savarsirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Avand in vedere cele expuse mai sus, apreciind ca situatia de fapt retinuta prin procesul-verbal de contraventie contestat corespunde realitatii, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta impotriva procesului-verbal de contraventie serie_.nr_.. incheiat la 25.04.2013 de catre agentul intimatului, si va mentine procesul-verbal contestat ca legal si temeinic

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta B. N., cu domiciliul in comuna____.., judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Politiei Judetene Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, impotriva procesului-verbal de contraventie seria.....nr... incheiat la data de......... de catre agentul intimatului.
Mentine  procesul - verbal contestat  ca  legal temeinic.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.11.2013.

PRESEDINTE
C.F.

GREFIER,
M.M. Red.C.F. /tehnored. D.A.
4 ex/10 Decembrie 2013