Actiune in revendicarea unui teren reconstituit in baza Legii nr. 10/2001. Exonerare de la plata taxei de timbru

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 183/R din 28 ianuarie 2010

Prin sentinta civila nr. 2403/3.06.2009 a Judecatoriei Zalau a fost anulata ca insuficient timbrata cererea formulata de reclamantul M.L. in contradictoriu cu parata SC S. SA privind obligarea paratei  sa-i predea in deplina proprietate suprafata de 0,755 ha teren ce face parte din CF nr. 1285 in Zalau, si obligarea paratei la 10.000.000 lei/an despagubiri constand din beneficiul nerealizat pentru terenul ocupat pe 3 ani anteriori.
Reclamantul a fost obligat la 8.000 lei cheltuieli de judecata partiale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamantului i s-a pus in vedere sa achite diferenta de taxa judiciara de timbru de 3732,1 lei si diferenta de timbru judiciar de 4 lei, sub sanctiunea anularii ca insuficient timbrata a cererii. Intrucat reclamantul nu s-a conformat  dispozitiilor  instantei, in baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, actiunea a fost anulata ca insuficient timbrata.
Prin decizia civila nr. 83/16.10.2009 a Tribunalului Salaj a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul M.L., contra sentintei civile nr. 2403 din 3 iunie 2009 a Judecatoriei Zalau, care a fost mentinuta in totalitate.
Pentru a pronunta aceasta  decizie, tribunalul a retinut ca actiunea a fost  intemeiata pe disp. art. 480 C.civil, ca din extrasul CF rezulta ca dreptul de proprietate al reclamantului, in acest CF s-a  intabulat in baza Legii nr. 18/1991 prin incheierea de carte funciara nr. 3186/2006, astfel ca apartenenta dreptului de proprietate al reclamantului a fost rezolvata in baza acestei legi.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 213/1998, bunurile preluate de stat fara titlu valabil, inclusiv cele obtinute prin vicierea consimtamantului, pot fi revendicate de fostii proprietari sau de succesorii acestora, daca nu fac obiectul unor legi speciale de reparatie.
Or, terenul revendicat de reclamant a facut obiectul unei legi speciale de reparatie, anume a Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, act cu caracter reparatoriu, ce a fost adoptat si a intrat in vigoare inainte de promovarea actiunii in revendicare dedusa judecatii in prezenta cauza.
In conditiile art. 46 din Legea nr. 10/2001 actualizata, scutita de taxa de timbru - persoana indreptatita se poate prevala de actiunea legii vechi (Codul civil), dar numai in cazul actiunilor aflate in curs de judecata la data intrarii in vigoare a legii.
In cazul in speta actiunea a fost promovata dupa aplicarea Legii nr. 10/2001, in anul 2006, astfel ca aceasta nu intra sub incidenta scutirii prevazuta de acest articol.
Art. 15 lit. r din legea nr. 146/1997 republicata,  prevede ca, cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cererile accesorii si incidente sunt scutite de taxa de timbru, insa in speta nu suntem in situatia unei cereri in restituire guvernata de o lege speciala,ci in situatia unei revendicari de drept comun supusa taxarii cu taxa de timbru  in functie de valoarea bunului revendicat.
Aceasta intrucat restituirea imobilului catre proprietarul reclamant s-a facut in temeiul Legii nr. 18/1991, lege speciala in materie, iar art. 8 din Legea nr. 10/2001 prevede ca nu intra sub incidenta prevederilor sale terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere solicitate potrivit  prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997.
Neintrand sub incidenta acestei legi nici datorita prev. art. 8 din Legea nr.10/2001 si nici datorita prev. art. 46 din aceeasi lege, actiunea reclamantului este o actiune in revendicare de drept comun, supusa timbrajului, astfel ca refuzul acestuia de a achita taxa de timbru a fost  considerata neintemeiata si in mod  corect prima instanta i-a anulat actiunea ca fiind netimbrata.
Impotriva acestei decizii a  declarat  recurs in termenul legal reclamantul, solicitand  casarea deciziei atacate, admiterea apelului, desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la  instanta de fond.
In motivarea  recursului intemeiat pe  disp. art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. recurentul a aratat ca cele doua instante au facut o aplicare gresita a disp. art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997, care  prevede scutirea de la plata taxei de timbru a tuturor cererilor  introduse de  catre proprietari in vederea restituirii imobilelor preluate de stat in perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, precum si a cererilor  incidente, fara a face distinctie dupa cum actiunea este  introdusa in temeiul legilor speciale sau pe dreptul comun.
Textul art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 nu-si gaseste aplicare in cazul oricaror actiuni care au legatura cu imobilele nationalizate, insa in masura in care situatia creata este consecinta directa a preluarii bunului de catre stat, scutirea de la plata taxei judiciare de timbru se impune. Daca legiuitorul ar fi avut in vedere exclusiv restituirile guvernate de legi speciale, introducerea  textului mentionat intr-un alt  act normativ  nu si-ar mai gasi justificare in conditiile  in care legile speciale prevad ele insele asemenea scutiri. Pe de alta parte, prin masurile instituite statul a urmarit sa creeze un cadru legal care sa dea eficacitate reparatiilor pentru pierderea dreptului de proprietate in perioada comunista, atat prin repararea faptica a prejudiciului suferit, cat si prin usurarea eforturilor materiale ale petentilor.
Prin intampinarea depusa intimata SC S. SA Zalau s-a opus admiterii recursului, aratand ca actiunea promovata de reclamant nu se incadreaza in disp. art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997, pentru faptul ca temeiul de drept al acestuia il reprezinta disp. art. 480 C.civil, ca nu este indreptata impotriva Statului Roman sau a unei entitati careia sa i se impute preluarea abuziva a terenului, ca dispozitiile deciziei nr. 309/6.04.2006 ale  Curtii Constitutionale confirma obligatia reclamantului de plata a taxei judiciare de timbru.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor  invocate, curtea retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3733/1993 a Judecatoriei Zalau, reclamantului i s-a reconstituit  dreptul de proprietate pentru suprafata de 5755 mp, in calitate de mostenitor dupa Abraham Maria. Urmare acestui fapt, pe  numele reclamantului a  fost eliberat  titlul de proprietate nr. 1106/3/2006, insa doar pentru suprafata de  5000 mp teren, asupra caruia  reclamantul si-a  intabulat dreptul de proprietate.
Initial, dreptul de proprietate al reclamantului a  fost  intabulat pentru suprafata de  5800 mp, ulterior  aceasta suprafata fiind  rectificata la suprafata de 5000 mp.
Prin sentinta civila nr. 124 din 12.01.2009 reclamantului i se reconstituie dreptul de proprietate si pentru suprafata de  0,755 ha teren pentru care este obligata Comisia Judeteana pentru stabilirea  dreptului de proprietate asupra terenurilor Salaj sa emita titlul de proprietate.
Cele doua instante au facut o gresita  aplicare a  dispozitiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 si, prin urmare, in mod gresit au anulat actiunea  ca  netimbrata si respins apelul ca  nefondat. Au fost incalcate si dispozitiile art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997, in conformitate cu care "cererile  introduse de  proprietari sau de  succesorii acestora  pentru restituirea  imobilelor  preluate de  stat sau de alte persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22  decembrie  1989, precum si cererile accesorii si incidente, sunt scutite de  taxa judiciara de timbru".
Actiunea formulata de reclamant are ca obiect revendicarea  suprafetei de  0,755 ha teren, actiunea fiind intemeiata pe dispozitiile dreptului comun, art. 480 C.civil, dar acest fapt nu atrage obligativitatea  timbrarii, intrucat  nu numai actiunile bazate pe Legea nr.10/2001 sunt scutite de taxa judiciara de timbru, ci orice actiune in restituirea imobilelor  preluate de stat.
Art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 nu face nici o distinctie in acest sens si nici nu a fost modificata ulterior aparitiei Legii nr.10/2001, avand forma actuala din anul 1998, cand a fost  modificata dupa aparitia Legii nr. 213/1998, care a  deschis fostilor proprietari calea actiunilor in revendicarea imobilelor preluate de stat.
Din cele retinute rezulta ca actiunea reclamantului privind restituirea terenului, ca imobil preluat de stat fara drept si ajuns in  proprietatea societatii comerciale  parate si capatul accesoriu privind  daunele, sunt scutite de taxa judiciara de timbru, astfel ca, in mod nelegal a fost anulata ca netimbrata actiunea reclamantului si respins ca  nefondat apelul fara a analiza temeinicia  cererii reclamantului.  Prin urmare, in baza art. 312 alin. 5  Cod proc.civ., curtea va  casa decizia atacata si rejudecand, in baza art. 297 alin. 1  Cod proc.civ., va  admite apelul declarat de reclamantul M.L. impotriva sentintei civile nr. 2403 din 03.06.2009 a Judecatoriei Zalau, pe care o va desfiinta si va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, Judecatoria Zalau.