Contestatie la executare

Dosar nr. _/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1418
Sedinta publica de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE DORINA IVANISI
Grefier SIMINA COJAN

     
Pe rol  fiind judecarea  cauzei civile formulata de petentul _ in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat petentul, martorul _ fiind lipsa intimata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care s-a audiat martorul prezent, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei si constatandu-se dosarul in stare de judecata s-a acordat cuvantul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
     

INSTANTA Prin plangerea introdusa pe rolul Judecatoriei TG-JIU si inregistrata sub nr. _ petentul _. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta si in contradictoriu  cu intimatul Primarul Com. Bumbesti Pitic, judetul Gorj sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. _. prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei conform art.26 alin 1 din Legea 50/1991 retinandu-se in sarcina sa faptul ca ar fi construit un gard din beton pe stalpi de teava fara a poseda autorizatie de construire.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG 2/2001 respectiv acesta nu contine data  comiterii faptei;  la incheierea acestuia nu au fost respectate dispozitiile art.16 alin 7 din OG 2/2001 potrivit cu care agentul constatator trebuia sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni si de a consemna distinct aceste obiectiuni si nici  nu a fost trecut un martor care sa confirme aceste obiectiuni.
A mai sustinut petentul ca cele consemnate in cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nu corespund realitatii intrucat el nu a mai realizat alte amenajari sau constructii fata de cele edificate in urma cu doi ani si jumatate, cand  reprezentantii Primariei au fost de  la fata locului si au incheiat un proces verbal de constatare datorita unor neintelegeri cu vecinul sau.
Petentul a precizat ca la momentul aplicarii sanctiunii contraventionale era prescris dreptul de a constata savarsirea faptei contraventionale si de a aplica sanctiunea in mod corespunzator, acestea fiind prevederile art.31 din Legea 50/1991 deoarece lucrarile de ridicare a imprejmuirii, existenta si la data efectuarii constatarii 13.11.2012, au fost incheiate in mod obiectiv in luna iulie 2010, astfel ca termenul legal de 2 ani in care poate fi facuta constatarea si aplicarea sanctiunii contraventionale a fost depasit.
In drept petentul nu  s-a intemeiat plangerea.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat si dovada comunicarii acestuia
Intimatul nu a formulat intampinare la plangerea petentului.
In sedinta publica din data de 14.01.2013 petentul a solicitat incuviintarea probei cu martorii, propunand ca martorii pe _., iar instanta a admis aceasta cerere, considerand ca proba este utila si necesara pentru solutionarea cauzei.
In aceeasi sedinta de judecata instanta in baza rolului activ a solicitat documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal contestat de la intimata.
Martorii propusi de petent au fost audiati la termenul de judecata din data de 28.01.2013, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Cu adresa nr_intimatul a comunicat instantei ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale si ca petentul a efectuat lucrari de construire fara a respecta prevederile legale incalcand dispozitiile art.3 din Legea 50/1991 , respectiv nu detine autorizatie de constructie.
Petentul a mai depus la dosar  in copie certificatul de urbanism nr.17 din 29.11.2012 emis de Primaria Com. Bumbesti Pitic pe numele sau, sentinta civila nr_./2011 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr_../318/2010.
Intrucat din dezbaterile cauzei a rezultat ca este necesara si audierea martorului _ , instanta a procedat la audierea acestuia la termenul de judecata din 18.02.2013, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei conform art.26 alin 1 litera a din Legea 50/1991 retinandu-se in sarcina sa faptul ca ar fi construit un gard pe bordura din beton pe stalpi de teava fara a poseda autorizatie de constructie.
In motivarea plangerii petentul a sustinut ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost intocmit cu nerespectarea dispozitiilor art.17 din OG 2/2001, respectiv acesta nu contine data comiterii faptei, la incheierea acestuia nu au fost respectate dispozitiile art.16 alin 7 din OG 2/2001 potrivit cu care agentul constatator trebuia sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului si de a le consemna distinct, nu a fost trecut un martor care sa confirme cele retinute.
De asemenea petentul a invocat faptul ca la data aplicarii sanctiunii era prescris dreptul de a constata savarsirea faptei contraventionale si de a aplica sanctiunea deoarece constructia gardului aratat in procesul verbal de contraventie a fost finalizata in urma cu doi ani.
Din continutul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor rezulta ca petentul a construit un gard pe bordura de beton , pe stalpi de teava fara a avea autorizatie de constructie, fara a se mentiona data comiterii faptei desi consemnarea acesteia prezinta relevanta atat sub aspectul calcularii termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii cat si sub aspectul  calcularii termenului de prescriptie a dreptului de a constata contraventiile in acest domeniu.
In lipsa datei savarsirii faptei instanta nu poate analiza in concret interventia sau nu a prescriptiilor amintite, ceea ce produce o vatamare petentului, care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal contestat, cu atat mai mult cu cat in urma probatoriului administrat a rezultat o alta stare de fapt, iar cu privire la contraventiile continue s-a retinut ca data constatarii faptei nu coincide cu data epuizarii acesteia, astfel ca nementionarea datei epuizarii in procesul verbal, care reprezinta data savarsirii faptei atrage anularea actului respectiv.
Mai mult decat atat prin  decizia ICCJ cu nr.7/2000 s-a stabilit  ca in cazul constructiilor in curs de executare data savarsirii faptei este data constatarii contraventiei, iar in cazul constructiilor finalizate , cum este cazul de fata, fapta se considera savarsita la data terminarii constructiei.
A interpreta ca terminarea constructiei este legata de receptia finala a lucrarii inseamna a lipsi de efecte juridice dispozitiile ar.31 din Legea 50/1991.
Din declaratiile tuturor martorilor reiese ca respectiva constructie a gardului la care se refera procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor  contestat a fost inceputa in luna iunie 2010 si finalizata la 15 iunie 2010, data de la care a inceput sa curga termenul de 2 ani  prevazut de art.31 din Legea 50/1991 si  s-a implinit la 15.06.2012 , astfel este prescris dreptul de a constata savarsirea contraventiei si de a aplica sanctiunea amenzii contraventionale.
Pentru considerentele de mai sus urmeaza a se admite plangerea contraventionala formulata de petent, a se anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat si a fi exonerat petentul de plata amenzii aplicate in suma de 1000 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea contraventionala formulata de petentul _, domiciliat in_ judetul Gorj in contradictoriu cu intimatul Primarul Comunei Bumbesti Pitic, judetul Gorj.
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr_..incheiat la data de _. de Primarul Comunei Bumbesti Pitic, judetul Gorj.
Exonereaza petentul de plata amenzii aplicate in suma de 1000 lei.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 18 Februarie 2013 la Judecatoria TG-JIU.

  
Presedinte,
DORINA IVANISI
Grefier,
SIMINA COJAN
   

D.I. 19 Februarie 2013.
4exp.