obligatie de a face -reconstructie casa

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 14801/2012
Sedinta publica  din  26 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind pronuntarea supra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 19.11.2012 privind judecarea actiunii civile avand ca obiect obligatie de a face  formulata de reclamanta PI in contradictoriu cu paratul  SC CER SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Se constata depuse la dosar note de sedinta din partea expertului privind indreptarea erorii materiale referitor la cuantumul onorariului  si concluzii scrise din partea partilor dupa care , instanta pronunta urmatoarea sentinta: INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu la data de 15.03.2011  sub nr. 4362/318/2011 reclamanta PI a chemat in judecata pe paratul  SC CER SA. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei SC CER S.A sa-i reconstruiasca un imobil casa de locuit intr-o zona nepoluata pe un teren aferent acesteia, precum si obligarea la plata unor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere incepand cu ramanerea definitiva a sentintei si pana la punerea in executare a sentintei ce se va pronunta.
In motivarea actiunii, reclamanta  a aratat ca  este proprietara unei suprafete de teren de 1209 m.p. situata in intravilanul comunei Farcaseseti, jud. Gorj,  din care 494 m.p. teren curti constructii, 712 mp teren vii impreuna cu o casa de locuit compusa din patru camere si sala deschisa construita din lemn si acoperita din tigla, o pivnita din lemn acoperita cu tigla si un sopron cu trei incaperi construit din lemn si acoperit cu tigla, toate fiind edificate pe terenul descris anterior, bunuri pe care reclamanta nu le poate folosi din pricina lucrarilor efectuate in zona de catre parat.
A mai precizat reclamanta ca nu a primit nici un fel de despagubire pentru terenul sau si ca viata si sanatatea sa este pusa in pericol .
Parata S.C. CER a formulat intampinare prin care a  solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, invocand totodata exceptia inadmisibilitatii actiunii, deoarece societatea parata nu poate sa reconstruiasca imobile constructii noi in schimbul celor vechi, deoarece contractul de schimb se poate incheia doar prin realizarea acordului celor doua parti, iar pe fond respingerea ca neintemeiata a cererii.
La data de 11.05.2011 reclamanta a formulat o precizare la actiunea principala, solicitand obligarea paratei la a reconstrui gospodaria sa compusa din suprafata de 1209 mp din care 499 mp teren curti constructii si din imobilele constand din o casa de locuit compusa din patru camere si sala deschisa construita din lemn si acoperita din tigla, o pivnita din lemn acoperita cu tigla si un sopron cu trei incaperi construit din lemn si acoperit cu tigla intr-o zona nepoluata pe un teren ce va fi pus la dispozitie de catre unitatea parata.
La randul sau, unitatea parata a solicitat din nou, prin precizarile de la fila 18, respingerea cererii cu motivarea ca incheierea contractului de schimb este atributul celor doua parti contractante, si nu poate interveni instanta de judecata, acest tip de contracte fiind rodul acordului de vointa, si nu al unei constrangeri.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu expertiza, instanta dispunand efectuarea in cauza a unei expertize de mediu , topografice si a unei expertize constructii civile , expertize ce au fot efectuate de domnii experti DG , PN si NP  .
Prin sentinta civila nr. 8945/1.11.2011 se  respinge exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de catre parat, se admite  cererea formulata de reclamanta , fiind obligat paratul SC CER sa reconstruiasca reclamantei gospodaria proprietatea sa, compusa din imobilul casa de locuit compusa din patru camere, sala deschisa, o pivnita si un sopron cu trei incaperi situate pe un teren in suprafata de 1209 mp teren ce va fi pus la dispozitie de catre unitatea parata, paratul fiind obligat si la plata cheltuielilor de judecata si daune cominatorii.
Urmare recursului formulat de catre parat , prin decizia 874/2012, Tribunalul Gorj Sectia Civila admite recursul, caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, motivand faptul ca expertiza intocmita in cauza contine contradictii fata de suplimentul intocmit, indicand efectuarea unui noi expertize de mediu, ale caror concluzii sa stabileasca clar daca exista un raport de cauzalitate intre activitatea paratei si deteriorarea starii de sanatate a reclamantei si familiei sale din cauza mediului poluant.
In rejudecare s-a format dosarul 4362/318/2011* si s-a dispus efectuarea unei noi expertize de catre expert din afara judetului Gorj, expert NG, reclamanta  renuntand la expertul asistent.
Se depun chitante privind plata onorariului expert, note din partea expertului, obiectiuni la raport care au fost respinse de instanta, pe considerentul ca masuratorile nu au fost facute cu aparate omologate, precizand ca desi a  fost amendat de catre Garda Nationala de Mediu prin s.c 5743/2012 acel proces verbal a fost anulat,  partile depunand decizia nr. 7533/2012, 19/2008, s.c 5743/2012, adresa 9294/2012, extrase din ziare locale, adresa 89/2003, nota de constatare 469/2007, adresa 1656/2007, s.c 10544/2011, concluzii scrise din partea partilor si note  de sedinta din partea expertului privind cuantumul onorariului de expert.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Reclamanta este proprietara unei gospodarii si a unui teren aflate in comuna Farcasesti, sat Timiseni , potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr_ din 19 ianuarie 2001  la BNP NN, gospodarie in vecinatatea careia unitatea parata a instalat un sistem de benzi transportoare de carbuni energetici si steril catre halda de steril Negomir. In aceasta casa , asa cum rezulta raportul de expertiza si recunoasterea reclamantei nu se mai locuieste , fiind abandonata. Prin prezenta actiune reclamanta solicita  reconstruirea imobilului aratand ca aceasta s-a degradat datorita poluarii realizate de catre parata, poluare care i-a afectat sanatatea si le-a pus viata in pericol. In cauza s-a efectuat o noua expertiza , avand in vedere decizia instantei de casare, care este obligatorie pentru instanta  de fond in rejudecare.
Prin urmare, nu se pune in  discutie existenta prejudiciului cauzat reclamantei, ci numai modalitatea de a fi acoperit, respectiv reconstruirea imobilului casa de locuit pe un alt teren pus la dispozitie de catre parata intr-o zona nepoluata, cu alte cuvinte, stramutarea locuintei sale( fila 17).  Legislatia speciala in materie este constituita de OUG 195/2005 privind protectia mediului, care potrivit dispozitiilor art.94-95 din aceasta lege, raspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culpa, iar prevenirea si reperarea prejudiciului adus mediului se realizeaza acestor dispozitii legale, potrivit principiului poluatorul plateste. Tot in baza acestui act normativ prin art.64 persoane fizice sau juridice au obligatia sa asigure masuri si dotari speciale pentru izolarea si protectia fonica generatoare de zgomot si vibratii , astfel incat sa nu conduca prin functionarea acestora la depasirea nivelului limita a zgomotului , fiind obligati sa ia si masuri tehnologice adecvate de retine si neutralizare a poluantilor atmosferici si sa doteze instalatiile tehnologice care sunt surse de poluare cu sisteme de automonitorizare in vederea asigurarii corectei lor functionari. Din raportul de expertiza efectuat in cauza, coroborat cu procesul verbal de constatare a contraventiei intocmit de Garda Nationala de Mediul se retine ca parata detine instalatii sau desfasoara activitati  care conduc la o poluare in zona, insa usor peste limita legala si controlata intr-un timp cat mai scurt.
Pentru  reconstruirea imobilelor pe un alt teren dintr-o zona nepoluanta (stramutare) sunt aplicabile in cauza disp.art.5 lit.e din OUG 195/2005 care prevad ca statul recunoaste oricarei persoane dreptul la un mediu sanatos si echilibrat ecologic, garantand in acest scop dreptul la despagubire pentru prejudiciul suferit. Totodata, se retine ca acest act normativ este o lege speciala privind  protectia mediului si cuprinde dispozitii aplicabile in mod obligatoriu in acest domeniu, chiar daca deroga de la dreptul comun, astfel ca reclamanta poate primi despagubiri si nu stramutarea casei de locuit, care inseamna o obligatie de a face, neprevazuta de legea speciala, in materie.
Reconstruirea unei noi locuinte pe un alt teren ce apartine paratei reprezinta in fapt un contract de schimb , care poate fi  incheiat prin acordul de vointa al partilor, iar parata prin notele de sedinta existente la fila 18 din dosarul 4362/318/2011 nu este de acord cu acest schimb. Actiunea a fost introdusa in data de 15.03.2011 inainte de intrarea in vigoare a noului cod civil, astfel incat in cauza sunt aplicabile  vechile prevederi. Instanta nu se poate substitui vointei partilor intr-o eventuala negociere , iar din intreg materialul probator existent  la dosar nu exista nici un inscris din care sa rezulte ca reclamanta inainte de formularea prezentei actiuni ar fi solicitat o negociere cu parata , in vederea reconstruirii imobilului , precum si faptul ca reclamanta nu locuieste in imobilul indicat in actiune. 
Fata de cele expuse mai sus si obiectul strict cu care instanta a fost investita , se apreciaza ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile speciale ale OUG 195/2005 , in care se prevede posibilitatile pe care le are la indemana reclamanta de a fi despagubita in cazul existentei unui poluari in zona , stramutarea fiind o masura exceptionala ce nu se poate realiza decat cu acordul ambelor parti, motivat si de faptul ca parata trebuie sa detina teren intr-o alta zona pentru ca hotararea sa poata fi executata. In consecinta, instanta va respinge actiunea reclamantei ca neintemeiata.
Referitor la cererea formulata de expert NG privind indreptarea erorii materiale referitoare la cuantumul onorariului de expert , in baza art. 281/1 C.p.c, instanta va admite aceasta cerere si va dispune indreptarea erorii materiale strecurate in incheierea de sedinta din data de 10.09.2012, in sensul ca in loc de 5500 lei , corect este 5794 lei, avand in vedere actele justificative depuse la dosar si plata deja efectuata a acestui onorariu.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de indreptate a erorii materiale strecurata in cuprinsul incheierii de sedinta din 10.09.2012,  privind cuantumul onorariului expert in sensul ca in loc de 5500 lei , corect este 5794 lei.
Respinge actiunea formulata de reclamanta PI, domiciliata in _ in contradictoriu cu paratul SC CEO SA- EM R ,cu sediul in _
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Noiembrie 2012

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU