Constructii

Dosar nr. 2329/318/2013                                                           Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 2993
Sedinta publica din 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : RAMONA MARIA MARINESCU

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamantul Institutia Primarului Comunei _ in contradictoriu cu paratul P.I.M., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul personal, lipsa fiind reprezentantul reclamantului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, paratul depune la dosar plansa fotografica si extras de rol emis de Primaria _.
Instanta acorda cuvantul asupra probatoriului.
Paratul invedereaza instantei ca solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar in dovedirea cererii reconventionale, precizand ca nu detine alte inscrisuri in dovedirea daunele materiale solicitate, precum si ca nu intelege sa propuna proba cu martori.
            Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat,  instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Paratul solicita respingerea cererii formulate de reclamant, precum si admiterea cererii reconventionale si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Dupa strigarea cauzei, s-a prezentat si aparatorul reclamantului, care a solicitat admiterea cererii formulate si respingerea ca neintemeiata a cererii reconventionale.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu la dat de 14.02.2013, sub nr. 2329/318/2013, reclamantul Institutia Primarului Comunei _ a chemat in judecata paratul P.I.M., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la indeplinirea obligatiilor prevazute in procesul-verbal de contraventie nr. 2/12.12.2011 si constatate prin Nota nr. 289/11.05.2012 incheiata de catre I.S.C Gorj, cu cheltuieli de judecata, si anume modificarea acoperisului locuintei si aducerea la forma lui initiala, desfiintarea fundatiei din beton construite pe proprietatea numitei P.M. si readucerea terenului in starea initiala, montarea de burlane, jgheaburi si parazapezi la acoperisul locuintei astfel incat apele pluviale si zapada de pe acoperis sa nu mai cada pe proprietatea numitei P.M., iar in cazul in care paratul nu-si va indeplini obligatiile in termenul stabilit de catre instanta, a solicitat autorizarea reclamantului sa le aduca la indeplinire pe cheltuiala paratului.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca paratul P.I.M. a fost sanctionat prin procesul-verbal de contraventie nr. 2/12.12.2011 cu amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei, intrucat acesta a construit o afumatoare, a modificat acoperisul locuintei si a turnat o fundatie de beton pe proprietatea numitei P.M.fara a detine autorizatie de construire si fara a face dovada dreptului de proprietate asupra terenului respectiv, stabilindu-se totodata ca masuri in sarcina sa desfiintarea constructiilor efectuate fara autorizatie de construire si luarea de masuri pentru a nu mai fi afectata proprietatea numitei P.M..
A mai precizat ca prin sentinta civila nr. 401/20.01.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 19157/318/2011, sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1.000 lei a fost inlocuita cu sanctiunea avertismentului, fara insa a fi anulate si masurile dispuse prin procesul-verbal de contraventie.
A sustinut reclamantul ca, prin Nota de Constatare nr. 289/11.05.2012 incheiata de reprezentantii Inspectoratului de Stat in Constructii, s-a retinut ca paratul P.I.M. nu a indeplinit masurile dispuse prin procesul-verbal de contraventie, stabilindu-se in sarcina reclamantei promovarea unei actiuni in instanta pentru obligarea paratului la indeplinirea acestor masuri, legitimitatea procesuala a reclamantei fiind data de dispozitiile art. 32 din Legea nr. 50/1991.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. din Legea nr. 50/1991si pe disp. art. 274 Cod pr. civ.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, adresa nr. 14768/29.11.2011, procesul-verbal de contraventie nr. 2/18.12.2011, sentinta civila nr. 401/20.01.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 19157/318/2011, nota de constatare  nr. 289/11.05.2012.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 19 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In cauza, paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care  a solicitat  respingerea  cererii principale si acordarea despagubirilor in cuantum de 5000 euro cu titlu de daune materiale si morale pentru zilele cat nu a fost la serviciu, cheltuieli de drum, discriminare si abuz de putere.
In motivare, paratul a aratat, in esenta, ca a fost sanctionat contraventional, insa contestand procesul-verbal a avut castig de cauza, iar ulterior a depus la primarie schita terenului, primind o declaratie fiscala inregistrata sub nr. 1067/25.01.2012, totodata achitand impozitele aferente, fiindu-i comunicat de catre referentul C.M.D. ca nu ii este necesara vreo autorizatie de constructie.
A mai precizat paratul ca a fost amendat si numitul P.P. pentru constructia unui patul fara autorizatie pe proprietatea numitei D.M., acesta fiind cumnatul primarului P.G., care  impreuna cu referentul C.M.D. l-au actionat in judecata pe parat din razbunare, pentru sesizarile facute in legatura cu acest caz.
Prin precizarea facuta in fata instantei si consemnata in incheierea din sedinta publica din data de 06.03.2013, paratul a precizat ca intelege sa se judece in contradictoriu cu Institutia Primarului Comunei _si ca solicita obligarea acestuia la plata sumei de 5000 euro, din care 2500 euro daune materiale, iar 2500 euro daune morale.
In drept, paratul nu a invocat niciun temei legal.
In dovedire, paratul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, adresa nr. 1423/181R/12.12.2011, chitanta, declaratie fiscala, schita teren, extras de rol, plansa fotografica.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu suma de 1416 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar, retinandu-se ca in privinta sumei solicitate de paratul-reclamant cu titlu de daune morale nu sunt aplicabile disp. art. 15 lit. f ind. 1 din Legea nr. 146/1997.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie nr. 2/12.12.2011 emis de Institutia Primarului Comunei_, paratul-reclamant P.I.M. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1.000 lei in baza art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, intrucat acesta a construit o afumatoare, a modificat acoperisul locuintei si a turnat o fundatie de beton pe proprietatea numitei P.M.fara a detine autorizatie de construire si fara a face dovada dreptului de proprietate asupra terenului respectiv, stabilindu-se totodata ca masuri in sarcina sa modificarea acoperisului locuintei, desfiintarea fundatiei de beton, precum si intrarea in legalitatea, in termenul limita din data de 31.01.2012.
Prin sentinta civila nr. 401/20.01.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 19157/318/2011 a fost admisa plangerea formulata de catre petentul P.I.M., fiind inlocuita sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1.000 lei cu sanctiunea avertismentului.
Totodata, prin nota de constatare nr. 289/11.05.2012 incheiata de reprezentantii Inspectoratului de Stat in Constructii, s-a stabilit ca pana la data respectiva P.I.M. nu a indeplinit masurile dispuse prin procesul-verbal de contraventie nr. 2/12.12.2011, iar prin adresa nr. 3355/11.03.2013, Primaria _ a comunicat instantei ca P.I.M. nu a inteles sa intre in legalitate cu privire la aceste masuri.
In drept, instanta arata ca, potrivit art. 32 alin. 1, 2 din Legea nr. 50/1991, in cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz, incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei sau desfiintarea constructiilor realizate nelegal, iar in cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele limita de executare a acestor masurilor.
Mai arata instanta ca, potrivit art. 32 alin. 3 din aceeasi lege, in cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. 2, se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate.
Totodata, retine instanta ca, in conformitate cu art. 28 din Legea nr. 50/1991, o data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. 1 lit. a si b se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, intr-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei. masura desfiintarii constructiilor aplicandu-se si in situatia in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.
Asa fiind, instanta arata ca aceste dispozitii legale au ca scop restabilirea situatiei anterioare savarsirii unei contraventii in materia autorizarii lucrarilor de constructii, contraventie retinuta in speta in sarcina paratului-reclamant prin procesul-verbal nr. 2/12.12.2011.
 Instanta este tinuta de aceasta situatie de fapt, intrucat prin sentinta civila nr. 401/20.01.2012 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 19157/318/2011, definitiva si irevocabila, s-a stabilit ca exista contraventia retinuta in sarcina paratului-reclamant, apreciindu-se insa ca gradul concret de pericol social este redus si fiind inlocuita sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, in ciuda art. 26 alin. 6 din  Legea nr. 50/1991.
Intrucat in speta paratul-reclamant nu s-a conformat in termenul fixat masurilor dispuse, retine instanta ca sunt indeplinite conditiile legale pentru a fi obligat acesta sa modifice acoperisul locuintei in sensul de a-l aduce la forma initiala si sa desfiinteze fundatia din beton construita pe proprietatea numitei P.M., insa nu si pentru a fi obligat sa monteze burlane, jgheaburi si parazapezi la acoperisul locuintei, intrucat aceasta reprezinta o obligatie pozitiva ce nu a fost pusa in sarcina sa prin masurile dispuse in procesul-verbal de contraventie nr. 2/12.12.2011, si nici nu se incadreaza in enumerarea masurilor ce pot fi dispuse potrivit art. 28 si art. 32 din Legea nr. 50/1991, sens in care va admite in parte cererea principala, urmand a dispune obligarea paratului-reclamant conform celor aratate anterior si respingerea ca neintemeiat a capatului de cerere privind obligarea paratului-reclamant la montarea de burlane, jgheaburi si parazapezi la acoperisul locuintei.
In baza art. art. 32 alin.  2 din Legea nr. 50/1991, instanta va stabili termen limita de executare a masurilor dispuse data de 01.06.2013, in cazul nerespectarii caruia autorizeaza reclamantul-parat sa le aduca la indeplinire pe cheltuiala paratului-reclamant.
In baza art. 274 alin. 1 Cod pr. civ., intrucat paratul-reclamant a cazut in pretentii, instanta urmeaza sa il oblige pe acesta sa plateasca reclamantului-parat suma de 19,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, instanta arata ca, in reglementarea principiului raspunderii civile delictuale, art. 1349 Cod civil prevede ca orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile sau inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
Totodata, art. 1357 Cod civil prevede ca cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare, raspunzand pentru cea mai usoara culpa, iar art. 1381 Cod civil prevede ca orice prejudiciu da dreptul la reparatie, iar acest drept se naste din ziua cauzarii prejudiciului, chiar daca nu poate fi valorificat imediat.
Din analiza acestor prevederi legale rezulta ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, trebuie sa existe in mod cumulativ o fapta ilicita, un prejudiciu (care poate avea caracter patrimonial sau moral), legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia celui ce a cauzat prejudiciul.
In aceasta materie, potrivit principiului actori incumbit probatio, vazand si disp. art. 129 alin.1 teza finala Cod pr. civ., sarcina probei cu privire la existenta elementelor raspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului, intrucat aceasta trebuie sa isi dovedeasca sustinerile in fata instantei.
In ceea ce priveste conditia existentei unei fapte ilicite, instanta arata ca aceasta este orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv sau obiceiul locului, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane sau interesului legitim si serios ce creeaza aparenta unui drept subiectiv, potrivit art. 1359 Cod civil.
Asa fiind, instanta apreciaza ca paratul-reclamant nu a propus nicio proba prin care sa fie dovedita fapta ilicita a reclamantului-parat, ca element obiectiv al raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, asa incat sustinerile reclamantului sunt lipsite de orice suport probatoriu, in consecinta fiind de prisos analiza celorlalte elemente ale raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, asa incat urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea reconventionala.
In baza art. 274 alin. 1 Cod pr. civ., intrucat paratul-reclamant a cazut in pretentii, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea acestuia de obligare a reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte cererea principala formulata de reclamantul-parat Institutia Primarului Comunei _, cu sediul  in _ in contradictoriu cu paratul-reclamant P.I.M., domiciliat in _
Obliga paratul-reclamant sa modifice acoperisul locuintei in sensul de a-l aduce la forma initiala si sa desfiinteze fundatia din beton construita pe proprietatea numitei P.M..
Stabileste termen limita de executare a masurilor dispuse data de 01.06.2013, in cazul nerespectarii caruia autorizeaza reclamantul-parat sa le aduca la indeplinire pe cheltuiala paratului-reclamant.
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind obligarea paratului-reclamant la montarea de burlane, jgheaburi si parazapezi la acoperisul locuintei.
Obliga paratul-reclamant sa plateasca reclamantului-parat suma de 19,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala.
Respinge ca neintemeiata cererea paratului-reclamant de obligare a reclamantului-parat la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.04.2013.

  PRESEDINTE,                                                        GREFIER,
ALEXANDRU BOGDAN POPESCU                         RAMONA MARIA MARINESCU Red. Jud. A.B.P/12 Aprilie 2013
Tehn. A.B./ex.4.