Nulitate absl. contract de vanzare

Deliberand asupra cauzei civile de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, la data de 20.02. 2010 sub nr. de mai sus reclamantul G G a chemat in judecata pe paratii M A, N K solicitand instantei pronuntarea unei sentintei prin care reclamantul sa constate :
 Calitatea de mostenitor legal ( descendent direct) a paratei Markus Anna dupa defuncta Kovacs Irma;
Nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 378/26 ianuarie 2004 de BNP Albulescu Doinita cu privire la imobilul - teren in suprafata de 2500 m.p. inscris in CF nr. 1833/N/Livezeni nr. top. 968/3 ( 712/3);
Calitatea de bun comun , indiviz a reclamantului si paratei Nylas Katalin privitor la imobil;
Obligarea paratei Markus Anna la incheierea unui contract de vanzare cumparare a imobilului - teren descris mai sus , apt de a produce translatia proprietatii in favoarea reclamantului si paratei Nylas Katalin , in caz contrar hotararea judecatoreasca sa tina loc de asemenea act;
Sistarea  starii de indiviziune dintre reclamant si parata Nylas Katalin prin impartire in natura  sau dupa caz prin atribuirea imobilului in favoarea paratei , cu obligarea acesteia la sulta compensatorie. 
Obligarea la  cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamatul a aratat ca, impreuna cu parata Nylas Katalin au fost casatoriti  de la 17 decembrie 1973 pana in anul 1995, cand prin Sentinta Civila nr. 2351/28.02.1995 s-a pronuntat divortul;
La data de 18 iunie 1993, parata Markus Anna vinde reclamantului si paratei Nylas Katalin prin contract de vanzare cumparare sub semnatura privata imobilul - teren in suprafata de 2500 mp. Cuprinsa in CF nr. 214 Livezeni nr. top. 968;
La 26 ianuarie 2004, parata Markus Anna vinde acelasi teren  prin act ad validitatem , apt de a produce translatia proprietatii , exclusiv paratei Nylas Katalin, divortata la aceea data .
In drept au fost invocate prevederile art. 111 C.P.C., art. 65 si urm. C.civ.; art. 30 C.fam; art. 728, art. 5 rap la art. Art. 966 C.civ.
La cerere au fost anexate urmatoarele inscrisuri in copie xerox : contractul de vanzare cumparare ( f.5); extras de carte funciara (F.8).
Prin intampinare si actiunea reconventionala, parata Nyulas Katalin a invocat exceptia prescriptiei extinctive cu privire la petitul de obligare a vanzatoarei Markus Anna la incheierea unui contract de vanzare cumparare autentic. In ceea ce priveste fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, invederand faptul ca terenul in cauza a fost achizitionat exclusiv din bani proprii, obtinuti ca urmare a muncii prestate in strainatate.
Prin notele de sedinta depuse, parata a invocat, cu privire la petitul de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 378/2004, exceptiile lipsei de interes si exceptia qui prior tempore, potior iure. In ceea ce priveste petitul de validare a antecontractului incheiat de cei 2 fosti soti, s-a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, raportat la momentul incheierii antecontractului. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii, invocandu-se faptul ca antecontractul incheiat in 1993 nu intruneste conditiile speciale de validitate a actelor juridice. In acelasi timp, s-a aratat faptul ca intre cei 2 fosti soti s-a procedat, anterior divortului, la un partaj voluntar in urma caruia parata a obtinut terenul ce face obiectul prezentei cauze, pe care il avea in posesie, iar reclamantul un teren de 5000 mp, ce face obiectul actiunii reconventionale.
Cererea reconventionala formulata de catre parata N K a fost disjunsa din prezentul dosar, prin incheierea de sedinta din data de 01.06.2010
Cererea este legal timbrata - taxa de timbru de 498,63 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
 Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratele Markus Anna si N K constatarea calitatii de mostenitor legal  a paratei Markus Anna dupa defuncta Kovacs Irma, nulitatea abosoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 378/26 ianuarie 2004 de BNP Albulescu Doinita cu privire la imobilul - teren in suprafata de 2500 m.p., constatarea calitatatii de bun comun , indiviz a reclamantului si paratei N K privitor la imobil, obligarea paratei Markus Anna la incheierea unui contract de vanzare cumparare a imobilului - teren descris mai sus , apt de a produce translatia proprietatii in favoarea reclamantului si paratei N K , in caz contrar hotararea judecatoreasca sa tina loc de asemenea act si sistarea  starii de indiviziune dintre reclamnat si parata N K prin impartire in natura  sau dupa caz prin atribuirea imobilului in favoarea paratei, cu obligarea acesteia la sulta compensatorie. 
La termenul de judecata din data de 07.09.2010 reprezentanta paratei a invocat exceptia netimbrarii actiunii. Raportat la momentul procesual la care a fost invocata exceptia, instanta se va pronunta asupra acesteia odata cu fondul cauzei. Astfel, se constata faptul ca la dosarul cauzei exista depusa la fila 55 chitanta care atesta plata taxei de timbru in valoare de 458,63 lei. In acelasi timp, odata cu introducerea actiunii a fost achitata o taxa de timbru de 40 lei, prin chitanta anexata la fila 3 dosar. Ca urmare, instanta constata faptul ca reclamantul a achitat in totalitate taxa de timbru aferenta cererii introductive de instanta, astfel cum aceasta a fost stabilita, si ca urmare urmeaza a respinge exceptia netimbrarii actiunii.
Sub un prim aspect, instanta constata faptul ca primordial in solutionarea prezentei cauze este petitul referitor la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 378/26 ianuarie 2004, contract incheiat intre cele 2 parate. Restul petitelor se leaga indisolubil de solutia ce urmeaza a fi pronuntata asupra acestui petit. Astfel, desi formulat ca petitul nr. 1, constatarea calitatii de mostenitor legal al paratei Markus Anna dupa defuncta K L se impune a fi analizata doar in masura in care s-ar constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentic si in masura in care s-ar constata calitatea de bun comun al terenului, in caz contrar reclamantul nejustificand interesul si calitatea pentru a solicita stabilirea calitatii de mostenitor a paratei de rang I. In aceiasi masura, constatarea calitatii de bun comun a terenului ar putea fi analizata doar in masura in care actul autentic de vanzare cumparare ar fi desfiintat ca urmare a admiterii cererii de constatare a nulitatii absolute, in caz contrar parata de rang II fiind proprietara cu efecte depline, inscrisa in cartea funciara, a terenului.
Ca urmare a celor mai sus expuse, pe calea rationamentului logic mai sus expus, instanta va analiza primordial petitul referitor la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat, urmand a analiza, in masura admiterii acestuia, restul petitelor actiunii.
Cu privire la acest petit, instanta constata ca au fost invocate si puse in discutia partilor exceptia lipsei de interes a reclamantului si exceptia qui prior tempore, potior iure.In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a cere validarea antecontractului, aceasta urmeaza a fi analizata odata cu petitul corespunzator, in masura admiterii petitului principal.
Cu privire la aceasta din urma exceptie, instanta s-a pronuntat prin incheierea de sedinta din data de 21.07.2009 in sensul calificarii acestei exceptii ca fiind o aparare de fond, iar nu o exceptie veritabila, in sensul ca vizeaza aspecte indisolubil legate de fondul dreptului pretins.
Cu privire la exceptia lipsei de interes in promovarea petitului privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare, instanta constata faptul ca este de esenta nulitatii absolute faptul ca poate fi invocata de oricine are interes, respectiv partile actului juridic, avanzii-cauza, chiar de instanta din oficiu. Aceasta regula isi gaseste justificarea in faptul ca nulitatea absoluta este menita sa ocroteasca un interes public, astfel incat este necesar sa se ofere posibilitatea unui cerc larg de persoane sa o invoce. Totusi nulitatea absoluta nu poate fi invocata de o persoana complet straina de actul juridic respectiv, ci cel mult de o persoana care, pe langa interesul obstesc aparat, ar urmari obtinerea unui folos personal din anularea actului respectiv.
Ori, instanta constata faptul ca in cauza se invoca nulitatea absoluta ca urmare a fraudarii legii la incheierea contractului de vanzare cumparare. In acelasi timp, reclamantul isi justifica propriul interes, pe langa cel obstesc aparat, prin faptul ca, fiind beneficiarul unui contract de vanzare cumparare sub semnatura privata, netranslativ de proprietate, anularea actului autentic l-ar repune in situatia de a putea incheia un contract valabil cu vanzatoarea.
Ca urmare, instanta retine faptul ca reclamantul justifica atat interesul public, cat si propriul interes in constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare, si ca urmare va respinge exceptia lipsei de interes.
In ceea ce priveste fondul petitului de constatare a nulitatii absolute, instanta constata faptul ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 378/26 ianuarie 2004, parata de rang II a dobandit de la parata de rang I terenul in suprafata de 2500 mp, inscris in CF nr. 1833/N/Livezeni nr. top. 968/3 ( 712/3). Anterior incheierii acestui contract, in timpul casatoriei dintre reclamant si parata de rang II, in anul 1993, acestia au incheiat cu parata de rang I un contract de vanzare cumparare sub semnatura privata cu privire la acelasi teren.
Prin prezenta actiune, reclamantul solicita constatarea nulitatii absolute a contractului autentic, invocand fraudarea legii si a propriilor interese, deoarece a dobandit, prin contractul sub semnatura privata incheiat in timpul casatoriei, un drept de creanta, respectiv dreptul de a cere perfectarea contractului in forma autentica.
Instanta constata, in primul rand, faptul ca contractul de vanzare cumparare incheiat in anul 1993 intre parate nu era apt sa transmita proprietatea asupra terenului in cauza, fiind incheiat sub semnatura privata, acesta nu indeplinea conditiile de validitate pentru a transmite proprietatea in favoarea cumparatorilor. Cel mult actul in cauza ar putea fi interpretat ca valorand un antecontract, in temeiul caruia partile au dobandit dreptul de a cere pe viitor incheiarea unui contract de vanzare cumparare valabil.
Potrivit sustinerilor reclamantului, care invoca ca temei legal al actiunii art. 5 coroborat cu art. 966 Cod Civil, actul autentic de vanzare cumparare ar avea o cauza nelicita, respectiv fraudarea intereselor sale legitime, mai exact a dreptului sau de a cere perfectarea contractului in forma autentica.
Avand in vedere faptul ca contractul de vanzare cumparare este un contract numit, numai scopul mediat poate fi ilicit. Scopul mediat consta in motivul determinant al incheierii actului juridic, acesta fiind concret si vizand exact scopul urmarit la perfectarea actului.
In cauza, instanta constata faptul ca reclamantul nu a reusit sa faca dovada faptului ca scopul mediat al incheierii contractului de vanzare cumparare ar fi fraudarea propriilor lui interese. Astfel, contractul incheiat intre paratele de rang I si II a avut ca motiv determinant in principal transmiterea proprietatii catre parata de rang II si implicit clarificarea unei situatii juridice incerte a bunului imobil. Instanta retine faptul ca terenul in litigiu a fost achitat in totalitate de catre parata de rang II, fapt relevat si de declaratiile paratei de rang I si necontestat de catre reclamant. Ca atare, incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica nu  a facut decat sa consfinteasca o situatie juridica deja existenta.
Mai mult, instanta constata faptul ca, chiar daca pretul imobilului nu ar fi fost achitat, prin contractul de vanzare cumparare sub semnatura privata s-a nascut in favoarea cumparatorilor dreptul de a cere incheierea contractului in forma autentica. Ca atare, oricare dintre cei 2 fosti soti putea sa exercite acest drept, avand in vedere faptul ca a intervenit divortul. In cauza, instanta retine faptul ca doar parata de rang II si-a exercitat dreptul si ca atare a incheiat contractul in forma ceruta de lege pentru transmiterea proprietatii. Reclamantul nu a facut in nici un fel dovada faptului ca ar fi dorit sau incercat sa incheie contractul in forma autentica, demersurile sale fiind toate ulterioare transmiterii valabile a proprietatii in favoarea paratei de rang II.
Fata de cele mai sus expuse instanta urmeaza a respinge petitul privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 378/26 ianuarie 2004. Ca urmare a respingerii acestui petit, avand in vedere legatura de subsidiaritate a restului petitelor cu petitul principal, urmeaza a fi respinsa actiunea formulata de reclamant.
In cauza nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.