Taxe judiciare de timbru. Citarea apelantului fara mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru. Anularea apelului ca netimbrat. Nelegalitate

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 2861 din 7 septembrie 2011

Prin sentinta civila nr. 353/8.02.2011, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei a fost admisa  in parte  actiunea civila formulata  de reclamantii  M.M. si M.V.,  impotriva paratilor M.G., C.A.,  B.M..  
S-a constatat  ca  masa succesorala ramasa dupa  defuncta  M.M.   decedata la data de  22 august 2005, se compune din teren  reconstituit prin titlul de proprietate nr. 40338/87 individualizat dupa cum urmeaza: 1. teren in suprafata de 6753  mp in locul numit "Pe Rat"; 2. teren in suprafata de 5250 mp in locul numit "Cioncas"; 3. teren in suprafata de 1 ha si 1250 mp in locul numit "Poienita"; 4. teren in suprafata de 1 ha si 5089 mp in locul numit "Purcaret";5. teren in suprafata de 3822 mp in locul numit "Pe Urzici"; 6.teren in suprafata de 2168 mp in locul numit "Str. Valea Hotarului";
S-a constatat ca  mostenitorii defunctei M.M. sunt reclamantii in calitate de nepoti, fiii defunctului M.V., in cota de 1/3 parte din masa succesorala;  M.G. in calitate de fiu, in cota de 1/3 parte din masa succesorala; C.A.,  in calitate de fiica, in cota de 1/3 parte din masa succesorala.
S-a dispus  suplimentarea certificatului de mostenitor nr. 6 din data de 25 ianuarie 2007, eliberat  dupa defunctul M.V., decedat la data de 30 iulie 2006, cu cota de 1/3 parte din 1. teren in suprafata de 6753  mp in locul numit "Pe Rat"; 2. teren in suprafata de 5250 mp in locul numit "Cioncas"; 3. teren in suprafata de 1 ha si 1250 mp in locul numit "Poienita";4. teren in suprafata de 1 ha si 5089 mp in locul numit "Purcaret";5. teren in suprafata de 3822 mp in locul numit "Pe Urzici ";6.teren in suprafata de 2168 mp in locul numit "Str. Valea Hotarului";
S-a dispus  iesirea partilor din indiviziune.
S-a atribuit reclamantilor lotul in valoare totala de 59.601 lei, format din  terenul situat in Valea Hotarului in suprafata de 1113 mp si  terenul din locul numit "Pe Urzici " in suprafata de 1391 mp, urmand a plati cu titlu de   sulta paratei C.A. suma de 3549 lei.
S-a atribuit  paratului M.G. lotul  in valoare totala de 77612  lei, format din  terenul din locul numit "Pe Rat"  in suprafata de 6753 mp si terenul in suprafata de 461 mp din Valea Hotarului, urmand a plati cu titlu de   sulta paratei C.A. suma de 21.559 lei.
S-a atribuit paratei C.A. lotul in valoare totala de 30.943 lei, format din   terenul din locul numit "Pe Urzici " in suprafata de 1042 mp si de 1391 mp, terenul din locul numit "Purcaret" in suprafata de 1,5089 ha, terenul din locul numit "Poienita"  in suprafata de 1,1250 ha, terenul din locul numit "Cioncas" in suprafata de 5250 mp,  urmand a primi cu titlu de  sulta de la reclamanti suma de  3549 lei si de la parat suma de  21.559 lei.
S-a dispus  inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclamantilor in indiviziune, cu titlu de mostenire si partaj.
Au fost obligati paratii M.G. si C.A. sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in cuantum de cate 562 lei fiecare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Sighetu Marmatiei a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 40338/87 din 21.11.1995 s-a reconstituit in  favoarea  defunctei M.M., dreptul de proprietate asupra suprafetei de 5 ha si 0901 mp teren.
Prin incheierea CF nr. 2713-2714/2000 s-a inscris dreptul de proprietate al defunctei in cartea funciara doar cu privire la o parte din terenurile cuprinse in titlul de proprietate, respectiv 3489 mp
Conform certificatului de deces, M.M. a decedat la data de 22 august 2005, mostenitorii acesteia fiind M.V., M.G.  si C.A..
Conform certificatului de deces, M.V. a decedat la data de 31 iulie 2006, iar potrivit certificatului de mostenitor nr. 6/25 ianuarie 2007, depus la dosar, mostenitorii acestuia sunt M.M. si M.V., reclamantii, stabilindu-se si masa succesorala   ramasa dupa acesta.
Parata B.A. este mama reclamantilor, chemata in judecata pentru opozabilitate, fiind proprietar tabular asupra cotei de 1/2 parte din constructiile situate pe terenul defunctei M.M., potrivit C.F. 21104 Sighetu Marmatiei, nr. topo 6552/5331/2/1,  in suprafata de 113 mp.
Prin contractul de vanzare cumparare, datat 28 februarie 2002 I.I. a vandut defunctei M.M., terenul situat in locul numit "Intre Calea Ferata si Dig", in suprafata de 0,14 ha.
Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliar   autentificat sub nr. 1046/9 aprilie 2002, M.M. a vandut cumparatoarei M.F.C., terenul arabil in suprafata totala de 1438 mp,  situat in extravilanul mun. Sighetu Marmatiei in locul denumit "La Solarii" sau "Bariera" , teren care a fost inscris in C.F. 15291 Sighetu Marmatiei, nr. topo 7062/1 pe numele cumparatoarei.
In cauza a fost efectuata o expertiza, prin care au fost identificate terenurile si evaluate, din concluziile careia rezulta ca terenul in suprafata de 5942 mp din locul numit "La Solarii" este inscris in C.F. 15291 nr. topo comasat 7062, cu suprafata de 5942 mp , proprietar fiind M.M., defuncta.
Ulterior, doua parcele a cate 2252 mp sunt vandute de catre defuncta, iar nr. topp 7062/1 in suprafata de 1438 mp este atribuit lui M.V., tatal reclamantilor.
Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliar   autentificat sub nr. 1046/9 aprilie 2002,  M.F.C. devine proprietar tabular alaturi de sotul sau asupra intregului teren inscris in C.F. 15291 Sighetu Marmatiei si care a apartinut defunctei M.M.
Avand in vedere aceste aspecte instanta a constatat ca terenul din locul numit "La Solarii" nu a existat in patrimoniul defunctei la data decesului,  astfel ca nu a fost inclus la partaj.
Cu actele de stare civila s-a dovedit calitatea de mostenitori a paratilor M.G. si C.A., in calitate de fii, si a reclamantilor, in calitate de fii ai defunctului M.V., fiul lui M.M. si fratele paratilor, astfel ca  s-a constatat o cota de 1/3 parte, instanta dispunand iesirea din indiviziune si inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate  al reclamantilor in indiviziune.
Lotul pentru fiecare valoreaza 56.052 lei si, in functie de folosinta si solicitarile partilor, instanta a atribuit reclamantilor terenul situat in Valea Hotarului in suprafata de 1113 mp si terenul din locul numit "Pe Urzici " in suprafata de 1391 mp, lot in valoare totala de 59.601 lei, urmand a da sulta paratei C.A. 3549 lei.
Paratului M.G. i s-au atribuit terenurile din locul numit "Pe Rat"  in suprafata de6753 mp si suprafata de 461 mp din Valea Hotarului, lot in valoare totala de 77612  lei,  urmand a da sulta paratei C.A. 21.559 lei.
Paratei C.A. i s-au atribuit terenurile din locul numit "Pe Urzici " in suprafata de 1042 mp, locul numit "Pe Urzici " 1391 mp, locul numit "Purcaret" 1,5089 ha, locul numit "Poenita"  1,1250 ha si locul numit "Cioncas" 5250 mp, lot in valoare totala de 30.943 lei,  urmand a primi sulta de la reclamanti  3549 lei si de la parat 21.559 lei.
In temeiul disp. art. 277 C.pr.civ., au fost obligati paratii M.G. si C.A. sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in cuantum de cate 562 lei fiecare, proportional cu cota acestora de 1/3 parte.
Prin decizia civila nr. 96/A/28.04.2011 a Tribunalului Maramures a  fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantii M.M. si M.V., impotriva sentintei civile nr. 353 din data de 8 februarie 2011, pronuntata de Judecatoria Sighetu Marmatiei in dosarul nr. 1357/307/2008.
Pentru a pronunta aceasta  decizie, tribunalul a retinut:
Apelantii M.M. si M.V. au fost citati cu mentiunea sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei pentru cererea de apel si timbru judiciar in suma de 01,5 lei.
Apelantii nu s-au prezentat in fata instantei de judecata si nu au facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru al carei cuantum li s-a comunicat in cuprinsul citatiei  de la  fila 7  din dosar.
In sedinta publica din 28.04.2010, tribunalul a invocat din oficiu exceptia de netimbrare a cererii de apel.
In conformitate cu dispozitiile art.11 din Legea 146/24.07.1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificarile ulterioare, alin. 1, "cererile pentru exercitarea apelului sau recursului  impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din taxa datorata pentru cererea sau actiunea neevaluabila in bani, solutionata de prima instanta, respectiv "taxa datorata la suma contestata, in cazul cererilor si actiunilor evaluabile in bani".
Potrivit dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanta de judecata a fixat taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si a comunicat prin citatie apelantului M.V. obligatia achitarii acestei taxe judiciare de timbru si sanctiunea in caz de neconformare.
Apelantii  nu a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
In conformitate cu dispozitiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificarile ulterioare: "neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii".
Raportat la considerentele mai sus expuse, in baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul a anulat apelul declarat de catre apelantii M.M. si M.V. ca netimbrat.
Impotriva acestei decizii au declarat  recurs reclamantii M.M. si M.V., precum si parata B.M..
Prin recursul declarat de  reclamanta M.M., aceasta a  solicitat  casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, invocand urmatoarele motive:
Pentru primul termen de judecata in fata  instantei de apel dovada de  indeplinire a procedurii de citare s-a realizat prin afisare, iar citatia nu contine mentiunea referitoare la obligatia stabilita in sarcina partii de a achita taxa judiciara de timbru in cuantumul fixat de  instanta si nici  cea privind sanctiunea  in caz de neachitare.
Astfel, au fost  nesocotite dispozitiile  art. 36 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997, prin anularea apelului ca netimbrat, aducandu-se o atingere grava dreptului apelantei la un proces echitabil.
Prin recursul promovat de reclamantul M.V., acesta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel, invocand urmatoarele motive:
Pentru primul termen de judecata in fata  instantei de apel reclamantul a fost citat cu mentiunea de a achita taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, fara insa a se preciza sanctiunea aplicabila in cazul neindeplinirii obligatiei, iar procedura de citare s-a indeplinit prin afisare.
Reclamantul nu a fost prezent la primul termen de judecata, iar  instanta, procedand la anularea apelului ca netimbrat a  incalcat dispozitiile art. 36 din Legea nr. 146/1997, din perspectiva respectarii dreptului la un proces echitabil, intrucat reclamantului nu i s-a adus la cunostinta sanctiunea aplicabila in cazul in care nu achita taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina sa.
Prin recursul promovat de  catre parata B.M.,aceasta a solicitat casarea deciziei si trimiterea  cauzei spre rejudecare, pentru   urmatoarele considerente:
In fata primei instante parata a avut domiciliul procesual ales, fiind  citata pe tot parcursul procesului la acesta.
Pentru primul termen de judecata parata a fost  citata la alta adresa decat cea pe care a aratat-o ca fiind domiciliul procesual ales, astfel incat nu a avut posibilitatea de a lua la  cunostinta termenul de judecata si nu s-a prezentat in instanta.
Hotararea pronuntata de prima  instanta nu i-a fost  comunicata la domiciliul procesual ales, ingradindu-i astfel exercitarea procedurale, precum si dreptul la un proces echitabil.
 Analizand recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea  constata ca acestea sunt fondate, urmand a fi admise pentru urmatoarele considerente: 
Verificand actele din dosarul de apel, reiese  ca toate sustinerile invocate in recurs de catre cei trei recurenti sunt reale.
Astfel, reclamanta M.M., apelanta in cauza, a fost  citata pentru termenul de judecata din 28.04.2011 in fata Tribunalului Maramures, fara ca pe citatie sa se mentioneze obligatia stabilita in sarcina sa, aceea de a achita taxa judiciara de timbru in suma de  10 lei si timbru judiciar in suma de 0,15 lei, incalcandu-se astfel prevederile art. 88 alin. 1 pct. 52 Cod proc.civ., art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, potrivit caruia instanta va pune in vedere petentului sa achite suma  datorata cu titlu de taxa judiciara de timbru pana la primul termen de  judecata, precum si art. 36 alin. 1 si 2 din Ordinul M.J. nr. 760/C/1999.
Anuland apelul ca netimbrat la termenul de judecata din 28.04.2011, cu incalcarea dispozitiilor legale anterior evocate, s-a incalcat dreptul reclamantei la un proces echitabil din perspectiva imperativelor echitatii impuse de art. 6 paragraf 1 din  Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care, implicit, statueaza obligatia de a comunica partii toate elementele importante ale dosarului, intre acestea regasindu-se in mod evident, obligatia stabilita in sarcina partii de a achita  taxa judiciara de timbru si sanctiunea aplicabila in cazul neindeplinirii acestei obligatii.
Reclamantul M.V. a fost citat pentru acelasi termen de judecata in fata  instantei de apel cu mentiunea cuantumului  taxei judiciare de timbru si timbrului judiciar stabilite in sarcina sa, fara insa a se  indica sanctiunea aplicabila in cazul neindeplinirii obligatiei, incalcandu-se astfel si in ce il priveste pe acest reclamant apelant  dispozitiile art. 88 alin. 1 pct. 52 Cod proc.civ. si art. 35 alin. 2 din Ordinul M.J. nr. 760/C/1999, consecinta fiind ca si in cazul reclamantei M.M., nerespectarea dreptului sau la un proces echitabil din perspectiva celor anterior aratate  cu ocazia analizarii precedentului recurs, care isi pastreaza valabilitatea.
In fine, in ceea ce o priveste pe recurenta B.M., asa cum reiese din dovada de indeplinire a procedurii de citare a acesteia pentru termenul de judecata din 28.04.2011, aceasta a fost  citata la adresa Sighet, str. V. nr. 213 jud. Maramures, in conditiile in care inca din cuprinsul actiunii introductive reiese ca aceasta avea domiciliul procesual ales in Baia Mare, str. G. nr. 30/33, jud. Maramures.
Fiind  citata la o alta adresa decat cea indicata ca domiciliu ales in cursul procesului, este evident ca procedura de citare s-a facut cu incalcarea art. 93 raportat la art. 90 alin. 1 Cod proc.civ., astfel incat ea nu a fost legal indeplinita pentru termenul de  judecata la care s-a solutionat apelul reclamantilor.
Parata apreciind  ca drepturile sale procesuale au fost incalcate, a promovat recurs, invocand vatamarea cauzata prin neindeplinirea procedurii de citare.
De mentionat este faptul ca niciunul dintre cei trei recurenti nu s-a prezentat in instanta la termenul de judecata din 28.04.2011, pentru a exista posibilitatea ca reclamantilor sa li se puna in vedere personal obligatia achitarii taxei judiciare de timbru si sanctiunea in cazul neindeplinirii sarcinii, respectiv nelegala citare a  paratei sa fie acoperita prin prezenta sa.
Reiese din cele anterior aratate ca drepturile procesuale ale tuturor celor trei recurenti au fost incalcate prin neaducerea la cunostinta a obligatiei achitarii  taxei judiciare de timbru in cazul reclamantei M.M., prin neaducerea la cunostinta a sanctiunii neindeplinirii obligatiei de a achita taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina partii in cazul reclamantului M.V., respectiv  prin nelegala indeplinire a procedurii de citare la domiciliul ales de catre parte, in cazul paratei B.M..
Prin aceasta incalcare partile au fost private de un grad de jurisdictie, astfel incat in baza art. 312  alin. 1, 5 Cod proc.civ., recursurile vor fi admise, decizia pronuntata in apel casata si cauza trimisa spre rejudecarea apelului aceleiasi instante.(Judecator Tania Antoaneta Nistor)