Plangere contraventinala

     Sedinta publica din 24.02.2009
     Sentinta civila nr. 621
     
     
     Sub numarul ... din .... s-a inregistrat pe rolul acestei instante plangerea formulata de catre petenta ...... prin care solicita ca in contradictoriu cu intimata ...... sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. .......
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.10 alin.1 lit.b din OUG nr.28/1999, constand in neemiterea de bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate, agentul constatator nu a descris suficient fapta ci s-a limitat la a reproduce dispozitia legala, nefiind indicate bunurile ce au fost livrate fara emiterea de bonuri fiscale. Referitor la contraventia prevazuta de art.10 alin.1 lit. c din OUG nr.28/1999, constand in aceea ca bonurile fiscale emise nu cuprind denumirea fiecarui bun livrat,  de asemenea agentul constatator nu a descris suficient fapta intrucat nu a mentionat clar categoriile de bunuri ce nu au fost cuprinse in bonurile fiscale. Relativ la contraventia prevazuta de art.10 alin.1 lit.e din acelasi act normativ, constand in aceea ca societatea petenta nu a afisat la loc vizibil anuntul de atentionare a clientilor privind obligatia de a solicita si de a pastra bonurile fiscale, petenta a aratat ca astfel de anunturi au existat, dar au fost rupte de catre clienti cu putin inainte de efectuarea controlului, neexistand practic posibilitatea inlocuirii acestora.
In probatiune, petenta a depus la dosarul cauzei fotocopie de pe procesul-verbal de contraventie contestat si a solicitat audierea ca martori a numitilor ..... proba ce a fost incuviintata, declaratiile  martorilor fiind consemnate si atasate la filele ...... Totodata, petenta a depus la dosarul cauzei fotocopie de pe o decizie(...). Intimata ......, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca procesul-verbal de contraventie contestat a fost intocmit cu respectarea atat a conditiilor de forma cat si a celor de fond, prevazute de lege. Astfel, faptele au fost suficient descrise de catre agentul constatator, care a identificat precis si a aratat amanuntit in ce constau faptele sanctionate. De asemenea, societatea petenta nu a avut de formulat obiectiuni, aspect consemnat in procesul-verbal de contraventie contestat.
La dosarul cauzei, intimata a depus un proces-verbal de control, fotocopii de pe mai multe bonuri fiscale, mai multe note explicative (filele ....).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca plangerea formulata de catre petenta ....... nu este intemeiata. De la bun inceput trebuie precizat ca analiza fondului cauzei nu poate include si contraventia prevazuta de art.10 alin.1 lit.e din OUG nr.28/1999, deoarece, desi aceasta fapta a fost retinuta in continutul procesului-verbal de contraventie, societatea petenta nu a fost sanctionata pentru savarsirea acestei fapte, ci doar pentru contraventiile prevazute de art.10 alin.1 lit.b si c din OUG nr.28/1999, asa cum rezulta clar din continutul procesului-verbal de contraventie.
Relativ la aceste doua fapte, societatea petenta nici nu a negat, prin plangerea formulata, realitatea situatiei de fapt consemnata de catre agentul constatator, ci a sustinut doar ca faptele nu au fost suficient descrise. Sub acest aspect, instanta apreciaza ca sustinerile petentei nu sunt intemeiate, intrucat agentii constatatori au descris suficient faptele pentru care au aplicat sanctiuni. In aceasta ordine de idei, imprejurarea ca descrierea faptei coincide practic cu continutul dispozitiei legale incalcata este doar o consecinta a naturii celor doua contraventii, care nu permite ca agentul constatator sa realizeze o descriere a faptei, diferita de textul de lege, acesta cuprinzand prin el insusi toate datele necesare pentru descrierea faptei contraventionale, in acceptiunea pe care art.16 din O.G. nr.2/2001 o da acestei notiuni.
Astfel, agentul constatator a precizat ca la punctul de lucru al societatii petente, situat in ....., nu se emit bonuri fiscale clientilor, pentru bunurile vandute, indicandu-se atat data cat si ora comiterii acestei fapte. In aceste conditii, instanta apreciaza ca indicarea atat a locului unde a fost savarsita fapta contraventionala cat si a datei comiterii acesteia, constituie o descriere suficienta a faptei contraventionale, nefiind nevoie de nominalizarea bunurilor ce au fost vandute fara a se emite bonuri fiscale. Acest element nu prezinta nici o relevanta cat timp contraventia prevazuta de art.10 alin.1 lit.b din OUG 28/1999 exista indiferent de natura bunului ce a fost vandut fara emiterea de bonuri fiscale.
Relativ la declaratia martorului ......, potrivit careia i s-au eliberat bonuri fiscale de cate ori a cumparat produse de la societatea petenta, aceasta este lipsita de relevanta, in opinia instantei, fiind contrazisa chiar de catre nota explicativa data de catre numita ......, in calitate de angajat al societatii, potrivit cu care nu a predat clientilor bonurile fiscale  deoarece nu a avut timpul necesar din cauza forfotei (......).
In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.10 alin.1 lit. c din OUG 28/1999, instanta apreciaza ca, de asemenea, agentul constatator a descris suficient fapta retinuta in sarcina petentei. Si in cazul acestei contraventii descrierea faptei coincide cu continutul textului incriminator, acesta din urma continand toate datele necesare pentru ca fapta sa fie suficient descrisa. Mai mult decat atat, trebuie observat ca textul de lege se refera, in general, la datele eronate pe care le contine bonul fiscal sau la faptul ca acesta nu contine toate datele  prevazute de art.4 alin.1, in timp ce agentul constatator nu s-a limitat la a reproduce acest text de lege, asa cum a sustinut petenta, ci a mentionat ca bonurile fiscale nu cuprind denumirea fiecarui produs livrat, precizand deci expres care dintre datele pe care bonul fiscal trebuie sa le cuprinda, in mod obligatoriu, lipseste.
In aceste conditii, agentul constatator a realizat o descrierea suficienta a faptei contraventionale, nefiind necesara indicarea fiecarui bun in parte.
Bonurile fiscale depuse la dosarul cauzei din care rezulta ca sunt mentionate bunurile livrate, nu vin sa contrazica existenta faptei, deoarece fie au fost emise dupa ora ..... adica ora mentionata in procesul-verbal de contraventie ca fiind aceea la care a fost savarsita fapta (fila ....), fie sunt anterioare acestei ore, dar privesc activitatea desfasurata la punctul de lucru situat in .... in conditiile in care  aceasta contraventie a fost constatata la punctul de lucru situat pe ....... Singurul bon fiscal care nu contine denumirea produselor livrate este cel emis la punctul de lucru din ...... bon care a determinat sanctionarea societatii petenta.
Prin urmare, instanta apreciaza ca societatea petenta a fost in mod legal si intemeiat sanctionat contraventional, deoarece se face vinovata de savarsirea celor doua contraventii retinute in sarcina sa.
Relativ la celelalte conditii de forma, in afara de conditia privind descrierea faptei, ce a fost analizata anterior,  instanta constata ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea cerintelor legale.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa