Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 463      S-a luat in examinare, in vederea pronuntarii, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. _.. S.R.L. . in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA, . si  impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria 37 nr___
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 5 februarie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
          In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:

JUDECATORIA:

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 03.12.2008, sub nr. __., petenta SC __. SRL prin administrator ___ a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA, anularea procesului-verbal seria 37 nr. __. incheiat de intimat la data de 17.11.2008.
In motivarea in fapt, petenta a aratat ca  a fost sanctionata contraventional prin procesul-verbal contestat, retinandu-se in sarcina sa ca nu a pus la dispozitia inspectorului de munca documentele si actele solicitate. Petenta solicita anularea procesului verbal invederand faptul ca la data cand a fost convocat la sediul intimatului, administratorul se afla intr-o delegatie de 10 zile.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
     In dovedirea plangerii s-au depus, in original, procesul-verbal de constatare a contraventiei( f. 3).
     Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA a depus intampinare (f. 11 ), solicitand respingerea cererii aratand ca petenta avea obligatia de a pune la dispozitia intimatului documentele solicitate in conformitate cu dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 130/ 1999.
De asemenea arata ca petenta a fost instiintata in data de 06.11.2008 ca in data de 10.11.2008, ora. 09.00 sa se prezinte la sediul intimatului cu documentele solicitate, dar nu a dat curs invitatiei. In drept intimatul a invocat dispozitiile Legii nr. 130/1999.
     In probatiune, in temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens procesul-verbal de constatare a contraventiei (f.4), instiintare din data de 06.11.2008, ora. 12.00 de prezentare la sediul intimatului (f.12).
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal seria 37 nr. __ incheiat de intimat la data de 17.11.2008, a fost sanctionata petenta SC __.. SRL intrucat in data de 10.11.2008 ora 09.00 in municipiul Tulcea angajatorul a savarsit contraventia prevazuta de art. 8 din Legea nr. 130/ 1999 republicata de a nu fi pus la dispozitia inspectorului de munca, documentele si actele solicitate in vederea intocmirii procesului verbal de control, potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 130/ 1999 republicata. Pentru aceasta fapta petentei i s-a aplicat o amenda in cuantum de 4.500 lei.
     In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
     Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si  pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contravenient, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
     In ceea ce priveste legalitatea, instanta retine ca procesul-verbal seria 37 nr. _.. incheiat de intimat la data de 17.11.2008, cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
     Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta va avea in vedere probele administrate in cauza.
     Astfel, in data de 06.11.2008, ora. 12.00 petenta a fost invitata pentru a se prezenta la sediul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA cu actele solicitate pentru control in data de 10.11.2008, ora. 09.00 asa cum rezulta din instiintarea depusa la dosar ( f. 12 ). Cum la data stabilita petenta prin reprezentant nu si-a indeplinit obligatia care rezulta din  art. 6 alin. 2 din Legea nr. 130/ 1999 si anume "de a pune la dispozitie organelor abilitate toate documentele si actele solicitate" intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
     Petenta invoca faptul ca administratorul societatii a fost plecat in delegatie in perioada 10-21.11.2008, depunand ordinul de deplasare nr. __..
      De asemenea arata ca societatea are un singur salariat, muncitor necalificat, persoana care nu putea sa inlocuiasca administratorul asa cum rezulta din statul de plata a salariilor. Instanta constata ca instiintarea de prezentare la sediul intimatului ( f. 12) este facuta in data de 06.11.2008, iar administratorul a plecat in delegatie la data de 10.11.2008, intre data de 06.11.2008 si 10.11.2008, administratorul avand posibilitatea de a se prezenta la sediul intimatei cu actele solicitate, chiar daca invitatia a fost facuta pentru 10.11.2008, cu atat mai mult cu cat delegatia este din 07.11.2008 astfel incat stia ca in 10.11.2008 va fi in imposibilitatea de a se prezenta la sediul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA.
     Pe de alta parte administratorul avea posibilitatea de a mandata o alta persoana pentru a prezenta actele solicitate intimatei, obligatia de prezentare neavand caracter intuituu personae.
     Din aceasta cauza instanta va respinge si cererea de repunere pe rol formulata de petenta prin avocat in vederea solicitarii unei adrese catre ITM Tulcea pentru a  afla daca ulterior revenirii din delegatie a administratorului acesta s-a deplasat la sediul intimatei ca neintemeiata.
     Petenta a solicitat anularea procesului verbal pentru motive de netemeinicie ale procesului verbal existente la data intocmirii acestuia, existenta unui fapt ulterior intocmirii acestuia neconstituind motiv de nelegalitate sau netemeinicie. Fata de aceste considerente, instanta constata ca procesul verbal indeplineste conditia de temeinicie.
     In ceea ce priveste  individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta va avea in vedere dispozitiile 21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001 :" sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
     Limitele amenzii sunt de 4.500 - 9000 lei. Prin procesul verbal s-a aplicat minimul prevazut de lege pentru fapta savarsita, 4.500 lei, ceea ce reprezinta o corecta individualizare a sanctiunii.
     Fata de aceste considerente instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC __. SRL, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA si impotriva procesului - verbal  seria ___..

2