Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 467

     S-a luat in examinare, in vederea pronuntarii, plangerea contraventionala formulata de petentul _.impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria A/200_ nr __, intocmit de DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE TULCEA- ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE TULCEA__.
       Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 5 februarie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
          In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:

JUDECATORIA:

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 02.12.2008, sub nr. __ petentul __ a solicitat instantei, in contradictoriu cu MEF-ANAF-DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE a JUDETULUI TULCEA, anularea procesului-verbal nr. __.. din 17.11.2008.
In motivarea in fapt, petentul a aratat ca  a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal contestat, retinandu-se in sarcina sa ca nu a depus situatia financiara anuala a SC ___. SRL al carei administrator este, la data de 31.12.2007.
     Petentul precizeaza ca potrivit art. 36 alin. 2 lit. a din Legea nr. 32/ 1991 nu are obligatia de a depune situatii financiare anuale la unitatile teritoriale ale MEF. Prin procesul verbal a fost precizat un loc gresit de depunere a plangerii nerespectandu-se art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001.
In drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si codul de procedura civila.
     In dovedirea plangerii s-au depus procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 0207268 din 07.11.2008 ( f. 4 ).
     Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata a depus intampinare in cauza solicitand respingerea cererii aratand ca petentei ii revenea obligatia de a depune situatia financiara anuala. Intimata arata ca in urma verificarilor efectuate la ORC de pe langa Tribunalul Tulcea s-a constatat ca administrator al SC ___ SRL este petentul care nu a respectat dispozitiile art. 41 alin. 2 lit. e din Legea nr. 82/ 1991, astfel incat solicita respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal.
De asemenea Legea nr. 32/ 1991 a fost abrogata prin art. 86 din OG nr. 73/ 1999. Intimata arata ca prin Ordinul nr. 654/ 2006 s-a aprobat formularul pentru procesul verbal, iar art. 3 prevede ca formularele aflate in stocul organelor fiscale se vor utiliza pana la epuizarea acestora.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 115-118 c.proc.civ si ale Legii nr. 82/ 1991.
     In probatiune, in temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depus in acest sens: procesul verbal nr. __. din 07.11.2008( f. 4 ), Ordinul nr. 654/ 2006 ( f. 17), extras din OG nr. 73/ 1999( f. 16), extras din Legea nr. 82/ 19991 ( f. 15 ) .
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal nr. __. din 17.11.2008, a fost sanctionat petentul ___. intrucat la de 29.05.2008, ora 16.30, nu a depus situatia financiara anuala la 31.12.2007 la MEF-ANAF-DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE a JUDETULUI TULCEA conform situatiei centralizatoare a agentiilor economici care nu au depus raportare la 31.12.2007. Pentru aceasta fapta petentului i s-a aplicat o amenda in cuantum de 400 lei.
     In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
     Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si  pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contraveniente, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
     Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul  legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata in ceea ce priveste procesul-verbal nr. 0207179 din 17.11.2008 incheiat de intimata urmatoarele:
     Petentul __. a invocat mai multe motive de nulitate dupa cum urmeaza :
   - prin procesul verbal a fost precizat un loc gresit de depunere a plangerii nerespectandu-se art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001; astfel este indicat drept loc de depunere a plangerii organul  din care face parte organul fiscal constatator; Dispozitiile art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 care prevad ca "plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens", au fost declarate neconstitutionale. Partea are posibilitatea de a se adresa direct instantei. Faptul ca procesul verbal nu cuprinde mentiunea ca petentul se poate adresa direct instantei reprezinta un caz de nulitate relativa, anularea intervenind in conditiile art. 105 c.proc.civ., doar daca se dovedeste o vatamare ce nu poate fi inlaturata altfel, iar petentul nu a dovedit producerea nici unei vatamari, plangerea fiind introdusa direct la instanta.
   Fata de aceste considerente, instanta retine ca procesul verbal nr. 0207179 din 17.11.2008 cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
     Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 82 /1991 care prevede ca societatile comerciale au obligatia depunerii situatiei financiare anuale.
     Astfel art. 28 din Legea nr. 82/21991 prevede obligatia de a se intocmi situatii financiare anuale, iar art. 28 alin. 3 din aceeasi lege mentioneaza obligatia depunerii unui exemplar de pe acestea la DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE JUDETEANA.
     Legea nr. 32/1991 pe care se intemeiaza sustinerile petentului a fost abrogata prin art. 86 din OG nr. 73/ 1999.
     Sanctiunea a fost aplicata administratorului deoarece art. 10 alin. 1din lege prevede ca "raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective".
     In ceea ce priveste  individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta va avea in vedere dispozitiile 21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001 : "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
     Instanta constata ca, fata de dispozitiile art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/ 1991 in ceea ce priveste limitele sanctiunii (amenda de la 400-5000 lei), prin procesul verbal s-a aplicat minimul prevazut de lege pentru faptele savarsite, 400 lei ceea ce reprezinta o corecta individualizare a sanctiunii.
     Avand in vedere considerentele retinute anterior instanta apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile din cuprinsul plangerii contraventionale si, pe cale de consecinta, fata de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, urmeaza a respinge plangerea formulata de petentul __.. si a mentine procesul-verbal nr. ___ din 17.11.2008 ca fiind legal si temeinic.
3