Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 476      S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petenta ____. in contradictoriu cu ____.. si impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. ____.
     La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
     Avand in vedere prevederile art. 104 alin. (13) din Hotararea nr. 387/2005 privind Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti  si faptul ca nici una dintre parti nu s-a prezentat la apelul cauzei, instanta lasa dosarul la sfarsitul sedintei.
     La al doilea apel nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform art. 36 din Ordonanta  nr. 2 din 12 iulie 2001; si de timbru judiciar potrivit art. 1 al.2 din OG 32/1995;  dupa care :
     Apreciind dosarul in stare de judecata, instanta retine cauza in pronuntare.
     
     JUDECATORIA:
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de __.., sub nr. __.., petenta ___. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul _____., anularea procesului-verbal seria _.. nr. __. incheiat de intimat la data de ___.
In motivarea in fapt, petenta a aratat ca  a fost sanctionata contraventional prin procesul-verbal contestat, retinandu-se in sarcina sa ca nu a pus la dispozitia inspectorului de munca documentele si actele solicitate.
     Petenta solicita anularea procesului verbal invederand ca fapta nu exista deoarece intimata nu a efectuat un control efectiv la sediul petentei, iar daca ar fi efectuat acest control, ar fi putut sa verifice in mod direct actele solicitate.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
     In dovedirea plangerii s-au depus, in original, procesul-verbal de constatare a contraventiei (f.3).
     Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art. 36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul ___ a depus intampinare (f.6), solicitand respingerea cererii aratand ca petenta avea obligatia de a pune la dispozitia intimatului documentele solicitate in conformitate cu dispozitiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 109/ 1999.
     De asemenea arata ca petenta a fost instiintata in data de 10.10.2008 ca in data de 16.11.2008, ora. 11.00 sa se prezinte la sediul intimatului cu documentele solicitate, dar nu a dat curs invitatiei.
     In drept intimatul a invocat dispozitiile Legii nr. 130/1999.
     In probatiune, in temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens procesul-verbal de constatare a contraventiei (f.3), instiintare nr. 8177/ 10.10.2008 de prezentare la sediul intimatului (f.12).
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal seria _ nr. ___.., a fost sanctionata petenta SC __ SRL intrucat in data de 16.10.2008 ora 11.00 in municipiul Tulcea angajatorul a savarsit contraventia prevazuta de art. 20 din Legea nr. 108/ 1999 republicata de a nu se fi prezentat conform instiintarii nr. 8177/ 10.10.2008 impiedicand astfel inspectorul de munca sa isi exercite controlul in limitele prevazute la art. 6 si 19 din Legea nr. 108/1999 republicata.
Pentru aceasta fapta petentei i s-a aplicat o amenda in cuantum de 9000 lei.
     In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
     Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si  pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contravenient, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
     In ceea ce priveste legalitatea, instanta retine ca procesul-verbal seria 37 nr. 5056/20.10.2008, cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
     Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta va avea in vedere probele administrate in cauza.
     In data de 10.10.2008, petenta a fost invitata pentru a se prezenta la sediul _____ cu actele solicitate pentru control in data de 16.10.2008, ora. 09.00 asa cum rezulta din instiintarea depusa la dosar (f.12) care enumera si actele care vor face obiectul controlului.
     Instiintarea a fost primita in data de 14.10.2008, asa cum rezulta din confirmarea de primire atasata la dosar (f.13).
     La data stabilita petenta prin reprezentant nu si-a indeplinit obligatia de prezentare astfel incat intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
     La termenul din 18.12.2008, petenta prin reprezentant a solicitat instantei termen pentru a  depune actele care au fost solicitate de intimata si care se aflau in posesia sa, instanta acordandu-l. Ulterior, la termenul din 22.01.2009, instanta a dispus emiterea unei adrese catre petenta pentru a depune actele de care a facut vorbire anterior, fara sa primeasca nici un raspuns.
       Petenta a invocat inexistenta faptei deoarece agentul constatator nu a efectuat niciun control efectiv la sediul SC ____ SRL, iar angajatii sai nu au impiedicat sub nicio forma acest control. Potrivit art. 19 lit. b din Legea nr. 109/1999 "inspectorii de munca au dreptul [_] sa solicite conducerii persoanei juridice sau persoanei fizice documentele si informatiile necesare pentru realizarea controlului". "Impiedicarea, in orice mod, de catre un angajator, persoana fizica sau juridica, a inspectorilor de munca sa isi exercite controlul in limitele prevazute la art. 6 si 19 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 45.000.000 lei la 90.000.000 lei" in baza art. 20 din aceeasi lege.
     Potrivit art. 19 din lege controlul are ca obiect actele societatii si poate fi efectuat la sediul acesteia sau la sediul intimatei cand aceasta invita reprezentantul societatii respective sa prezinte actele.
     Impiedicarea efectuarii controlului in oricare din modalitatile sale constituie potrivit art. 20 contraventie. Cum petenta a fost instiintata sa prezinte actele, iar acestea au fost enumerate in mod exhaustiv de intimata, neprezentarea reprezentantului petentei la sediul intimatei constituie contraventia aratata anterior si sanctionata cu amenda.
     Fata de aceste considerente instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de  petenta SC __.. SRL, in contradictoriu cu intimatul _____ si impotriva procesului - verbal  seria _ nr. ___...

2