Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 524
     S-a luat in examinare, in vederea pronuntarii plangerea contraventionala formulata de petentul ___.., in contradictoriu cu ___. si impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr. __.
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 12 februarie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
          In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:

JUDECATORIA :
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 07.11.2008, sub nr__../327/2008, petentul __ a solicitat instantei, in contradictoriu cu ___, anularea procesului-verbal seria AA nr. __. din 01.10.2008.
In motivarea in fapt, petentul a aratat ca  a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal contestat cu amenda in cuantum de 1000 lei, retinandu-se in sarcina sa ca a proferat injurii si expresii jignitoare la adresa ag. Ciuperca Nicolae , fapt neadevarat.
Cererea nu a fost motivata in drept.
     In dovedirea plangerii s-a depus, in copie, procesul-verbal de constatare a contraventiei (f. 4).
     Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus intampinare in cauza aratand ca in data de 01.10.2008 petentul a proferat injurii si expresii calomnioase la adresa agentilor comunitari si a institutiei reprezentate de acestia.
     Deoarece petentul a recurs si la violenta fizica, s-a apelat la echipa de interventie rapida a ___.. Intimata mai arata ca petentul a fost sanctionat in baza art. 3 lit. b din Legea nr. 61/ 1991 cu suma de 1000 lei, in cuantumul maxim tinand seama de circumstantele in care a fost savarsita, de indignarea cetatenilor si de antecedentele contravenientului.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal seria AA nr. __. din __.. incheiat de catre __.. a fost sanctionat petentul __.. intrucat la 01.10.2008, ora 13.25, in localitatea Tulcea, deoarece a proferat injurii, expresii jignitoare la adresa ag. __.., potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, sanctionata de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
     In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
     Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si  pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contraveniente, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
     Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul  legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca procesul-verbal seria AA nr. __.. din __. incheiat de intimata cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
     In ceea ce priveste temeinicia instanta are in vedere probele administrate in cauza. Din declaratia martorului Cercel Alexandru( f. 26) propus de petent, rezulta ca acesta a avut o discutie cu agentii constatatori despre niste amenzi care au aplicate anterior si ca petentul nu a adus nici un fel de injurii agentului constatator.
     Aceasta declaratie este contrazisa de cea data de martorul asistent ___., care a afirmat ca atunci cand agentii constatatori i-au atras atentia petentului sa-si parcheze masina regulamentar, acesta le-a adus injurii, avand un comportament violent, fapt ce a determinat interventia unei alte echipe a Directiei politiei comunitare.
     Declaratia martorului asistent se coroboreaza cu raportul agentului constatator care invedereaza faptul ca petentul ___. a proferat injurii, expresii jignitoare si amenintand cu acte de violenta.
     Fata de cele retinute, instanta va inlatura declaratia  martorului ___.(f.26) ca nefiind corespunzatoare adevarului si va retine ca petentul ___. a savarsit contraventia prevazuta de art. 2 pct. 1 si sanctionata de art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991.
     In ceea ce priveste  individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta va avea in vedere dispozitiile 21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001 :" sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
     Instanta constata ca petentul a fost sanctionat cu amenda de 1500 lei, limitele fiind de  la 200 lei la 1.000 lei.
     Intimata arata in intampinare ca aplicarea amenzii in cuantumul maxim se justifica pe circumstantele in care a fost savarsita, de indignarea cetatenilor si de antecedentele contravenientului.
     Fata de probele administrate in cauza instanta retine ca nu se justifica aplicarea sanctiunii in cuantumul maxim prevazut de lege, intimata nu a dovedit ca petentul a produs indignarea cetatenilor si nici eventualele antecedente ale acestuia.
     Fata de cele constatate anterior instanta va dispune modificarea cuantumului amenzii de la 1000 lei la 200 lei.
     Avand in vedere considerentele retinute anterior instanta, fata de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, urmeaza a admite in parte cererea formulata de petentul __. si va anula in parte procesul-verbal seria AA nr. ____din ___. in sensul modificarii cuantumului amenzii de la 1000 lei la 200 lei.
     
3