Plangere contraventionala

     Sentinta civila nr.306
     Sedinta publica din 02.02.2009
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de .. sub dosar nr___.., petentul ___., in contradictoriu cu intimatul ______, a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria .. nr______..
     In fapt, petentul a invederat ca cele retinute in procesul-verbal nu corespund realitatii intrucat nu a participat la scandal in barul ___ din localitatea ____..
     A mai aratat petentul ca in data de 18.09.2008, in timp ce se afla in bar  mentionat anterior, impreuna cu sotia sa, numitul ____. a venit si, fara motiv, i-a injurat sotia, provocand scandal in bar, incercand sa il traga de mana si sa il scoata afara.
     A mai precizat petentul ca a semnat procesul-verbal impotriva vointei sale, precum si faptul ca in cuprinsul procesului-verbal nu se mentioneaza nici un martor.
     In drept, petentul nu si-a motivat plangerea.
     Conform dispozitiilor art. 36 din OG nr.2/2001 si art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     In dovedirea plangerii sale, petentul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de contraventie seria ___. nr_____ (f.3); buletin de identitate seria ____ (f.4).
     Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta, depunand, insa la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri: certificat medico-legal (f.12); declaratia numitului ____. (f.13); declaratia numitei ____. (f.14); declaratia petentului data in fata organelor de politie (f.15).
     In cauza, instanta a administrat proba testimoniala. In sedinta publica din data de 26 ianuarie 2009 au fost audiati martorii _. si ____, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (f.40-41).
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     
     Prin procesul-verbal de contraventie seria __.. nr____, petentul ......... a fost sanctionat cu amenda in cuantum de ___. lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991.
     S-a retinut in procesul-verbal de contraventie ca petentul a provocat si participat efectiv la scandal impreuna cu ____. la barul ____.. din centrul localitatii  Mineri.
     Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
     Sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, prevazute sub sanctiunea nulitatii.
     In ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat de catre petent, si anume intocmirea procesului-verbal de contraventie cu incalcarea dispozitiilor art. 19 al.1 din OG nr.2/2001, instanta apreciaza ca acesta este neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit dispozitiilor art.19 al.1 din OG nr.2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. Or, avand in vedere ca petentul a fost de fata la intocmirea procesului-verbal, procedand la semnarea acestuia, nu se mai impunea mentionarea unui martor in cuprinsul procesului-verbal.
     Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta apreciaza ca cele retinute in procesul-verbal nu corespund realitatii.
     Instanta constata ca situatia de fapt descrisa in procesul-verbal nu a fost constatata de catre agentul constatator ex propriis sensibus, ci a fost stabilita de acesta pe baza verificarilor efectuate ca urmare a plangerii depuse la politie de catre numitul ____.impotriva petentului ____
     Potrivit art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991, provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice constituie contraventie sanctionata cu amenda de la 200 la 1000 lei.
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului nu exista in realitate.
Astfel, din declaratia martorului ____ rezulta ca petentul nu a provocat si nu a participat la scandal, actiunile sale, respectiv imbrancirea numitului ____.. si interogarea acestuia, pe un ton nu foarte tare, in legatura cu injuriile adresate sotiei sale, nu constituie elemente ale contraventiei prevazute de art.2 pct.26 din Legea nr.61/1991.
    Tot din declaratia acestui martor, instanta mai retine ca petentul nu a aruncat cu mese si scaune, nu a spart pahare si sticle, nefacand galagie, persoanele din bar  nesesizand conflictul dintre cei doi. Acest ultim aspect este confirmat si de martorul Luca Stefanel care a invederat ca in tot timpul cat petentul si numitul Munteanu Petrica s-au aflat in bar au avut un comportament civilizat, nu s-au lovit, nu s-au injurat, neatragand atentia sub nicio forma asupra faptului ca ar exista un conflict intre ei.
De asemenea, din declaratia numitei _____.. rezulta ca intregul conflictul dintre petent si ____ a constat in faptul ca cei doi s-au impins, aspect recunoscut si de petent cu ocazia audierii sale de catre organele de politie.
Instanta nu poate primi declaratia numitului _____ data in fata organelor de politie intrucat aceasta este infirmata de celelalte probe administrate in cauza.
Or, avand in vedere ca prin scandal se intelege savarsirea unei fapte care provoaca indignare, care tulbura ordinea publica, caracterizandu-se, totodata, prin zgomot mare, galagie, instanta apreciaza ca prin simpla impingere  a numitului _____, actiune ce nu a atras atentia celor din jur, petentul nu a savarsit fapta de a provoca sau a participa efectiv la scandal.
Fata de cele expuse mai sus, instanta va admite plangerea petentului, va anula procesul-verbal de contraventie, urmand a exonera petentul de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal.