plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 361
Sedinta publica de la 03.02.2009

La data de ____., s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr____, plangerea formulata de petentul ___.. cu domiciliul in _____, in contradictoriu cu ___.. si impotriva procesului verbal de contraventie seria ___. nr. ___. din data de __...
In motivarea plangerii petentul a aratat, in esenta, ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, intrucat prin manevra de depasire a autobuzului ce se deplasa in fata sa nu a incalcat marcajul ce separa sensurile de mers.
S-au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
La cererea petentului, prin aparator, instanta a administrat proba testimoniala, fiind audiata martora __...
Din oficiu, instanta a dispus audierea martorului din acte ____.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria ___. nr. ___. incheiat la data de  ___, petentul a fost sanctionat contraventional cu avertisment si retinerea permisului de conducere, pentru incalcarea prevederilor art. 120 alin.1 lit. i din HG 1391/2006, retinandu-se ca la data mai sus aratata conducand autoturismul Volkswagen cu numarul de inmatriculare  ____, a depasit autobuzul cu numarul de inmatriculare ___.., trecand peste marcajul simplu continuu ce separa sensurile de deplasare.
Situatia de fapt descrisa in actul sanctionator este confirmata de probele administrate in cauza. Astfel, martorul ___.., conducatorul autobuzului depasit, contrar apararilor petentului a aratat ca niciodata nu a depasit pe acel sector de drum si ca nu se poate opri in afara partii carosabile pe drumul respectiv. A aratat martorul ca niciun autovehicul nu poate depasi autobuzul pe care il conduce fara a incalca marcajul ce desparte sensurile de mers, intrucat drumul este ingust. Declaratia acestui martor se coroboreaza cu plansele fotografice depuse la dosarul cauzei si confirma situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator.
Cat priveste depozitia martorei ___.., audiata la cererea petentului, instanta urmeaza a o inlatura ca nesincera, relatarile acesteia fiind contrazise nu numai de martorul ___.., cat si de inscrisurile existente la dosarul cauzei din care rezulta, fara dubiu, ca pe sectorul de drum pe care a circulat petentul este o singura banda de mers pe fiecare sens iar latimea acesteia nu permite efectuarea manevrei de depasire fara incalcarea marcajului ce desparte sensurile de mers.
De altfel, petentul in cuprinsul plangerii recunoaste ca a depasit un autobuz, insa fara a incalca marcajul continuu longitudinal, aparari infirmate, asa cum s-a aratat, de probele administrate in cauza. In aceste conditii, sustinerile petentului, prin aparator, relativ la buletinul de verificare metrologica, sunt lipsite de relevanta.
Concluzionand, ca petentul se face vinovat de incalcarea prevederilor art. 120 alin.1 lit.i din HG 1391/2006, fapta incriminata de art. 100 alin.3 lit. e din OUG 192/2002, plangerea acestuia va fi respinsa ca nefondata.