Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 519 din 17 febr.2009

     Deliberand asupra prezentei cauze, avand ca obiect plangere contraventionala, constata urmatoarele:
     Prin actiunea formulata la data de 5.06.2008 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. _/327/2008, petentul _ a  solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal seria CC nr. 0117470/05.06.2008 incheiat de intimatul _
      In motivarea plangerii, petentul arata ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin procesul - verbal seria CC nr.  0117470/05.06.2008 deoarece nu a consumat nici un fel de bauturi alcoolice in acea dimineata.
In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OUG 195/2002.
Intimatul nu a depus la dosar intampinare si nu s-a prezentat in instanta prin reprezentant, desi a fost legal citat, depunand raportul agentului constatator ( f. 9).
     In dovedirea plangerii, petentul a solicitat proba cu inscrisuri si cu martori (termenul din 21 octombrie 2008) , instanta incuviintand in parte probele solicitate in sensul ca s-a incuviintat numai audierea martorului _
     Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru si de timbru judiciar.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
     Prin procesul verbal seria CC nr. 0117470/05.06.2008 incheiat de intimatul _, petentul _ a fost sanctionat contraventional de catre intimatul .. cu avertisment si amenda de 450 lei deoarece a condus autoturismul Mercedes Benz pe strada Lac Ciuperca din Municipiul Tulcea iar la punerea in miscare de pe loc nu a acordat prioritate de trecere pentru autoturismul cu nr. _, intrand in coliziune.
     De asemenea a fost testat alcoolscop cu aparatul Drager, rezultatul fiind 0,24 mg/alcool pur in aerul expirat, faptele fiind prevazute de art. 135 lit. f din RA OUG 195/2002 si art. 102 din OUG 195/2002.
     Desi martorul incuviintat de instanta a fost incuviintat la mai multe termene cu mandat de aducere, avand in vedere ca acesta nu s-a prezentat, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 188 alin. 3 Cod procedura civila, in sensul ca a pasit la judecata.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/ 2001 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara, proba care trebuie facuta de petenta.
      In art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprinda mentiuni privind descrierea faptei contraventionale cu aratarea datei, orei si locului unde a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
      Art. 34 precizeaza faptul ca instanta asculta pe cel care a facut plangerea si celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
     Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul  legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca procesul-verbal seria CC nr. 0117470/05.06.2008, incheiat de intimata cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
     Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta va avea in vedere probele administrate in cauza.
     In ceea ce priveste sustinerea petentului ca nu a consumat bauturi alcoolice in ziua respectiva, aceasta afirmatie nu a fost probata in cauza.
     Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei face prin el insusi dovada situatiei de fapt retinute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
     Faptul ca procesul verbal, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cat timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o incalcare a prezumtiei de nevinovatie, ci o modalitate de  stabilire legala a vinovatiei in raport cu art. 6 alin. 2 din Conventia europeana a drepturilor omului..
     Vazand si dispozitiile art. 1169 - Cod Civil in conformitate cu care cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o si dovedeasca, or in speta, petentul nu a facut dovada ca situatia de fapt retinuta in procesul - verbal nu corespunde realitatii, instanta retine ca acesta savarsit contraventiile retinute  in sarcina sa.
     Pentru considerentele expuse, instanta va respinge plangerea ca nefondata.